﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31385/2018

Дело № А57-31732/2017

г. Казань

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г., 

при участии представителей:

акционерного общества «Сбербанк России» – Сафина Т.М., доверенность от 26.07.2019,

публичного акционерного общества банка «Финансовая корпорация «Открытие» – Красновой М.Г., доверенность от 21.02.2019 № 40р/138,

арбитражного управляющего Сопко Е.В. – Китастова А.В., доверенность от 13.11.2019 № 3,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», коммерческого банка «Саратов» (общество с ограниченной ответственностью) и арбитражного управляющего Сопко Екатерины Владимировны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 

по делу № А57-31732/2017

по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на действия конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Торговый дом «Центральный» Сопко Екатерины Владимировны в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный» (ИНН 6455002429, ОГРН 1026403673306) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2018 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании открытого акционерного общества «Торговый Дом «Центральный» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Губерский Вадим Николаевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Сопко Екатерина Владимировна.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) 31.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Сопко Е.В., в которой просило признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Сопко Е.В. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся:

- в нарушении порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в виде арендной платы, в неперечислении Сбербанку как залоговому кредитору 80% (а при отсутствии 1 и 2 очереди – 95%) поступающих арендных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.04.2019 по настоящее время;

- в заключении без согласования с залоговым кредитором договора об оказании охранных услуг от 08.04.2019 № 1/23 с обществом с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Ташла?Безопасность» (далее – общество «Ташла-Безопасность») с установлением необоснованного размера стоимости охранных услуг;

- в необоснованном заключении срочного трудового договора с Судаковым Э.А. на должность исполнительного директора должника;

- в непредставлении Сбербанку как кредитору запрашиваемых документов к собранию кредиторов, а также ненадлежащее составление отчета конкурсного управляющего от 21.06.2019 о своей деятельности с нарушением абзаца 3 пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.2.

Также Сбербанк просил отстранить арбитражного управляющего Сопко Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2019 жалоба Сбербанка удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должником Сопко Е.В., выразившиеся:

- в нарушении порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в виде арендной платы, выразившееся в неперечислении Сбербанку как залоговому кредитору 80% (а при отсутствии 1 и 2 очереди – 95%), поступающих арендных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ за период с 01.04.2019 по настоящее время;

- в заключении без согласования с залоговым кредитором договора об оказании охранных услуг от 08.04.2019 №1/23 с обществом «Ташла?Безопасность» с установлением необоснованного размера стоимости охранных услуг;

- в необоснованном заключении срочного трудового договора с Судаковым Э.А. на должность исполнительного директора должника.

Арбитражный управляющий Сопко Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В остальной части жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2019 отменено в части признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Сопко Е.В., выразившихся в нарушении порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в виде арендной платы, выразившееся в не перечислении Сбербанку как залоговому кредитору 80% (а при отсутствии 1 и 2 очереди – 95%), поступающих арендных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ за период с 01.04.2019 по настоящее время. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Сбербанка.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Аверьянова Елена Павловна.

В кассационной жалобе Сопко Е.В. просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 отменить в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Сопко Е.В., выразившихся: в заключении без согласования с залоговым кредитором договора об оказании охранных услуг от 08.04.2019 № 1/23 с обществом «Ташла-Безопасность» с установлением необоснованного размера стоимости охранных услуг; в необоснованном заключении срочного трудового договора с Судаковым Э.А. на должность исполнительного директора должника, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что во избежание в период реализации имущества должника хищения, предотвращения порчи имущества, а также в целях обеспечения сохранности имущества должника, конкурсному управляющему необходимо было привлечь специализированную охранную организацию, а стоимость услуг охранной организации соответствовала рыночным условиям. Также, по мнению Сопко Е.В., принимая во внимание большой состав имущества должника, многочисленность арендаторов и контрагентов должника, необходимость осуществления постоянного взаимодействия между подразделениями должника, координации их деятельности и контроля за исполнение возложенных на них функций, принятие сотрудника на должность исполнительного директора является оправданным и обоснованным.

В кассационных жалобах Сбербанк и общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Саратов» просят постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2020 в части отказа в признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Сопко Е.В., выразившихся в нарушении порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в виде арендной платы отменить, в указанной части оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.11.2019. Заявители жалоб указывают, что из анализа положений статей 134, 138 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 334 ГК РФ и отсутствия иного регулирования следует, что денежные средства, поступающие должнику от использования заложенного имущества третьими лицами, преимущественно должны направляться на погашение требований залогового кредитора, и только после погашения требований залогодержателя могут включаться в конкурсную массу для погашения текущих требований по эксплуатационным платежам.

В связи с нахождением в отпуске судьи Моисеева В.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающем дело 26.05.2020, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Моисеева В.А. на судью Герасимову Е.П., в связи с чем рассмотрение кассационных жалоб после замены судьи начато сначала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов не находит.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по охране имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные указанным законом функции (абзац 4 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации представленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

При рассмотрении жалобы Сбербанка на действия арбитражного управляющего Сопко Е.В. по заключению без согласования со Сбербанком, как залоговым кредитором, договора об оказании охранных услуг от 08.04.2019 № 1/23 с обществом «Ташла-Безопасность» с установлением необоснованного размера стоимости охранных услуг, суды установили следующее.

Принадлежащие должнику и расположенные в здании по адресу г. Саратов, ул. Чапаева, д. 59 нежилые помещения коммерческого назначения являются предметом залога нескольких конкурсных кредиторов, в том числе Сбербанка в части помещений площадью 1 536,80 кв.м.

Между должником и обществом «Ташла-Безопасность» заключен договор от 08.04.2019 №1/23 об оказании охранных услуг, которым предусмотрена охрана объекта должника, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 59, здание торгового дома, территории, помещений, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении должника, четырьмя круглосуточными невооруженными постами физической охраны.

В соответствии с пунктом 4.1. договора охраны стоимость услуг составляет 500 000 руб. в месяц без НДС.

Дополнительным соглашением от 01.06.2019 № 1 к указанному договору охраны внесены изменения в части снижения суммы платы за охранные услуги с 01.06.2019 до 425 000 руб. в месяц. Срок действия договора охраны – с 08.04.2019 по 31.12.2019.

Судами установлены обстоятельства отсутствия согласования с залоговым кредитором привлечения конкретной охранной организации и стоимости ее услуг, что арбитражным управляющим Сопко Е.В. не оспаривается.

Признавая размер охранных услуг завышенным, суды исходили из того, что Сбербанком были представлены коммерческие предложения, содержащие значительно меньшую цену по сравнению с обществом «Ташла-Безопасность»: ООО ЧОП «Корвет95» с ценой услуг 263 520 руб. в месяц, ООО «Торнадо-С» - 95 руб./час, ООО ЧОП «Берт-С» - 105 руб./час.

Апелляционным судом также принято во внимание, что первоначальная стоимость услуг общества «ТашлаБезопасность» (500 000 руб. в месяц) была снижена дополнительным соглашением от 01.06.2019 до 425 000 руб. в месяц без изменения объема услуг.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции, арбитражным управляющим Сопко Е.В. представлены сведения о расходах на охрану имущества должника в период ее осуществления силами собственных работников должника - контролерами, операторами систем видеонаблюдения, до их увольнения в процедуре конкурсного производства, которая составляла 375 101,33 руб. (с учетом всех отчислений с зарплат).

Впоследствии конкурсным управляющим был заключен договор с ООО «ЧОП «Корвет-95» от 12.09.2019 № 28/19 по цене 403 280 руб. в месяц.

Указанные обстоятельства в совокупности, позволили судам придти к выводу о первоначальном привлечении конкурсным управляющим Сопко Е.В. охранной организации общества «Ташла-Безопасность» по необоснованно завышенной цене, в связи с чем судами правомерно удовлетворена жалоба Сбербанка в указанной части.

Удовлетворяя жалобу Сбербанка в части признания необоснованными действий конкурсного управляющего Сопко Е.В. по заключению срочного трудового договора с Судаковым Э.А., суды установили следующее.

В соответствии с приказом от 02.04.2019 №1-ТДЦ конкурсным управляющим Сопко Е.В. на должность исполнительного директора должника принят Судаков Э.А. по срочному трудовому договору по 01.08.2019, по совместительству, с окладом 116 000 руб., с оплатой пропорционально отработанному времени с учетом 20 часовой рабочей недели – 58 000 руб., т.е. с оплатой деятельности работника за счет средств должника. При этом в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.06.2019 сведений о привлечении данного работника не содержится.

Соглашаясь с доводами Сбербанка о том, что осуществление текущей работы с арендаторами в связи с продолжением хозяйственной деятельности должника в процедуре конкурсного производства могло осуществляться без дополнительного привлечения Судакова Э.А. с учетом сохраненных штатных работников, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно отчету конкурсного управляющего Сопко Е.В. по состоянию на 19.09.2019 (раздел «Сведения о работниках должника») в штате должника были сохранены три бухгалтера, юрисконсульт, два менеджера, три администратора. В утвержденном конкурсным управляющим плане мероприятий по ведению финансово-хозяйственной деятельности должника указано на наличие у должника службы аренды.

Апелляционным судом также учтено, что Судаков Э.А. был нанят на неполный рабочий день - 3 часа в день с учетом условий пунктов 4.2, 4.3 трудового договора, а на конкурсного управляющего в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве возложены функции руководителя должника. При этом представители арбитражного управляющего Сопко Е.В. не смогли мотивировано объяснить суду апелляционной инстанции необходимость привлечения Судакова Э.А. с учетом условий его трудового договора, сохраненных штатных единиц работников и соответствующих служб (бухгалтерия, служба аренды, юрист), а также собственных полномочий конкурсного управляющего, как руководителя.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили жалобу Сбербанка в указанной части.

Доводы арбитражного управляющего Сопко Е.В., изложенные в кассационной жалобе относительно указанной части требований, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя жалобу Сбербанка о признании незаконными действий конкурсного управляющего Сопко Е.В., связанных с нарушением порядка распределения поступающих в конкурсную массу должника денежных средств в виде арендной платы, суд первой инстанции исходил из того, что Сбербанк является залоговым кредитором, требования которого обеспечены залогом принадлежащего должнику недвижимого имущества (нежилые помещения, расположенные на первом, надземном этаже, а также в подвале нежилого здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 59), помещения частично сдаются должником в аренду третьим лицам на основании заключенных договоров, а сумма арендной платы ежемесячно поступает на счет должника.

Суд первой инстанции указал, что между Сбербанком и должником были заключены договоры последующей ипотеки от 16.09.2014 № 6104/3 и от 20.11.2014 № 6150/2, то есть после вступления в силу положений пункта 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», в связи с чем денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу Банка имущества должника, подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве, то есть требования Сбербанка подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части и, отказывая в удовлетворении жалобы, апелляционный суд исходил из того, что не могут быть признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, совершенные им в ситуации и в период правовой неопределенности, которая может быть обусловлена, в том числе, отсутствием единообразия в применении законодательства.

Действительно, в практике возникают разногласия по поводу порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге, однако у судов отсутствует однозначная правовая позиция на этот счет.

Судом апелляционной инстанции изучена правоприменительная практика по вопросу применения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 334 ГК РФ к доходам от аренды заложенного имущества в процедуре конкурсного производства и установлено следующее.

Так, например, позиция о неприменимости положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве при распределении средств, поступающих от аренды предмета залога и распространение на эксплуатационные и охранные расходы, до его реализации, общего порядка, предусмотренного статьей 134 Закона о банкротстве, содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019 по делу № А56-3061/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 307-ЭС19-4296(2) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано).

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2019 по делу № А28-15767/2013 изложена позиция, в соответствии с которой сумма денежных средств, подлежащая распределению в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, определяется исходя из размера чистого дохода от сдачи имущества в аренду, то есть за вычетом расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей (определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 № 301-ЭС16-16017(3) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано).

Аналогичная позиция о применении пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве к средствам, поступившим от арендной платы за заложенное имущества до момента его реализации, изложена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2019        № А58-3479/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2019 № 45-32947/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2010 № А50-16153/2017.

В свою очередь, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 06.03.2019 по делу № А40-229988/2016, не отрицая распространения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве на доходы от сдачи заложенного имущества в аренду, не согласился с отнесением к соответствующим расходам сумм налога на добавленную стоимость (определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 305-ЭС19-8761 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. В соответствии с пунктом 12 содержащиеся в указанном постановлении Пленума разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, при наличии разных подходов в судебной практике по конкретным делам, у судов не имелось оснований для удовлетворения требований Сбербанка, поскольку в рассматриваемом случае в ситуации правовой неопределенности в отношениях, связанных с распределением денежных средств, поступающих в конкурсную массу от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге, в действиях конкурсного управляющего отсутствовали признаки недобросовестности или неразумности.

Апелляционным судом также приняты во внимание пояснения Сопко Е.В. о том, что в случае направления конкурсным управляющим до 95% средств от аренды (как единственного источника доходов) на погашение требований залоговых кредиторов, у должника заведомо не осталось бы средств для обеспечения сохранности и содержания продолжающего функционировать торгового комплекса, в том числе обеспечения безопасности посетителей торгового объекта, оплату коммунальных платежей и т.д.

По существу вопроса, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из смысла предусмотренного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве правила, направленного на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на сохранность и обеспечение реализации заложенного имущества, обоснованно констатировал, что распределению в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат только те денежные средства от сдачи имущества в аренду, которые причитались должнику как арендодателю, то есть составляют его доходы от сдачи в аренду залогового имущества без учета расходов должника, связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду залогового имущества, и расходов на уплату связанных с данными операциями обязательных платежей.

Вместе с тем, учитывая, что разногласия по вопросу конкретных расходов, подлежащих исключению из дохода от арендной платы, до его распределения в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, предметом настоящего спора не являются, а Сбербанк при обжаловании действий конкурсного управляющего заявлял о недопустимости применения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве к арендным платежам и необходимости распределения в порядке пункта 2 статьи 334 ГК РФ, пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве дохода в виде всей суммы арендной платы, поступающей по договорам аренды, апелляционный суд правомерно указал, что разногласия по вопросу обоснованности отнесения конкурсным управляющим Сопко Е.В. к расходам на сохранность и содержание заложенного имущества конкретных платежей могут являться предметом отдельного обособленного спора.

Изложенные в кассационных жалобах банков доводы, основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, и не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А57-31732/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

                                                                                              А.Г. Иванова