АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30016/2020

г. Уфа

31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2021

Полный текст решения изготовлен 31.05.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью ДОМОУПРАВЛЕНИЕ "СОЧИНСКОЕ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 149 123 руб. 34 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:от ответчика – ФИО2, по доверенности №6 от 17.05.2021 г., приложен диплом о высшем юридическом образовании Башкирского государственного университета рег.№6 от 29.06.2015, паспорт гражданина РФ;

От истца, третьего лица – явки нет, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственность «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность Домоуправление «Колгуевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по договору электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома (ОДН) по договору №02010061294396 от 06.08.2018 г. в размере 149 123 руб. 34 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5 474 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.02.2021 года в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 31.03.2021 года удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика с Общества с ограниченный ответственностью Домоуправление «Колгуевский» на надлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью Домоуправление «Сочинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела для предоставления дополнительных доказательств по делу. 

Представитель ответчика исковые требования не признавал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддерживал доводы отзыва и возражал против отложения судебного заседания, просил рассмотреть дело по существу.

Учитывая, что у истца имелось достаточное количество времени (28.04.2021 года дело было назначено к судебному разбирательству) для предоставления дополнительных доказательств по делу, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, и отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. 

Дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства,  суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг (на содержание общего имущества многоквартирного дома) №02010061294396 от 06.08.2018 г., по условиям которого гарантирующий поставщик (истец):

- осуществляет поставку электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, приобретающему электрическую энергию (мощность) на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме);

- обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исполнитель коммунальных услуг (ответчик):

- принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

На основании п. 2.3.2 договора исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором.

Истец основывает исковые требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору электроснабжения с нарушением сроков своевременной оплаты услуг электроснабжения с февраля 2020 по сентябрь 2020 гг. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленную электрическую электроэнергию составила 149 123 руб. 34 коп.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Представитель ответчика в своем отзыве указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком и на неправомерность взыскания с него задолженности за поставленную электрическую энергию, поскольку он не является исполнителем коммунальных услуг ввиду прекращении действия договоров управления многоквартирными домами №№6/3, по ул. Кавказская г. Уфы в связи с окончанием срока их действия (с 01.02.2020), исключением данных домов из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и направлением собственникам расположенных в данных домах помещений заявления о прекращении действия договоров.

Считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Первая управляющая компания», так как ООО «Первая управляющая компания» приступило к управлению с 01.02.2020 г. многоквартирными домами №6/3 и № 8/3 по ул. Кавказская в г. Уфе. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает в удовлетворении исковых требований отказать на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном дому могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, решению вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственность Домоуправление «Сочинское» являлся управляющей компаний многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>.

В декабре 2020 года ответчик принял решение об отказе от продления действия договора управления, заключенный с многоквартирными домами, расположенными п адресу: 

<

...>, 

<

...> на новый срок. 

09 декабря 2019 года в адрес ООО «ЭСКБ» было направлено уведомление №С111 о об истечении срока действия договора управления, заключенные с многоквартирными домами по адресам: 

<

...>, 

<

...>. 

В уведомлении было указано, что с 01.01.2020 года истекает срок действия договора управления, заключенный с многоквартирными домами, расположенными п адресу: 

<

...>, 

<

...>.

Пункт 2.5 договора управления гласит, что по окончании установленного п. 2.2 Договора управления срока его действия, и при условии неполучения Управляющей организацией от Собственников уведомления об отказе от заключения Договора управления на новый срок, действие Договора продлевается на тот же срок на определенных настоящим Договором условиях. 

Указанное условие также закреплено в ч.6 ст. 162 ЖК Российской Федерации, согласно которому, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Соответственно, право одной из стороны договора управления заявить о своем нежелании продлевать действие договора управления многоквартирным жилым домом на новый срок предусмотрено как нормами жилищного законодательства (ч.6 ст. 162 ЖК Российской Федерации), так и условиями самого договора управления многоквартирным домом от 01.01.2018 (п.2.5 договора).

В связи с вышеизложенным, истцу было предложено заключать прямые договоры с населением. Указанное уведомление истцом было получено ООО «ЭСКБ» 12 декабря 2019 года, вх.№16950.

Данное обстоятельство подтверждается приказом Государственного комитета по жилищному и строительному надзору от 30.01.2020 №163 «О внесении изменений в реестр лицензии Республики Башкортостан». Многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...>, 

<

...> были исключены 01.02.2020 года из лицензии управляющей компании ООО ДУ «Сочинское». 

Соответственно, с 01.02.2020 управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...> ООО ДУ «Сочинское» не является.

Ответчик в адрес истца неоднократно направлял письма о смене управляющей компании, и просил произвести корректировку счетов – фактур и снять указанные начисления с ООО ДУ «Сочинское». Также просил в дальнейшем не предъявлять плату за электрическую энергию по данным домам, так как ООО ДУ «Сочинское» больше не является в этих многоквартирных домах исполнителем коммунальных услуг и управляющей компанией (Письмо №С16 от 26.03.2020, письмо №С20 от 14.04.2020, письмо №С54 от 23.07.2020, письмо №С57 от 23.07.2020, письмо №С89 от 02.10.2020).

Указанные письма истцом были получены, однако, никакого ответа на них ответчик не получил, истец корректировку счетов – фактур не произвел, и в дальнейшем выставлял счета – фактуры за электрическую энергию по вышеуказанным домам. 

Часть 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 указанной статьи).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно пункту 32 Правил № 124 договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована (п. 32 введен Постановлением Правительства РФ от 25.12.2015 № 1434).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно приказу Государственного комитета по жилищному и строительному надзору №168 от 31.01. 2020 года «О внесении изменений в реестр лицензии Республики Башкортостан» на основании заявления управляющей компанией многоквартирные дома, распложенные по адресу: 

<

...> д. №6/3 и 8/3 с 01.02.2020 были включены в лицензию управляющей компанией ООО «Первая управляющая компания» (ИНН 

<

***>).

Поскольку доказательства, подтверждающих наступление событий, указанных в пункте 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено, суд приходит к выводу о том, ответчик в спорный период не являлся исполнителем коммунальных услуг по договору электроснабжения №02010061294396 от 06.08.2019.

Соответственно с 01.02.2020 ООО «Первая УК» приступило к управлению многоквартирным домом, что подтверждается сведениями с сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) - единой федеральной централизованной информационной системы, обеспечивающей сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства».

Таким образом, с февраля 2020 г. ответчик ООО ДУ «Сочинское» уже не являлся потребителем по договору электроснабжения, заключенному с ООО «ЭСКБ», и, соответственно, не являлся исполнителем в рамках отношений с собственниками помещений в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>.

Также с 01.02.2020 г. ООО ДУ «Сочинское» не выставлял собственникам помещений в МКД счета на оплату коммунальных услуг. Потребителем услуг по теплоснабжению с 01.02.2020 г. по указанному адресу являлся ООО «Первая УК», приступивший к управлению многоквартирным домом с указанной даты.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В связи с исключением из реестра лицензии многоквартирных домов у ООО ДУ «Сочинское», ответчик фактически не мог с 01.02.2020 г. быть получателем коммунальной услуги по электроснабжению, то есть фактически не мог исполнять Договор электроснабжения №02010061294396 от 06.08.2018 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец при наличии представленных ответчиком документов не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика долга.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены не правомерно, не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 904 рублей за подачу иска, уплаченную платежным поручением от 16.11.2020г. № 30174.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                   Д.П.Кузнецов