ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14151/2016

г. Вологда

20 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 20.08.2016 № 29, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2017 года по делу № А13-14151/2016 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162358, Вологодская область, 

<

...>; далее – общество, ООО «Родник») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту экономического развития Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – департамент) о признании незаконным решения от 20.07.2016 № 07-3034/16 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 10).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2017 года по делу № А13-14151/2016 заявленные требования удовлетворены.

Департамент с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на правомерность вынесенного им решения от 20.07.2016 № 07-3034/16 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, поскольку на момент подачи заявления о продлении лицензии (20.06.2016), у ООО «Родник» имелась задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций. Кроме того, указывает на то, что у департамента отсутствуют полномочия  по своему усмотрению производить уточнения и зачеты по налоговым платежам.

МИФНС № 10 в отзыве на жалобу поддержала изложенные в ней доводы, просит решение суда отменить.

ООО «Родник» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, МИФНС № 10 ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Родник» осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии  от 16.10.2012 серии АА № 001935 со сроком действия по 06.07.2016 (лист дела 39).

Общество платежным поручением от 14.06.2016 № 45 уплатило                          65 000 руб. государственной пошлины за продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и 24.06.2016 обратилось в департамент с заявлением (входящий № 594) о продлении срока действия указанной лицензии (лист дела 37).

В целях установления наличия или отсутствия у заявителя задолженности на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии департаментом направлен межведомственный запрос в Федеральную налоговую службу.

Из ответа на данный запрос, полученного департаментом 28.06.2016 по системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, предусмотренном постановлением правительства Вологодской области от 17.02.2012 № 133 «Об утверждении Положения о региональной системе межведомственного электронного взаимодействия Вологодской области и Порядка представления и получения документов и информации при межведомственном информационном взаимодействии», следовало, что общество по состоянию на 24.06.2016 имеет налоговую задолженность (лист дела 41).

В своем заявлении от 01.07.2016, полученном департаментом 05.07.2016 (листы дела 42-45), ООО «Родник» просило департамент направить повторный запрос в налоговый орган в связи с наличием у общества переплаты по налоговым обязательствам и в связи с погашением задолженности по пеням в полном размере.

Департамент данное заявление удовлетворил и 05.07.2016 направил повторный запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (лист дела 46).

В ответ на запрос департамента Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области подтвердило, что по состоянию на 24.06.2016 ООО «Родник» имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций; имеющаяся задолженность погашена платежными поручениями от 28.06.2016. Одновременно управление сообщило, что у налогоплательщика по состоянию на 24.06.2016 в лицевых счетах числилась переплата, достаточная для проведения зачета в погашение задолженности.

Наличие у общества задолженности следует также и из справки № 28557 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций по состоянию на 24.06.2016.

В связи с наличием у общества задолженности департамент решением от 20.07.2016 № 07-3034/16 на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) отказал обществу в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, указав на наличие на дату поступления заявления о продлении срока действия лицензии задолженности общества по уплате налогов, сборов, а также пеней, штрафов, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа.

Не согласившись с указанным решением департамента, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что в связи с наличием переплаты по налогам департаментом не доказано наличие предусмотренных подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ оснований для отказа обществу в продлении срока действия лицензии, а также не подтверждена законность оспариваемого решения. 

Поскольку, по мнению суда, у налогоплательщика по состоянию на 24.06.2016 в лицевых счетах числилась переплата, достаточная для проведения зачета в погашение задолженности, налоговый орган обязан был произвести зачет переплаты в счет имеющейся задолженности по пеням самостоятельно в порядке пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Таким образом, еще до обращения общества с заявлением о выдаче лицензии, у налогового органа имелась возможность произвести зачет переплаты в счет имеющейся у заявителя задолженности по пеням самостоятельно в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ.

Следовательно, по мнению суда, на момент обращения общества с заявлением о продлении срока действия лицензии (24.06.2016) у него фактически отсутствовала задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

С таким выводом апелляционная инстанция не может согласиться в связи со следующим.

Согласно статье 18 Закона № 171-ФЗ осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 данного  Закона установлено, что основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по запросу лицензирующего органа.

Данной нормой Закона № 171-ФЗ предусмотрено основание как для отказа в выдаче лицензии, так и для отказа в продлении срока ее действия.

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 названной статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Таким образом, при вынесении решения об отказе в продлении срока лицензии законодатель отсылает к статье, описывающей общий порядок выдачи лицензии.

Данная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2016 по делу № А13-12122/2015 и от 12.09.2016 по делу № А05-11152/2015, от 26.01.2017 по делу № А05-4826/2016.

Положения статьи 19 Закона № 171-ФЗ указывают на то, что выдача соответствующей лицензии и ее продление подчинены единому нормативному порядку, формальные требования которого являются обязательными к реализации соискателем лицензии и лицензирующим органом. При этом сумма задолженности и ее структура не имеют правового значения. Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче (продлении) лицензии, задолженности по любому виду платежа (налогу, пеням или штрафу), подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче (продлении).

В рассматриваемом случае отказ обществу в продлении срока действия лицензии основан на информации инспекции о том, что по состоянию на дату поступления заявления в лицензирующий орган (24.06.2017) названное лицо имело задолженность перед бюджетом в размере 31 руб. 44 коп., в том числе:

- по пеням по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет (КБК 18210101011010000110), в размере 00 руб. 01 коп.;

- по пеням по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации (КБК 18210101012020000110), в                         размере 0 руб. 01 коп.;

- по пеням по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (КБК 18210501011010000110), в размере 31 руб. 42 коп.

Данная информация подтверждается материалами дела, в чатности справкой инспекции о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам № 28557, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств, опровергающих наличие спорной задолженности по состоянию на указанную дату, обществом в материалы дела не представлено.

Более того, материалами дела подтверждается, что обществом названные пени в сумме 31 руб. 44 коп. уплачены платежными поручениями от 28.06.2016 № 47, 48, 49 позднее (листы дела 27-29).

Апелляционный суд поддерживает доводы жалобы департамента о том, что проверка достоверности сведений, указанных в справке налогового органа, не регулируется нормами законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции и не входит в компетенцию органа, который выдает такие лицензии.

Иными словами, законодатель исходит из презумпции достоверности соответствующих сведений.

Департамент, получив от инспекции соответствующие сведения, руководствуясь требованиями статьи 19 Закона № 171-ФЗ, правомерно и обоснованно вынес оспариваемое решение от 20.07.2016 № 07-3034/16, отказав обществу в продлении срока лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В данном случае наличие задолженности подтверждается ответом на запрос (лист дела 41), справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа в порядке межведомственного запроса в соответствии с зарегистрированным в системе межведомственного информационного взаимодействия сервисом предоставления соответствующих сведений (письмо Федеральной налоговой службы от 03.10.2012 № ММВ-22-8/76@) (листы дела 61-62), письмом Управления Федеральной налоговой службы от 15.07.2016                   № 17-12-01/06960.

Суд первой инстанции в решении указывает, что материалами дела также подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что по данным налогового органа по состоянию на 24.06.2016 числилась и переплата ООО «Родник» в бюджет, достаточная для проведения зачета в погашение числящейся задолженности, в частности: по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ОКТМО 19614432) – 4445 руб. 70 коп.; по пеням по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ОКТМО 19614428) – 102 руб. 12 коп.; по штрафу по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ОКТМО 19614428) – 102 руб. 80 коп. В связи с этим суд указывает, что у общества фактически отсутствовала задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней.

Пунктом 5 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. В этом случае решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда. Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленное через личный кабинет налогоплательщика) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Вопреки вышеназванным выводам суда, незаконность бездействия налогового органа в проведении зачета по налогам и сборам не установлена, заявление о зачете указанной выше переплаты в счет предстоящих платежей обществом не подавалось.

Общество имело возможность реализовать свои права, предусмотренные статьей 78 НК РФ, на получение у инспекции информации о состоянии его расчетов с бюджетом и подаче заявления на зачет излишне уплаченной суммы налога в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Кодекса, однако общество указанным правом не воспользовалось.

В свою очередь (ввиду предмета и основания заявления общества), по настоящему делу надлежит признать, что оценка доводов и выяснение фактических обстоятельств, связанных с применением положений статьи 78                     НК РФ (наличие либо отсутствие заявления налогоплательщика о зачете, выяснение дня обнаружения налоговым органом факта излишней уплаты налога, наличие либо отсутствие акта совместной сверки уплаченных налогов, пеней, штрафов и т.д.), может быть предметом отдельного судебного разбирательства. Зачет суммы излишне уплаченного налога не относится к полномочиям департамента. На данные выводы в своих постановлениях неоднократно указывал Арбитражный суд Северо-Западного округа.

В рассматриваемом случае в связи с наличием у общества задолженности департамент решением от 20.07.2016 № 07-3034/16 на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ правомерно отказал обществу в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, указав на наличие на дату поступления заявления о продлении срока действия лицензии задолженности последнего по уплате налогов, сборов, а также пеней, штрафов, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа.

Следовательно, суд первой инстанции ошибочно признал решение департамента  от 20.07.2016 № 07-3034/16 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции незаконным, удовлетворив требования общества, в связи с этим решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2017 года по делу № А13-14151/2016 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Родник» о признании незаконным решения Департамента экономического развития Вологодской области от 20.07.2016 № 07-3034/16 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина