Дело № А79-5848/2016

г. Владимир

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

 В полном объеме 

постановление

 изготовлено 26.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Байконур-Чебоксары» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 

от 25.01.2019 

по делу № А795848/2016, 

принятое судьей Максимовой М.А. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Байконур-Чебоксары» ФИО1 

о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 10.09.2015 № 1 и сделок по перечислению жилищно – строительному кооперативу «Сокол» денежных средств на сумму 208 000 руб. и применении последствий их недействительности,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Байконур-Чебоксары» ФИО1 – ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.06.2017, определения о продлении от 28.02.2019;

от жилищно – строительного кооператива «Сокол» – ФИО3 на основании протокола от 03.10.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

  В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Байконур-Чебоксары»  (далее – ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными платежей, произведенных платежными поручениями от 12.02.2016 № 176, от 24.03.2016 № 408, от 18.03.2016 № 370, от 17.03.2016 № 363, от 01.03.2016 № 280, от 18.05.2016 № 582, от 03.05.2016 № 565 и от 12.05.2016 № 556 на общую сумму 208 000 руб., по соглашению о зачете встречных требований от 10.09.2015 № 1, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ЖСК «Сокол» 208 000 руб.

Определением от 25.01.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии   отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что ввиду наличия всей совокупности условий, сделка подлежит признанию недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что в результате совершения оспариваемой сделки заинтересованное лицо, ЖСК «Сокол», получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары». Считает ошибочным вывод суд первой инстанции, что спорные сделки по перечислению денежных средств совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Жилищно – строительный кооператив «Сокол» (далее - ЖСК «Сокол», ответчик) в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2015 между ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары», ЖСК «Сокол» и ООО «Строймаркет групп» подписано соглашение о проведении взаимозачета № 1, согласно которому ЖСК «Сокол» погашает задолженность ООО «Строймаркет групп» за37 кв.м по договору паевого взноса от 01.09.2015 № 04 на сумму 888000 руб., которая образована неисполненными обязательствами ООО «Строймаркет групп» по оплате, предоставленными в рамках договора паевого взноса от 01.09.2015 № 04; ООО «Строймаркет групп» погашает задолженность ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» на сумму 888000 руб., образованную неисполненными обязательствами ООО «ЖЭУ Байконур-Чебоксары» по оплате, предоставленными в рамках выполненных работ по КС-3, КС-2 от 10.09.2015; ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» и ЖСК «Сокол» производят расчеты между собой по взаимному согласию любыми способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Во исполнение указанного соглашения от 10.09.2015 ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» перечислило ЖСК «Сокол» по платежным поручениям от 12.02.2016 № 176, от 01.03.2016 № 280, от 17.03.2016 № 363, от 18.03.2016 № 370, от 24.03.2016 № 408, от 12.05.2016 № 556, от 13.05.2016 № 565 и от 18.05.2016 № 582 денежные средства в общей сумме 208 000 руб.

Полагая, что платежи на сумму 208000 руб. совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отношении заинтересованного лица и с предпочтением перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, стороны в трехсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства должника как заказчика по оплате выполненных работ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением    главыФедерального    закона    «О    несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, кроме прочего, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Исходя из приведенных правовых норм, по смыслу Закона о банкротстве, оспариваемые сделки являются сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 9 Постановления от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом   или   после   принятия   этого   заявления,   то   для   признания   ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» банкротом принято определением суда от 08.07.2016, оспариваемая сделка по зачету совершена 10.09.2015, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум ВАС РФ разъяснил, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на совершение оспариваемых платежей в пользу заинтересованного лица (руководитель ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» и ЖСК «Сокол» является одним лицом).

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, в рамках соглашения о проведении взаимозачета от 10.09.2015 № 1, погашены требования ООО «Строймаркет групп» к ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» на сумму 888000 руб. в части выполненных ООО «Строймаркет групп» работ, что подтверждается актом выполненных работ от 10.09.2015 формы № КС-2 и справкой стоимости выполненных работ от 10.09.2015 формы № КС-3.

В свою очередь, у ООО «Строймаркет групп» имелась задолженность перед ЖСК «Сокол» в сумме 888000 руб. в рамках договора паевого взноса от 01.09.2015 № 04, что также, кроме прочего, подтверждается актом сверки по состоянию на 15.09.2015, подписанным сторонами без возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорными платежными поручениями должник оплатил обязательства по выполненным ООО «Строймаркет групп» работам согласно акту выполненных работ от 10.09.2015 и справке стоимости выполненных работ от 10.09.2015, оплаченным за него ЖСК «Сокол» на сумму 888000 руб.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства неравноценного встречного исполнения оспариваемой сделки и наличия совокупности всех оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» банкротом принято определением суда от 08.07.2016, сделка по зачету, по которой оспаривается осуществление платежей, совершена 10.09.2015.

Как следует из представленных в материалы документов, должник в данном случае получил равноценное встречное исполнение обязательств, поскольку спорными платежными поручениями он произвел оплату за выполненные для него подрядные работы по акту от 10.09.2015, оплаченные за него третьим лицом путем проведения взаимозачета, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные сделки по перечислению денежных средств совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника являются не состоятельными, поскольку противоречат ранее возникшим обязательствам в процессе обычной хозяйственной деятельности, и действия ответчика по перечислению денежных средств во исполнение ранее возникших обязательств по соглашению о взаимозачете от 10.09.2015г не противоречат основным положениям о договоре.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему  в удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

  Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.01.2019 по делу № А795848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Байконур-Чебоксары» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Байконур-Чебоксары» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис