АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7625/2021

г. Киров

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612962, Россия, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612960, 

<

...>) 

о взыскании 1 037 597 рублей 76 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.06.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 21.06.2021 № 1/1-447, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (далее - ответчик) о взыскании 1 036 171 рубля 08 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2020 года – апреле 2021 года (далее – спорный период) по договору теплоснабжения от 26.04.2021 № 2-362, 13 470 рублей 00 копейки неустойки за период с 12.06.2021 по 09.08.2021 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 330, 539, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доводы ответчика изложены в отзыве от 06.08.2021 № МО55-04/427, от 19.08.2021 № МО55-04/438, от 09.09.2021 № МО55-04/455. Ответчик исковые требования в части задолженности не оспорил, просил снизить размер государственной пошлины.

В судебном заседании установлено следующее.

26.04.2021 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения № 2-362 для теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

В спорный период истец поставил тепловую энергию на объект ответчика, выставил счета на оплату.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности от 17.05.2021. Требования истца остались без удовлетворения.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отношения сторон основаны на договоре теплоснабжения.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Из части 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Как было отмечено выше, истец в спорный период осуществлял подачу тепловой энергии на объекты ответчика и выставил счета на ее оплату.

Факт поставки тепловой энергии, ее количество, качество и стоимость подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

Наличие и размер задолженности ответчиком не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. 

Исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

За несвоевременное исполнение денежного обязательства истцом ответчику начислена неустойка.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что обязательство ответчиком по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии в установленные сроки исполнено не было.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорена.

В силу вышеуказанного, исковые требования в части взыскания неустойки, в том числе, по день фактической оплаты задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 23 496 рублей. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 23 389 рублей. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

Суд на основании статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет. Учитывая, что государственная пошлина в размере 23 389 рублей 00 копеек уплачена истцом при обращении в суд, оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины в данной части отсутствуют.

Суд полагает возможным освободить ответчика от возмещения государственной пошлины в размере 193 рубля, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612960, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612962, Россия, 

<

...>) задолженность в размере 1036171 (один миллион тридцать шесть тысяч сто семьдесят один) рубль 08 копеек; пени за период с 12.06.2021 по 09.08.2021 в размере 13470 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 22 копейки; пени с 10.08.2021 с начислением на сумму долга за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты по день оплаты; судебные расходы в размере 23 389 (двадцать три тысячи триста восемьдесят девять) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский