﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10848/2017

19 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С., 

при участии:

от истца (заявителя): Козлова А.А. по доверенности от 02.03.2018, Лобцева С.Л. по доверенности от 09.07.2019,

от ответчика (должника): Обрезкова Д.А. по доверенности от 06.03.2019, Хорава Л.В. по доверенности от 28.08.2017,

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17463/2019) ООО «БелгорхимпромЭнерго» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2019 по делу № А21-10848/2017 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО «БелгорхимпромЭнерго»

к ООО «К-Поташ Сервис»

3-е лицо: ООО «Ай Эм Си Монтан»

о взыскании

и по встречному иску ООО «К-Поташ Сервис»

к ООО «Белгорхимпромэнерго»

о расторжении договора, взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгорхимпромэнерго» (далее – истец, ООО «Белгорхимпромэнерго», ООО «БХПЭнерго», исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «К-Поташ Сервис» (далее – ответчик, ООО «К-Поташ Сервис») 13207091 рубля 40 копеек задолженности за выполненные работы по договору № 26/2014 от 31.07.2014 на выполнение научно-исследовательской работы на тему: «Разработка концепции создания технологической схемы рудника в условиях участка «Нивенский-1» Калининградского месторождения калийно-магниевых солей», 660 354 рублей 57 копеек неустойки.

В свою очередь, ООО «К-Поташ Сервис» заявило встречные исковые требования к ООО «Белгорхимпромэнерго» о расторжении договора № 26/2014 от 31.07.2014 на выполнение научно-исследовательской работы на тему: «Разработка концепции создания технологической схемы рудника в условиях участка «Нивенский-1» Калининградского месторождения калийно-магниевых солей», о взыскании с ООО «Белгорхимпромэнерго» 24 564 132 рублей 03 копеек ранее перечисленных ООО «К-Поташ Сервис», состоящих из аванса 15 108 569 рублей 88 копеек и 9 455 562 рублей 15 копеек, перечисленных по акту № 27-2016 от 19.12.2016, 1 888 561 рубля 17 копеек неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 01.01.2017 по 15.05.2017 (37 77 223, 43 руб. х 0,1% х 135 дней = 5 099 115,16 руб., но не более 5% от стоимости работ денежных средств), 2 312 000 рублей за оплату услуг аудита.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ай Эм Си Монтан» (далее – третье лицо, ООО «Ай Эм Си Монтан»).

Решением суда от 30.04.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Белгорхимпромэнерго» отказано. Встречные исковые требования ООО «К-Поташ Сервис» удовлетворены частично. Договор № 26/2014 от 31.07.2014 на выполнение научно-исследовательской работы на тему: «Разработка концепции создания технологической схемы рудника в условиях участка «Нивенский-1» Калининградского месторождения калийно-магниевых солей» расторгнут. С ООО «Белгорхимпромэнерго» в пользу ООО «К-Поташ Сервис» взысканы 24 564 132 рубля 03 копейки, состоящие из аванса: 15 108 569 рублей 88 копеек и 9 455 562 рублей 15 копеек, перечисленных по акту № 27-2016 от 19.12.2016, неустойки в размере 1 888 561 рубля 17 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 01.01.2017 по 15.05.2017, 153 415 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 500 000 рублей в возмещение расходов в счет проведенной судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. ООО «К-Поташ Сервис» возвращены из федерального бюджета 6 000 рублей уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «БелгорхимпромЭнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, назначить повторную судебную экспертизу, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска ООО «БХПЭнерго».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Податель жалобы полагает, что результат работ субподрядчика, а не прямого контрагента заказчика, является в конечном итоге результатом работ подрядчика перед заказчиком. При этом учитывая отсутствие запрета для подрядчика на привлечение третьих лиц (субподрядчиков) не имеет правого значения самостоятельно или нет подрядчиком достигнут результат работ.

Ни условия договора, ни законодательство не устанавливают конкретных требований по способу изложению «Концепции создания технологической схемы рудника в условиях участка «Нивенский-1» Калининградского месторождения калийно-магниевых солей». Ответчик, а вслед за ним эксперты, не учли, что оценивают «научно-исследовательскую работу». Причем оценивать результат работ необходимо именно в комплексе как единую концепцию.

С учетом положений части 2 статьи 87 АПК РФ ООО «Белгорхимпромэнерго» ходатайствовало о назначении повторной судебной технической экспертизы с тем, чтобы снять выявленное противоречие в заключение экспертов, получить объективное профессиональное заключение экспертов. Указанное ходатайство было необоснованно отклонено, что лишила истца возможности представить надлежащие доказательства в обоснование своих выводов.

ООО «К-Поташ Сервис» не доказал наличие вины ООО «Белгорхимпромэнерго», в том, что результат работ – «Концепция создания технологической схемы рудника в условиях участка «Нивенский-1» Калининградского месторождения калийно-магниевых солей» – по каким-то причинам не устраивает ООО «К-Поташ Сервис. Из материалов дела бесспорно следует факт, что заказчик получил заказанную им Концепцию.

10.07.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «К-Поташ Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Белгорхимпромэнерго», в котором ответчик просит в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу отказать, возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу ООО «Белгорхимпромэнерго» без удовлетворения.

10.07.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступил отзыв третьего лица на апелляционную жалобу истца, из которого следует, что ООО «Ай Эм Си Монтан» считает доводы ООО «БХПЭнерго» о назначении повторной судебной экспертизы по делу, основанные на факте 100% выполнения работ ООО «Ай Эм Си Монтан» по этапу № 6, несостоятельными и недоказанными, не усматривает оснований для отмены или измненения решения суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

11.07.2019 в судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения повторной экспертизы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев повторно заявленное истцом ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, с учетом мнения ответчика, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 3 указанной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции истцу отказал.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы истца о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении экспертами требований ни процессуального законодательства, ни положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Утверждение ООО «БХПЭнерго» об оценке экспертами каждого этапа обособленно в отрыве от других частей результата работ противоречит содержанию заключения экспертов.

Из экспертного заключения следует, что эксперты при проведении исследования оценивали все результаты работ на соответствие требованиям спорного договора в комплексе.

Также апелляционным судом учтено, что выводы экспертов и досудебного заключения (аудита), выполненного по заказу ответчика ООО «Джи Эм Си», подтверждают неисполнения истцом технического задания к договору.

Коллегия суде пришла к выводу, что экспертное заключение подготовлено квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из указанного выше апелляционный суд полагает обоснованным принятие судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу экспертного заключения с учетом данных экспертами дополнительных пояснений по заключению, представленных в письменном виде ответов на вопросы, соответственно считает правомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы и отклоняет указанное ходатайство, повторно заявленное в суде апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.07.2014 между ООО «Стриктум» (заказчик) и ООО «Белгорхимпромэнерго» (исполнитель) был заключен договор № 26/2014, предметом которого являлось выполнение исполнителем научно-исследовательской работ (НИР) на тему: «Разработка концепции создания технологической схемы рудника в условиях участка «Нивенский-1» Калининградского месторождения калийно-магниевых солей» (том 1, л.д. 6-10).

В пункте 1.2. указанного договора определено, что технические и другие требования к НИР, являющийся предметом настоящего договора, отражены в техническом задании (приложение № 1), составляющем неотъемлемую часть договора.

Технические задание (приложение № 1) содержит следующие 7 (семь) разделов:

(1) Актуальность и практическая значимость работы (необходимость создания Концепции),

(2) Цель данной работы,

(3) Содержание Концепции,

(4) Требования к разрабатываемой Концепции,

(5) Сроки выполнения и перечень передаваемой Заказчику документации, подтверждающей выполнение работы,

(6) Способы реализации результатов работы,

(7) Порядок рассмотрения и приемки Концепции (п. 1.2. Договора, том 1, л.д. 11-16).

В пункте 7.1. технического задания указано, что Концепция должна быть согласована с заказчиком, факт согласования должен быть зафиксирован протоколом.

На основании пункта 1.3. данного договора содержание и сроки выполнения основных этапов работ определены календарным планом работ (приложение № 2), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы в разделе 2 названного договора: стоимость выполнения НИР договорная, определена калькуляцией (приложение № 3), согласована сторонами протоколом (приложение № 4) и составляет 37 771 424 рубля 69 копеек с учетом НДС (пункт 2.1.); основанием для начала работ является перечисление заказчиком исполнителю аванса в размере 40% общей стоимости работ по договору (пункт 2.2.); основанием для перечисления авансового платежа является счет, выставленный исполнителем. Основанием для окончательного расчета – подписанные сторонами акты сдачи-приемки по этапам работ, счета и счета-фактуры исполнителя (пункт 2.3.); в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по этапу исполнитель выставляет заказчику счет на оплату выполненных работ (с учетом ранее выплаченного исполнителю аванса) и счет-фактуру на сумму, равную стоимости выполненных работ (пункт 2.4.); окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по этапу платежным поручением заказчика на расчетный счет исполнителя (пункт 2.5.).

В разделе 3 договора № 26/2014 установлен порядок сдачи и приемки работ.

Пунктами 3.2., 3.3., 3.4. установлено, что по завершении каждого этапа НИР исполнитель обязан предоставить заказчику акт сдачи работ по соответствующему этапу с приложением к нему Отчета о выполненной работе согласно Календарного плана, НИР выдается исполнителем заказчику в 3 (Трех) бумажных экземплярах и на 1 (Одном) электронном носителе по накладной.

Пунктом 3.11. определено, что датой исполнения обязательств является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки по заключительному этапу работ.

В пункте 3.8. предусмотрено, что если в процессе выполнения работы выявляется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, невозможность выполнить работу в установленный срок, достичь предусмотренных параметров, исполнитель обязан немедленно приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика в 5-дневный срок после приостановления работы. В этом случае стороны обязаны в 10-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работы. При этом заказчик обязуется оплатить подрядчику объем фактически выполненных работ.

Пунктом 5.2. договора № 26/2014  предусмотрено, что при нарушении установленных сроков выполнения и сдачи работ заказчик вправе требовать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости этих работ; при нарушении заказчиком сроков приемки и/или оплаты работ исполнитель вправе требовать с заказчика неустойку в размере 0,1% от невыплаченной за выполнение работы суммы за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства, но не более 5% от этой суммы.

В пункте 5.3. указано, что поэтапная приемка работы заказчиком не снимает с исполнителя ответственность за качество работы в целом.

Согласно пункту 5.5. спорного договора разногласия сторон в отношении качества, глубины разработки, обоснованности выводов и других вопросов, относящихся к предмету настоящего договора, разрешаются путем привлечения независимых экспертов, мнение которых является обязательным для сторон. Стоимость экспертизы возмещает сторона, признанная неправой. Конкретный порядок назначения экспертов или организации экспертов определяется совместным протоколом заказчика и исполнителя.

Согласно календарному плану общие сроки выполнения работ установлены: 11.2014 – 01.2016 (том 1, л.д. 17-18).

При этом работы по календарному плану были разделены на два этапа:

– 1 этап – подготовительный, срок окончания работ – 09.2015;

– 2 этап – основной, срок окончания работ – 01.2016 (п. 1.3. договора, том 1, л.д. 17-18).

11.12.2014 платежным поручением № 330 ООО «Стриктум» оплатило 15108569 рублей 88 копеек аванса за разработку Концепции, что составило 40% от общей стоимости работ на основании счета № 60 от 05.12.2014 (том 1, л.д. 37).

30.11.2015 к договору № 26/2014 от 31.07.2014 подписано трехстороннее дополнительное соглашение № 1 (том 1, л.д. 25-26) между ООО «Белгорхимпромэнерго» (исполнитель), ООО «Стриктум» (прежний заказчик) и ООО «К-Поташ Сервис» (новый заказчик) со ссылкой на договор № 20/09/2013 от 20.09.2013 о передаче полномочий исполнительного органа ООО «К-Поташ Сервис» управляющей организации, утверждены новые Техническое задание 30.11.2015 и Календарный план работ (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2015, приложения № 2 (том 1, л.д. 27-31).

Сторонами определены 6 наименований работ, этапов выполнения работ, срок выполнения установлен: 12.2014 – 12.2016, в том числе:

– (1) Рассмотрение системы разработки пластов, срок выполнения 12.2014 – 06.2016,

– (2) Определение последовательности отработки продуктивных пластов, срок выполнение 12.2014 – 08.2016,

(3) Разработка календарных планов отработки (по площади) продуктивных пластов, срок выполнения 12.2014 – 09.2016,

– (4) Общая схема подготовки шахтного поля, cpoк выполнения 12.2014 –10.2016,

– (5) Схема проветривания рудника, срок выполнения 12.2014 – 11.2016,

– (6) Разработка геомеханической модели участка «Нивенский-1» Калининградского месторождения калийно-магниевых солей (этап 1 – горная часть Feasibility Study), cpoк выполнения 08.2015 – 12.2016.

Уточнена стоимость НИР – 37 771 223 рублей 43 копеек учетом НДС (том 1, л.д. 32, 33, 36).

19.12.2016 ООО «Белгорхимпромэнерго» и ООО «К-Поташ Сервис» подписали акт № 27-2016 сдачи-приемки выполненных работ (этапов)/услуг по этапам 1.1., 1.2., 1.3. на 15 759 270 рублей 24 копеек.

По платежному поручению № 4185 от 27.02.2017 по счету № 10 от 15.02.17 заказчик произвел перечисление 9 455 562 рублей 15 копеек Перечисленный ранее аванс составил 603 708 рублей 09 копеек.

Передача документов по акту по этапам 1, 2, 3 произведена по накладной от 13.04.2017 (том 1, л.д. 41).

02.03.2017 совместным протоколом рабочего совещания б/н ООО «К-Поташ Сервис» и ООО «Белгорхимпромэнерго» рассмотрен вопрос сверки платежей по договорным обязательствам, в том числе по спорному договору № 26/2014 от 31.07.2014 на разработку концепции создания технологической схемы рудника, срок выполнения работ по договору - 31.12.2016, сумма договора - 37 771 223 рубля 43 копейки, перечислено заказчиком по договору 24 564 132 рубля 03 копейки, акты подписаны на сумму 15 759 270 рублей, сумма невыполненных работ - 13 207 091 рубль 40 копеек.

21.03.2017 совместным протоколом рабочего совещания сторонами вновь рассмотрен вопрос неисполнения обязательств ООО «Белгорхимпромэнерго» по договору № 26/2014 от 31.07.2014, согласованы вопросы привлечения экспертной организации для проведения технического и ценового аудита разрабатываемой ООО «Белгорхимпромэнерго» документации по договору, заключению договора на проведение технического и ценового аудита Концепции создания технологической схемы рудника с экспертной организацией ООО «Джи Эм Си», истребована документация от ООО «Белгорхимпромэнерго» для проведения аудита, рассмотрен вопрос применения норм ответственности к исполнителю за нарушение сроков выполнения и сдачи работ.

04.04.2017 совместным протоколом рабочего совещания № 2 стороны рассмотрели неисполнение обязательств ООО «Белгорхимпромэнерго» по договору № 26/2014 от 31.07.2014, отсутствии необходимого комплекта документов по разработке концепции, в том числе отсутствии двух экземпляров на бумажном носителе всех трех этапов (этап 1, этап 2, этап З), отсутствии в электронном виде Отчета по НИР «Общая схема подготовки шахтного поля». Отчета по НИР «Схема проветривания рудника», (3) отсутствия на бумажном носителе Отчета по НИР «Общая схема подготовки шахтного поля», Отчета по НИР «Схема проветривания рудника», несмотря на то, что документально, как указано выше, работы по акту № 27-2016 от 19.12.2016 были сданы исполнителем. По итогам совещания сторонами определен срок предоставления документов - 13.04.2017.

04.04.2017 ООО «К-Поташ Сервис» получено сопроводительное письмо ООО «Белгорхимпромэнерго» исх. № Д-14-2017 от 03.03.2017 (вх. № ООО «К-Поташ Сервис» № 243) о передаче исполнителем акта № 10-2017 сдачи-приемки выполненных работ (этапов)/услуг по этапам 4, 5, 6 от 03.04.2017, накладной от 03.04.2017 приема-передачи документации для контроля хода выполнения работ.

13.04.2017 переданы документы по накладной по этапам 1, 2, 3 (том 1, л.д. 40-43) по ранее подписанному сторонами акту № 27-2016 от 19.12.2016.

07.04.2017 письмом исх. № 348 ООО «К-Поташ Сервис» в дополнение к ранее направленным письмам исх. № 194 от 13.03.2017, № 213 от 14.03.2017, № 221 от 15.03.2017, № 24 от 16.03.2017, № 288 от 23.03.2017, № 314 от 03.04.2017, а также состоявшихся совещаний от 21.03.2017, протокол № 1; от 04.04.2017, протокол № 2, уведомил ООО «Белгорхимпромэнерго» о проводимом анализе исполнения договорных обязательств, в том числе по договору № 26/201 от 31.07.2014 и потребовал в срок до 13.04.2017 представить в адрес ООО «К-Поташ Сервис документацию, пояснительные записки по спорному договору, а при невозможности исполнить требования, сообщить причины непредставления документов и сроки устранения замечаний.

18.04.2017 сторонами проведено рабочее совещание с составлением протокола разногласий по договорным обязательствам между ООО «К-Поташ Сервис» и ООО «Белгорхимпромэнерго», на котором рассмотрены претензии заказчика к качеству, глубине проработки стоимости работ по договору № 26/2014 от 31.07.2014. 

Заказчиком предложено расторгнуть договор с возвратом ранее перечисленных ООО «Белгорхимпромэнерго» денежных средств по договору в полном объеме, согласно отчету независимого эксперта качество выполненных работ низкое, не соответствует требованиям Технического задания, доля выполненных работ составляет 5-7%, что является основанием расторжения договора, с возвратом денежных средств предъявлено требование уплаты неустойки в размере 5% от стоимости, составляющей 1 888 561,17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2014 по 18.04.2017 (860 дней) в сумме 3 374 877 руб., страница 2 Протокола разногласий от 18.04.2017.

19.04.2017 письмом исх. № 425 заказчик уведомил исполнителя о несоответствии сданных по акту №10-2017 работ, потребовал в порядке пунктов 3.5, 3.6. договора в течение 5 (пяти) рабочих дней устранить выявленные замечания и повторно передать документы заказчику. Кроме того, заказчик потребовал устранить выявленные замечания по оплаченным ранее работам по этапам 1, 2 и 3, Акт № 27-2016 от 19.12.2016, качество и объем которых не могли быть обнаружены при обычной приемке.

31.03.2017 согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года ООО «Белгорхимпромэнерго» признана задолженность в пользу ООО «К-Поташ Сервис» в сумме 8 804 861 рублей 79 копеек.

31.03.2017 для проведения технического-экономического аудита документации, подтверждения обоснованности возникших претензий по объему и качеству работ, возможности устранения замечаний, заказчиком в соответствии с пунктом 5.5. договора заключено соглашение с утвержденной на рабочем совещании экспертной организацией ООО «Джи Эм Си» № GMC/16-2017 на оказание услуг проведения аудита качества Концепции создания технологической схемы рудника в условиях участка Нивенский-1 Калининградского месторождения калийно-магниевых солей, оплачены услуги аудита в размере 2 312 000 рублей. Иных предложений по кандидатурам экспертов либо возражений со стороны ООО «Белгорхимпромэнерго» в отношении предложенной экспертной организации не поступало Согласно пункта 5.5. договора, мнение привлеченного эксперта обязательно для сторон.

В апреле 2017 ООО «Джи Эм Си» представило Отчет о качестве переданной подрядчиком концепции создания технологической схемы рудника в условиях участка Нивенский-1 Калининградского месторождения калийно-магниевых солей.

В мае 2017 ООО «Джи Эм Си» представило Дополнение к заключению.

В Отчете и Дополнении к заключению экспертами сделаны выводы о некачественном выполнении исполнителем работ по этапам 1, 2, 3, 4 и 5. Доля работ выполненных согласно требованиям Технического задания составили:

для Отчета по Этапу № 1 – 3-4% (подтверждение Заключения Основного отчета);

для Отчета по Этапу № 2 – 1-2% (подтверждение Заключения Основного отчета);

для Отчета по Этапу № 3 – 1-2% (подтверждение Заключения Основного отчета);

для Отчета по Этапу № 4 – 60-70%;

для Отчета по Этапу № 5 – 35-40%;

для Сводного отчета – 40-50%.

Выводы экспертизы по поэтапно переданным заказчику работам показали, что общая доля готовности выполненной ООО «Белгорхимпромэнерго» Концепции соответствует 40-50% требованиям договора, для заказчика ООО «К-Поташ Сервис» отсутствует потребительская ценность в выполненных работах в виду невыполнения исполнителем работ в полном объеме.

Проведенный ООО «Джи Эм Си» технико-экономический аудит представление исполнителем НИР установил неисполнение ООО «БХПЭнерго» обязательств по Договору в целом.

В связи с выявлением заказчиком существенных недостатков в переданной технической документации, фактическим отказом ООО «Белгорхимпромэнерго» устранить недостатки, заказчиком принято решение об отказе от исполнения договора и направлении исполнителю требования возмещения убытков.

15.05.2017 за исх. № 639 ООО «К-Поташ Сервис» по причине недостижения исполнителем необходимого заказчику результата работ, отсутствия потребительской ценности результата работ в адрес ООО «Белгорхимпромэнерго» направлена претензия с требованием в срок до 30.05.2017: (1) расторгнуть договор № 26/2014 от 31.07.2014, (2) вернуть ООО «К-Поташ Сервис» перечисленные ранее ООО «Белгорхимпромэнерго» денежные средства в сумме 24 564 132 рублей 03 копеек, состоящие из аванса в размере 15 108 569 рублей 88 копеек и оплаченных 9 455 562 рубля 15 копеек по акту № 27-2016 от 19.12.2016, уплатить неустойку в размере 1 888 561 рубля 17 копеек за каждый день просрочки начиная с 01.01.2017 по 15.05.2017 (37 771 223, 43 руб. х 0,1% х 135 дней =5 099 115,16 руб., но не более 5% от стоимости работ). Всего к исполнителю предъявлены требования на сумму 26 452 693 рубля 2 копейки. При добровольном исполнении требований ООО «К-Поташ Сервис» уведомило о не предъявлении затрат на проведение аудита 2 312 000 рублей. Требования Обществом не были исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Белгорхимпромэнерго» в арбитражный суд с иском к ООО «К-Поташ Сервис» о взыскании 13 207 091 рубля 40 копеек задолженности за выполненные работы по договору № 26/2014 от 31.07.2014 на выполнение научно-исследовательской работы на тему: «Разработка концепции создания технологической схемы рудника в условиях участка «Нивенский-1» Калининградского месторождения калийно-магниевых солей» и 660 354 рублей 57 копеек неустойки (том 1, л.д. 3-5).

В свою очередь ООО «К-Поташ Сервис» заявило встречные исковые требования к ООО «Белгорхимпромэнерго» о расторжении договора № 26/2014 от 31.07.2014 на выполнение научно-исследовательской работы на тему: «Разработка концепции создания технологической схемы рудника в условиях участка «Нивенский-1» Калининградского месторождения калийно-магниевых солей» и взыскании с ООО «Белгорхимпромэнерго» ранее перечисленных ООО «К-Поташ Сервис» 24 564 132 рублей 03 копеек.

18.06.2018 определением Арбитражного суда Калининградской области была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «Научно-исследовательский, проектный и конструкторский институт горного дела и металлургии цветных металлов» (АО «Гипроцветмет), входящему в состав отраслевого холдинга «Ростехнологии»: Бойкову Алексею Михайловичу, Ильину-Сидорову Дмитрию Эдуардовичу, Мальцеву Игорю Александровичу, Неволину Владиславу Валерьевичу.

На разрешение экспертам было поставлено три вопроса:

Вопрос № 1: Соответствуют ли выполненные ООО ««Белгорхимпромэнерго» работы по объему и качеству требованиям договора от 31.07.2014г. №26/2014 на выполнение научно-исследовательской работы на тему: «Разработка концепции создания технологической схемы рудника в условиях участка «Нивенский-1» Калининградского месторождения калийно-магниевых солей» и Техническому заданию (Приложение №1)?

Вопрос № 2: Определить фактический объем выполненных ООО «Белгорхимпромэнерго» работ по договору от 31.07.2014 № 26/2014 на выполнение научно-исследовательской работы на тему: «Разработка концепции создания технологической схемы рудника в условиях участка «Нивенский-1» Калининградского месторождения калийно-магниевых солей»?

Вопрос № 3: Является ли работа, выполненная ООО «АЙ ЭМ СИ МОНТАН» по шестому этапу, финальной итоговой частью 1,2,3, и 5 этапов, завершающей полный объем работ по договору от 31.07.2014 № 26/2014 на выполнение научно-исследовательской работы на тему: «Разработка концепции создания технологической схемы рудника в условиях участка «Нивенский-1» Калининградского месторождения калийно-магниевых солей»?

27.11.2018 комиссия экспертов АО «Гипроцветмет», представила заключение по результатам проведенной экспертизы проектной документации, придя к следующим итоговым выводам по трем поставленным в определении суда вопросам.

По первому вопросу эксперты пришли к выводу: Представленные для экспертизы результаты работы ООО «Белгорхимпромэнерго» (Исполнителя) по договору от 31.07.2014 № 26/2014 не соответствуют по объему и качеству требованиям Технического задания. Концепция создания технологической схемы рудника в требуемом ТЗ объеме не представлена. По каждому принципиальному вопросу подготовлен соответствующий Отчет по НИР, в том числе завершающий Сводный отчет в 2-х частях, который не является объединением результатов НИР по предыдущим этапам и не содержит все требуемые ТЗ результаты работ.

Общее требование к качеству работ по разработке требований верхнего уровня, достаточных для подготовки технических заданий конкретным исполнителям работ, связанным с проектированием технологической схемы рудника, не выполнено, за исключением результата работ по этапу 6, к которому у экспертов нет существенных замечаний. Специальные требования к качеству работ по отдельным этапам, в частности необходимость учесть специфику горно-геологических условий, географическое расположение месторождения и достижение производственной мощности рудника не выполнены в полном объеме.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что фактический объем выполненных ООО «Белгорхимпромэнерго» работ по договору от 31.07.2014 № 26/2014 на выполнение НИР на тему: «Разработка концепции создания технологической схемы рудника в условиях участка «Нивенский-1» Калининградского месторождения калийно-магниевых солей» составляет 50% от необходимого объема.

Объем фактически выполненных работ по отдельным этапам (№1-6) составляет:

Этап № 1, Система разработки пластов: 25%

Этап № 2, Последовательность отработки продуктивных пластов: 25%

Этап № 3, Календарные планы отработки (по площади) продуктивных пластов: 30%

Этап № 4, Общая схема подготовки шахтного поля: 30%

Этап № 5, Схема проветривания рудника: 45%

Этап № 6, Разработка геомеханической модели участка «Нивенский-1» Калининградскоп месторождения калийно-магниевых солей: 100%.

Данную оценку эксперты предоставили, оценив фактически понесенные трудозатраты, указанная оценка не отражает качество выполненных ООО «Белгорхимпромэнерго» работ и его практическую применимость для Заказчика. С учетом взаимосвязи работ на различных этапах, незавершенность или некачественное выполнение работ на каждом отдельном этапе эксперты пришли к выводу о необходимости выполнения дополнительного объема работ по пересмотру уже принятых решений на последующих этапах, в этой связи оценка фактически выполненного объема работ не совпадает с оценкой объема работ, который может быть принят Заказчиком для последующего завершения всей работы.

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что работа ООО «Ай Эм Си Монтан», выполненная по этапу № 6 научно-исследовательской работы на тему: «Разработка концепции создания технологической схемы рудника в условиях участка «Нивенский-1 Калининградского месторождения калийно-магниевых солей», согласно условиям договора от 31.07.2014 № 26/2014 является частью полного объема работ, хронологически завершающе разработку Концепции создания технологической схемы рудника. Однако фактически выполненная ООО «Ай Эм Си Монтан» работа частично использует результаты работ только по этапу №1, итоговой/финальной не является, не опирается на результаты предыдущих этапов работ по спорному договору.

По мнению экспертов, финальной/итоговой частью, завершающей полный объем работ договора, является Сводный отчет в 2-х частях, включающий результаты работ по этапам №1-5, а так же, как следует из содержания отчета, результаты геомеханического моделирования, полученные в рамках работы по этапу №6.

Результаты геомеханического моделирования, полученные в рамках этапа №6, должны были учитываться исполнителем ООО «Белгорхимпромэнерго» при разработке решений по №1-5 принципиальным вопросам (этапам), в случае их несоответствия между собой требовалась корректировка результатов работ по этапам №1-5. ООО «Белгорхимпромэнерго».

В итоговом Сводном отчете Исполнитель ООО «Белгорхимпромэнерго» не учло результаты этапа № 6 для пересмотра и переработки работ по этапам №1-4, произведя корректировку решения только по одному этапу № 5. В итоге заказчик не получил целостной Концепции с раскрытием требований по всем 6 (шести) принципиальным вопросам, как этого требовало ТЗ к договору. Отчеты по этапам №1-4 основаны на одном варианте развития горных работ, Сводный отчет (включая пересмотренные решения по этапу № 5) и отчет по этапу № 6 — на другом варианте развития горных работ.

Выводами судебной экспертизы подтверждена и позиция привлеченного по делу третьего лица ООО «Ай Эм Си Монтан» (том 4, л.д. 59) о том, что для разработки этапа № 6 по договору № IMC/T3224 от 12.08.2015 в качестве исходных данных компании ООО «Ай Эм Си Монтан» от ООО «Белгорхимпромэнерго» не передавались какие-либо материалы по пяти этапам под номерами 1-5, а подготовленный третьим лицом по делу Отчет по этапу № 6 не опирался на результаты спорных работ, выполненных ООО «Белгорхимпромэнерго» №26/2014 от 31.07.2014.

С учетом изложенного суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из предмета договора № 26/2014, содержания прав и обязанностей сторон следует, что между заказчиком и исполнителем заключен договора на выполнение научно-исследовательских работ.

В пункте 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 2 указанной статьи договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

На основании пункта 1 статьи 770 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика.

Статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В пункте 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Статьей 775 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

На основании статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения. Возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

В Информационном письме (в частности – пунктах 8 и 13 этого Письма) Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» пояснил, что оплате подлежат работы, имеющие потребительскую ценность для заказчика и пригодные для использования результатов работ по назначению (при том, что даже наличие подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ не лишает его права ссылаться на их недостатки).

Выводы экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы и досудебного заключения (аудита), выполненного по заказу ответчика ООО «Джи Эм Си», подтверждают неисполнения истцом Технического задания к договору № 26/2014.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО «БХПЭнерго» указало, что заказчик получил законченный результат работ без недостатков, выразил несогласие с оценками выполнения заключительной части в 100%, при оценке выполнения предшествующих этапов от 25% до 45%, считал, что последний этап 6 включает в себя все результаты работ предыдущих этапов.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Вопрос об отношении Этапа 6 к результатам работ предыдущих этапов рассматривался судом, ООО «Ай Эм Си Монтан» давало пояснения в суде, в том числе письменные. На вопрос № 3 является ли выполненная третьим лицом ООО «Ай Эм Си Монтан» работа по шестому Этапу, финальной итоговой частью 1, 2, 3 и 5 Этапов, завершающей полный объем работ по договору, экспертами АО «Гипроцветмет» был предоставлен следующий ответ: «Работа, выполненная ООО «Ай Эм Си Монтан» по шестому этапу научно-исследовательской работы ... является частью полного объема работ, хронологически завершающей разработку Концепции создания технологической схемы рудника. Однако фактически выполненная ООО «Ай Эм Си Монтан» работа частично использует результаты работ только по этапу 1, и потому не является итоговой, опирающейся на результаты предыдущих этапов работ, финальной частью».

Истец в свою очередь ссылается на переписку с ООО «Ай Эм Си Монтан», утверждая, что ООО «Белгорхимпромэнерго» предоставляло исходную информацию, обязательные для исполнения указания, следило за соблюдением сроков и данные обстоятельства полностью опровергают выводы суда о выполнении окончательного Этапа работ выполнен сторонней организацией без использования в работе данных, разработанных истцом. 

Между тем, утверждения ООО «Белгорхимпромэнерго» опровергаются объяснениями ООО «Ай Эм Си Монтан», в том числе письменными, приведенная в жалобе переписка не подтверждает передачу исполнителем ООО «Белгорхимпромэнерго» третьему лицу результатов работ по этапам 1-5. Согласно объяснениям ООО «Ай Эм Си Монтан» отчет по Этапу 6 выполнен и передан ООО «Белгорхимпромэнерго» до завершения работы по этапам 2-5, отчеты по этапам передавались заказчику ООО «К-Поташ Сервис» в следующие сроки: этап 1 – 13.07.2016; Этап 6 (предварительный отчет) – 28.07.2016; этапы 1, 2, 3 – 17.10.2016; этапы 4, 5, 6 (тот же предварительный отчет по этапу 6 и дополнительный сводный отчет) – 03.04.2017; этапы 1, 2, 3 – 13.04.2017 (том 4, л.д. 59, 102).

Переписка ООО «Белгорхимпромэнерго» с третьим лицом подтверждает, что отчет по этапу 6 не включал результаты работ ООО «Белгорхимпромэнерго» по этапам 2-5.

Согласно объяснениям ООО «Ай Эм Си Монтан» результаты работ по этапам 1-6 относятся к исследованию отдельных принципиальных вопросов (аспектов) Концепции, оформлены в виде отдельных отчетов о НИР, при этом этап 6 не является существенно необходимым для разработки Концепции - в первой версии ТЗ этап 6 «Разработка геомеханической модели участка «Нивенский-1» Калининградского месторождения калийно-магниевых солей» отсутствовал, указанный этап был включен в новую редакцию ТЗ при подписании Дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2015 к договору.

Утверждение ООО «Белгорхимпромэнерго» об оценке экспертами каждого этапа обособленно в отрыве от других частей результата работ не соответствует действительности. 

Эксперты оценивали все результаты работ на соответствие требованиям договора в комплексе, придя в итоге к заключению, что результаты геомеханического моделирования, полученные в рамках этапа 6, обязательно должны учитываться при разработке решений по 1, 2, 3, 4 и 5 принципиальным вопросам (этапам), а в случае их несоответствия между собой необходима корректировка результатов работ по этапам 1-5. ООО «Белгорхимпромэнерго» в итоговом Сводном отчете не учло результаты этапа 6 для пересмотра и переработки работ по этапам 1-4, скорректировав решения только по этапу 5. В итоге ООО «К-Поташ Сервис» не получил целостной Концепции с раскрытием требований по всем 6 принципиальным вопросам, как требовало ТЗ. Отчеты по этапам 1-4 основаны на одном варианте развития горных работ, Сводный отчет (включая пересмотренные решения по этапу 5) и отчет по этапу 6 - на другом варианте развития горных работ.

Эксперты пришли к заключению, что результаты геомеханического моделирования, полученные в рамках этапа 6, обязательно должны учитываться при разработке решений по 1, 2, 3, 4 и 5 принципиальным вопросам (этапам), а в случае их несоответствия между собой необходима корректировка результатов работ по этапам 1-5.

ООО «БХПЭнерго» в итоговом Сводном отчете не учло результаты этапа 6 для пересмотра и переработки работ по этапам 1-4, скорректировав решения только по этапу 5.

Таким образом, заказчику не была передана целостная Концепция с раскрытием требований по всем 6 принципиальным вопросам, как требовало ТЗ. Отчеты по Этапам 1-4 основаны на одном варианте развития горных работ, Сводный отчет (включая пересмотренные решения по Этапу 5) и отчет по Этапу 6 - на другом варианте развития горных работ».

Исходя из вышеизложенного, вывод экспертов об отсутствии законченного результата работ (целостной Концепции) основан на комплексном анализе результатов работ по всем этапам, включая Сводный отчет.

В силу положений действующего законодательства и условиями договора № 26/2014 оплате подлежат работы, имеющие потребительскую ценность для заказчика и пригодные для использования результатов работ по назначению.

При этом наличие подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ не лишает его права ссылаться на недостатки работ.

В данном случае, как следует из заключения экспертов, результат выполненной истцом работы не обладал свойствами, предусмотренными спорным договором, техническим заданием к договору, следовательно, не является пригодным для использования заказчиком в предусмотренных целях, то есть не имел для заказчика практической потребительской ценности.

Суд апелляционной инстанции учел, что аналогичные выводы содержатся в заключении (аудите) ООО «Джи Эм Си».

Таким образом, у исполнителя не возникло право требовать оплату по договору № 26/2014. Заключительный этап работ (подпункт 3.11. договора) не сдан заказчику, имеющиеся в работе недостатки не позволяют принять ее для дальнейшего применения, полученный истцом аванс не отработан.

В нарушение требований статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил относимых и допустимых доказательств того, что нарушение спорного договора произошло не по вине исполнителя, что имелась объективная невозможность достижения результатов НИР.

Из материалов настоящего дела не следует, что исполнитель ссылался на невозможность исполнения своих обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод доказанности  вины ООО «БХПЭнерго» в неисполнении договора № 26/2014.

Далее в апелляционной жалобе истец указывает на ошибочность выводов АО «Гипроцветмет», проигнорировавших сведения, имеющиеся в Сводном отчете, а также в Отчете по этапу 6, выполненном субподрядчиком ООО «Ай Эм Си Монтан», восполнившими возможную неполноту в отчетах по предыдущим этапам.

Утверждение ООО «Белгорхимпромэнерго» является необоснованным, поскольку эксперты исследуя вопрос № 2 рассматривали результаты работ по всем шести этапам договора.

По итогам рассмотрения Сводного отчета эксперты АО «Гипроцветмет» не только не выявили сведений, которые бы восполняли возможную неполноту в отчетах по предыдущим этапам, но и прямо указали на противоречия в результатах работ Сводного отчета и предыдущих этапов, отсутствие необходимых корректировок.

При этом несогласие истца с выводами экспертного заключения, подача на них необоснованных возражений, не является основанием назначения судом по делу повторной экспертизы. Подателем жалобы суду первой и апелляционной инстанций не приведено обоснованных доводов назначения повторной судебной экспертизы.

Доказательств того, что нарушение договора произошло не по вине исполнителя, имелась объективная невозможность достижения результатов НИР, встречным ответчиком ООО «Белгорхимпромэнерго» не предоставлено, как и не доказано отсутствие своей вины в неисполнении договора. Из материалов дела не следует, что исполнитель не ссылался на невозможность исполнения своих обязательств по договору. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта вины ООО «Белгорхимпромэнерго» в неисполнении договора.

Поскольку работы не выполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заказчика о возврате денежных средств.

Довод ООО «Белгорхимпромэнерго» о наличии в мотивировочной части решения суда выводов, не основанных на материалах дела противоречит материалам дела.

Заключением экспертизы АО «Гипроцветмет» и аудитора ООО «Джи Эм Си» установлено, что результат выполненных по договору работ не соответствует требованиям ТЗ, не может быть использован заказчиком в предусмотренных договором целях, не обладает потребительской ценностью. 

Судом обоснованно для сравнения приняты выводы ООО «Джи Эм Си». Материалами дела подтверждено согласование сторонами проведения технического и ценового аудита переданной документации по Концепции аудитором ООО «Джи Эм Си», что подтверждается протоколами № 1 от 21.03.2017 и № 2 от 04.04.2017, подписанными генеральным директором ООО «Белгорхимпромэнерго» Дакуко Н.А. (том 3, л.д. 37-41, 42-45).

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

При вынесении судебного акта суд распределяет судебные расходы.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по исковому заявлению до вступления в законную силу решения по делу, но не более чем на шесть месяцев.

Поскольку срок для отсрочки уплаты государственной пошлины истек, с принятием апелляционным судом настоящего постановления решение суда первой инстанции вступает в законную силу, с ООО «БХПЭнерго» подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 92 337 рублей 22 копейки государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2019 по делу № А21-10848/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгорхимпромэнерго» в доход федерального бюджета Российской Федерации 92 337 рублей 22 копейки государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова