АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5113/2021

12 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1 (лично);

представителей участников дачного некоммерческого товарищества «Фортуна» ФИО2, ФИО3, ФИО4:              ФИО5, ФИО6, (протоколы общего собрания участников от 08.03.2020 и от 10.10.2020; доверенности от 17.03.2020, от 28.04.2020 и от 19.10.2020);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего дачным некоммерческим товариществом «Фортуна» ФИО1, ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих, представителя участников дачного некоммерческого товарищества «Фортуна» Бережновой (Барановой) Кристины Станиславовны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021

по делу № А51-24638/2018 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе представителя участников дачного некоммерческого товарищества «Фортуна» ФИО9 Кристины Станиславовны

заинтересованные лица: ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ОГРН: 

<

***>,                         ИНН: 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>,                     ИНН: 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 191124, 

<

...>, лит. А)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего дачным некоммерческим товариществом «Фортуна» ФИО1 

в рамках дела о признании дачного некоммерческого товарищества «Фортуна» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690039, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании дачного некоммерческого товарищества «Фортуна» (далее – ДНТ «Фортуна», товарищество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.08.2019 ДНТ «Фортуна» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

При этом определениями суда от 19.06.2019 и от 30.01.2020 осуществлена процессуальная замена кредитора-заявителя на общество с ограниченной ответственностью «Центр Снабжения» (далее – ООО «Центр Снабжения»), а затем на общество с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» (далее – ООО «Премьер Авто»).

В рамках данного дела о банкротстве товарищества уполномоченный представитель участников должника ФИО9 (далее – представитель участников, заявитель) 14.07.2020 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся: в заинтересованности с кредитором ФИО10; в непредставлении документов собранию кредиторов от 29.04.2020 и неуведомлении о предстоящем собрании кредиторов от 29.04.2020; в неоспаривании договора займа от 13.08.2014. Также заявитель просила отстранить ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ДНТ «Фортуна».

Определением суда от 07.06.2021 в удовлетворении жалобы представителя участников должника отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 определение суда от 07.06.2021 отменено, ФИО1 отстранена с возложением на нее исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником до утверждения нового конкурсного управляющего.

Не согласившись с апелляционным постановлением, арбитражный управляющий ФИО11 в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, на момент утверждения конкурсного управляющего предприниматель ФИО10 не являлся кредитором должника, не участвовал в распределении прибыли, полученной от продажи имущества должника, что указывает на отсутствие экономических и иных связей между ФИО1 и кредитором-заявителем в процедуре конкурсного производства, а также возможной фактической аффилированности. На момент утверждения конкурсного управляющего отсутствовали обстоятельства, препятствовавшие ее утверждению. Полагает, что в рассматриваемом случае не имеется доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим прав или законным интересов участников должника. Считает, что при наличии единственного судебного акта об отстранении ФИО1 в отсутствие нарушений законодательства о банкротстве и нарушений прав кредиторов и должника в данном деле, суд фактически создает прецедент, в результате которого любое заинтересованное лицо может отстранить арбитражного управляющего в ином деле о банкротстве. Обращает внимание на то, что апелляционный суд принял во внимание довод представителя участников должника о нахождении приобретателя имущества товарищества в здании, принадлежащем родственнице ФИО10, однако, данный довод в суде первой инстанции заявлен не был и, кроме того, опровергается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Отмечает, что целью подачи жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего является затягивание обособленных споров о привлечении бывших руководителей товарищества к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о злоупотреблении правом представителем участников должника.

Ассоциация Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее – СРО ААУ Евросиб) в кассационной жалобе также указала на незаконность обжалуемого судебного акта, так как само по себе предоставление ФИО1 юридических услуг кредитору-заявителю до возбуждения дела о банкротстве не относится к основаниям признания данного лица аффилированным с конкурсным управляющим. Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых. Отстранение конкурсного управляющего на этапе завершения дела о банкротстве не отвечает целям процедуры и затягивает ее. Подача жалобы на действия конкурсного управляющего преследовала собой цель отстранения ФИО1, занимавшей активную позицию по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Представитель участников ДНТ «Фортуна» ФИО5 также обратилась с кассационной жалобы, в которой просила изменить постановление апелляционного суда, исключив из его мотивировочной части указание на недоказанность доводов заявителя о незаконности действий конкурсного управляющего по проведенной оценке принадлежащих должнику прав аренды. В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что сделанные судами выводы о недоказанности возможности продажи имущества должника по цене более высокой, чем цена, указанная в оценке и утвержденная собранием кредиторов в положении о реализации имущества; в ходе проведения торгов имелись потенциальные покупатели, желавшие приобрести имущество по более высокой цене, являются преждевременными и могут повлиять на результаты рассмотрения споров о признании недействительными решения собрания кредиторов от 29.04.2020 и результатов торгов. Ссылается на то, что конкурсный управляющий не предприняла никаких действий для того, чтобы определить реальную рыночную стоимость имущества и реализовать его по адекватной цене. Учитывая установленную судом заинтересованность конкурсного управляющего с кредитором и покупателем земельного участка, объективно усматривается сговор между вышеуказанными лицами с целью приобретения имущества по заниженной цене.

Арбитражный управляющий ФИО11 в отзыве на кассационную жалобу представителя участников ДНТ «Фортуна» также указала, что суды не вышли за пределы своих полномочий при оценке действий конкурсного управляющего при продаже имущества должника; законодательство о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего приостанавливать торги в случае обжалования решения собрания кредиторов.

ООО «Премьер Авто» в отзыве на кассационные жалобы поддержало доводы арбитражного управляющего ФИО11 и СРО ААУ Евросиб о нецелесообразности отстранения конкурсного управляющего на завершающем этапе процедуры банкротства и наличии вероятности прекращения производства по делу в связи с невозможностью назначения нового конкурсного управляющего, что послужит препятствием для рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, приводит доводы о том, что при рассмотрении данного обособленного спора не установлено действий конкурсного управляющего, указывающих на ее заинтересованность по отношению к предпринимателю ФИО10

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края арбитражный управляющий ФИО11 и представители участников ДНТ «Фортуна» поддержали доводы своих кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении, а также возражали против позиций друг друга.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 06.08.2021, с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы представителя участников ДНТ «Фортуна» о незаконности действий конкурсного управляющего по проведенной оценке принадлежащих ДНТ «Фортуна» прав аренды суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных указанным законом (статья 130 Закона о банкротстве).

В статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ                              «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Сведения о проведенной оценке имущества должника были размещены конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 27.03.2020 (сообщение № 4867615) путем размещения отчета об оценке от 17.02.2020 № 01/01-20.

В названном сообщении содержатся сведения о привлеченном оценщике и описание объекта оценки с указанием стоимости имущества, определенной оценщиком 17.02.2020.

Заинтересованными лицами проведенная оценка имущества должника не оспаривалась, об имеющихся разногласиях с конкурсным управляющим по поводу проведенной оценки не заявлялось.

В то же время, действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления указанного имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей, вследствие чего доводы о более высокой стоимости имущества, чем установлена проведенной оценкой и ценой, по которой приобретено имущество в итоге, не свидетельствуют о занижении реальной стоимости имущества.

Собранием комитета кредиторов 30.04.2020 единогласно принято решение реализовывать имущество должника в соответствии с представленным конкурсным управляющим положением.

Конкурсным управляющим на ЕФРСБ 11.06.2020 опубликовано сообщение № 5091297 о проведении первых торгов по реализации имущества должника по начальной цене 4 684 575 руб.

Указанное сообщение также опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсант», объявление от 11.06.2020 № 77033359542 и                         № 103(6824), стр. 29.

Конкурсным управляющим 04.08.2020 на ЕФРСБ опубликованы сообщения № 5291122 и № 5291290 о признании торгов несостоявшимися, так как допущена лишь одна заявка на участие, и о заключении договора купли-продажи имущества должника с единственным участником – обществом с ограниченной ответственностью «Дальэкспорт» (далее –               ООО «Дальэкспорт»).

Результаты торгов размещены в общем доступе на сайте электронной площадки Альфалот (https://bankrupt.alfalot.ru/).

Соответственно, подателем жалобы в равной степени не доказана возможность продажи имущества должника по цене более высокой, чем цена, указанная в оценке и положении о реализации имущества, а также, что в ходе проведения торгов имелись потенциальные покупатели, желавшие приобрести имущество по более высокой цене, что исключает признание незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по реализации имущества должника по цене, определенной в отчете об оценке и положении о реализации.

Необоснованными признаны и требования представителя участников о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделки товарищества – договора займа от 13.08.2014, которая повлекла за собой включение в реестр требований кредиторов, требования предпринимателя ФИО10

Арбитражными судами установлено, что с учетом даты принятия заявления о признании ДНТ «Фортуна» банкротом (03.12.2018), договор займа от 13.08.2014 заключен за пределами трехлетнего периода, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве для оспаривания подозрительных сделок должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 27.01.2020 № 308-ЭС19-18779, судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

В частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив положительного удовлетворения.

Соответственно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2016 по делу № А51-31393/2016, которым суд взыскал с ДНТ «Фортуна» в пользу ФИО10 задолженность по договору займа от 13.08.2014, дана оценка доводам, изложенным в жалобе на действия арбитражного управляющего, о безденежности займа и о его частичном погашении, что свидетельствует об отсутствии виновного бездействия со стороны конкурсного управляющего ФИО1

Доводы жалобы о неуведомлении участников ДНТ «Фортуна» о проведении собраний кредиторов признаны судом несостоятельными.

Статьей 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что участником собрания кредиторов должника, является, в том числе представитель учредителей (участников) должника, который подлежит уведомлению в соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве.

Представителем учредителей (участников) должника могут быть председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм в собрании кредиторов могут принимать участие председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, а не непосредственно сами учредители при количественном составе более одного.

В ходе конкурсного производства протоколом общего собрания участников ДНТ «Фортуна» 08.03.2020 избран представитель учредителей (участников) должника ФИО9, которая вправе участвовать в собрании кредиторов должника.

Однако доказательств направления конкурсному управляющему протокола от 08.03.2020 до проведения собрания 29.04.2020 материалы данного обособленного спора не содержат, что не позволяет сделать вывод о наличии (отсутствии) нарушений со стороны конкурсного управляющего.

При этом конкурсным управляющим представлены доказательства надлежащего уведомления всех участников ДНТ «Фортуна» о собрании кредиторов, назначенном на 29.04.2020.

Между тем заявителем не пояснено, как нарушены ее права в результате возможного бездействия арбитражного управляющего, учитывая, что представитель учредителей должника принимает участие в собрании кредиторов без права голоса и его отсутствие (присутствие) не может повлиять на принятые собранием решения.

Не нашли своего подтверждения и доводы об отказе в ознакомлении с документами ДНТ «Фортуна» при рассмотрении данного обособленного спора, учитывая, что конкурным управляющим, уполномоченному представителю участников предоставлялась возможность ознакомления с запрашиваемыми документами в отношении должника, которой она не воспользовалась, что следует из составленных актов о неявке на ознакомление.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие установленных статьей 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности арбитражного управляющего и ФИО10, а также процессуальную замену кредитора-заявителя на момент расчета с кредиторами, суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий (бездействия) ФИО1 незаконными как нарушающими права участников дела о банкротстве и отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о недоказанности представителем участников ДНТ «Фортуна» незаконности обжалуемых действий (бездействия), выразившихся в непредставлении документов собранию кредиторов от 29.04.2020, неуведомлении о предстоящем собрании кредиторов от 29.04.2020 и в неоспаривании договора займа от 13.08.2014.

Вместе с тем оценив доводы жалобы о заинтересованности конкурсного управляющего ФИО1 по отношению к предпринимателю ФИО10, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие необходимых условий для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по проведению процедуры банкротства должника.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае существует вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Основанием для обращения ФИО10 в арбитражный суд с заявлением о признании ДНТ «Фортуна» банкротом и введении в отношении последнего процедуры наблюдения послужило наличие задолженности по договору займа от 13.08.2014, подтвержденной решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2018 по делу № А51-31393/2016, которым с товарищества в пользу предпринимателя взыскано 9 000 000 руб. основного долга, 6 283 562,24 руб. процентов за пользование займом, 6 268 753,74 руб. неустойки, всего 21 552 315,97 руб., а также 129 301,40 руб. расходов по оплате госпошлины по иску и по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Из размещенных в общем доступе в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» судебных актов по делу № А51-31393/2016 (в частности из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2017 № Ф03-5014/2017), следует, что ФИО1 в данном деле представляла интересы предпринимателя ФИО10

В другом деле № А60-42876/2017 ФИО1 представляла интересы общества с ограниченной ответственностью «Взрывпроминвест» (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2019                            № Ф09-9386/18), учредителем которого является ФИО10

Кроме того, ФИО1 в рамках другого дела о банкротстве                     № А51-28999/2017 уже отстранялась от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, как заинтересованное лицо по отношению к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Каскад ДВ» (далее – ООО «Каскад ДВ») и его кредиторам (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2020 № Ф03-1835/2020), что в свою очередь свидетельствует о сложившейся модели поведения арбитражного управляющего ФИО1

Совокупность приведенных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличие заинтересованности арбитражного управляющего ФИО1 по отношению к кредитору должника – ФИО10 При этом судом отмечено, что последующая замена кредитора не влияет на уже свершившийся факт назначения конкурсного управляющего с нарушением требований Закона о банкротстве.

Таким образом, установив, что арбитражный управляющий                       ФИО1, действуя добросовестно и разумно, принимая во внимание правила статьи 20.2 Закона о банкротстве, обязана была не давать согласие на ее утверждение конкурсным управляющим ДНТ «Фортуна» либо незамедлительно подать заявление об освобождении ее от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, но не предприняла таких действий, что свидетельствует об умышленном нарушении требований банкротного законодательства, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, отстранив ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего товариществом, одновременно возложив на нее исполнение обязанностей до утверждения нового управляющего должником.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что на момент утверждения конкурсного управляющего предприниматель ФИО10 не являлся кредитором должника, не участвовал в распределении прибыли, полученной от продажи имущества должника, что указывает на отсутствие экономических и иных связей между ФИО1 и кредитором-заявителем в процедуре конкурсного производства, а также возможной фактической аффилированности; на момент утверждения конкурсного управляющего отсутствовали обстоятельства, препятствовавшие ее утверждению; в рассматриваемом случае не имеется доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим прав или законным интересов участников должника, что исключает возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей, отклоняются судом округа.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 лицу, возражающему относительно кандидатуры утвержденного конкурсного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его приемлемости.

Возложение на лицо, заявившее об отстранении конкурсного управляющего, обязанности по доказыванию юридической  аффилированности последнего с должником и иными участниками дела о банкротстве является чрезмерным и не согласуется с задачами обеспечения подлинной независимости арбитражного управляющего и предотвращения потенциального конфликта интересов, т.е. устранения всякого сомнения в том, что в приоритетном порядке будут учитываться интересы должника или отдельных кредиторов.

Апелляционным судом установлено, что ФИО1 неоднократно представляла интересы предпринимателя ФИО10 и аффилированных по отношению к нему лиц.

Обстоятельства утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Каскад ДВ», аффилированного с ФИО10, установлены в рамках дела № А51-28999/2017, на что указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2020                              № Ф03-1835/2020.

На момент утверждения ФИО1 конкурсным управляющим требования кредитора-заявителя в порядке процессуального правопреемства перешли к ООО «Центр снабжения», на связь которого с предпринимателем ФИО10 также указано в постановлении суда округа от 08.06.2020                              № Ф03-1835/2020, следовательно, апелляционный суд пришел к верному выводу о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего критерию независимости на момент ее утверждения.

Последующая замена ООО «Центр снабжения» на ООО «Премьер Авто» не имеет правового значения, поскольку разумные сомнения апелляционного суда относительно приемлемости кандидатуры конкурсного управляющего не устранены. Кроме того, апелляционным судом принято во внимание и то обстоятельство, что здание по адресу: 

<

...> находится в собственности родственницы ФИО10 – ФИО12, по этому же адресу располагается приобретатель имущества ДНТ «Фортуна» с торгов – общество с ограниченной ответственностью «Дальэкспорт».

Вопреки утверждению ФИО1 соответствующий довод изложен представителем участников должника в дополнении к возражениям на отзыв арбитражного управляющего от 25.03.2021 и документально подтвержден выпиской из ЕГРН.

Следует также отметить, что по адресу 

<

...> зарегистрировано не только ООО «Дальэкспорт», но и аффилированное с ФИО10 – ООО «Каскад ДВ», что следует из общедоступных сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

Ссылка на то, что при наличии единственного судебного акта об отстранении ФИО1 в отсутствие нарушений законодательства о банкротстве, а также прав кредиторов и должника в настоящем деле, суд фактически создает прецедент, в результате которого любое заинтересованное лицо может отстранить арбитражного управляющего в ином деле о банкротстве, признается несостоятельной, поскольку апелляционным судом принят во внимание не сам по себе факт отстранения арбитражного управляющего в другой процедуре банкротства, а установленные в деле № А51-28999/2017 обстоятельства ее заинтересованности по отношению к кредитору-заявителю.

Доводы о том, что целью подачи жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего является затягивание обособленных споров о привлечении бывших руководителей товарищества к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о злоупотреблении правом, не принимается окружным судом, поскольку реализация участниками должника своих прав при проведении процедуры банкротства не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего, апелляционный суд возложил на ФИО1 обязанности по проведению процедуры банкротства до утверждения нового арбитражного управляющего, т.е. предполагаемая «цель» оспаривания ее действий заинтересованными лицами не могла быть достигнута. Обстоятельства, указывающие на невозможность в будущем утвердить нового конкурсного управляющего, не приведены, соответствующие доказательства не представлялись.

Выводы судов относительно недоказанности возможности продажи имущества должника на торгах по цене отличной от определенной по результатам оценки, сделанные с позиции соответствия (несоответствия) действий конкурсного управляющего ФИО1 требованиям Закона о банкротстве, не препятствуют рассмотрению вопроса законности  отчуждения имущества при рассмотрении иных обособленных споров, с исследованием конкретных доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств. 

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А51-24638/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.О. Никитин

Судьи                                                                                И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко