ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21040/2017

26 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: Королев Д.А., доверенность от  22.04.2017,

от ответчика: 1) Жолнеровский Д.Л., доверенность от  19.12.2015, Фролов П.В., доверенность от  27.06.2017,

		  2) Жолнеровский Д.Л., доверенность от  19.12.2015, Фролов П.В., доверенность от 19.12.2015,

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 

		 2) Соловская Е.Н., доверенность от  01.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-17760/2017, 13АП-17762/2017)  (апелляционные жалобы  ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу № А56-21040/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Рукосуева Валентина Евгеньевича

к 1) закрытому акционерному обществу "Регистроникс", 

   2) закрытому акционерному обществу “Дорога”

3-и лица: 1) публичное акционерное общество "РОСБАНК", 

                2) открытое акционерное общество "Кировский завод"

о понуждении Общества исполнить договор купли-продажи акций, передать Покупателю право собственности на данные акции,

установил:

Рукосуев Валентин Евгеньевич (далее - Истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Регистроникс" (далее - Ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - ПАО "РОСБАНК" о понуждении ЗАО "Регистроникс" передать Рукосуеву Валентину Евгеньевичу 81077 шт. обыкновенных именных акций ОАО «Кировский завод» (выпуск 1-01-00046-А), о передаче Истцу право собственности на данные акции путем совершения следующих действий: 

- подготовить передаточное распоряжение для зачисления акций на счет Рукосуева Валентина Евгеньевича;

- обязать ЗАО "Регистроникс" перевести в депозитарий, в котором осуществляется учет принадлежащих ЗАО "Регистроникс" акций ОАО «Кировский завод» в количестве 81077 шт. 

Определением от 06.04.2017 суд принял обеспечительные меры в виде 

- запрета депозитарию ПАО «РОСБАНК» (ОГРН 1027739460737, адрес: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34) осуществлять любые действия и операции с акциями ОАО «Кировский завод» в количестве 81077 шт. (акции обыкновенные именные, номинальная стоимость 0,10 руб., выпуск 1-01-00046-А), принадлежащими ЗАО «РЕГИСТРОНИКС» (ОГРН 1027700018015), до вступления в силу решения по настоящему спору.

- запрета ЗАО «РЕГИСТРОНИКС» (ОГРН 1027700018015, адрес: 119270, г. Москва, Лужнецкая наб., 2/4 стр.17, оф 111) отчуждать акции третьему лицу, передавать в залог, переводить акции со счета или на счет номинального держателя или иным образом распоряжаться акциями ОАО «Кировский завод» в количестве 81077 шт. (акции обыкновенные именные, номинальная стоимость 0,10 руб., выпуск 1-01-00046-А) до вступления в силу решения по настоящему спору.

В материалы дела от истца поступило ходатайство в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ранее принятой обеспечительной меры в части запрета депозитарию ПАО «РОСБАНК» осуществлять любые действия и операции с акциями ОАО «Кировский завод» в количестве 81077 шт. (акции обыкновенные именные, номинальная стоимость 0,10 руб., выпуск 1-01-00046-А) другой мерой в виде запрета депозитарию ПАО «РОСБАНК» осуществлять любые действия и операции с акциями ОАО «Кировский завод» в количестве 80077 шт. (акции обыкновенные именные, номинальная стоимость 0,10 руб., выпуск 1-01-00046-А), находящимся на счете (счетах) ЗАО «Дорога».

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 ходатайство истца удовлетворено.

ЗАО «РЕГИСТРОНИКС» и ЗАО «Дорога» обжаловали определение суда в апелляционном порядке, просили его отменить. 

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на них.

Представитель открытого акционерного общества "Кировский завод" поддержало позицию истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) судам разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг» специально указано, что поскольку ценные бумаги, о наложении ареста на которые ходатайствовал истец, являются предметом спора, возможность отчуждения ответчиком этих бумаг третьим лицам может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на эти бумаги. 

Суд первой инстанции, изучив доводы заявителя и исследовав представленные документы, установил, что большая часть спорных акций (в количестве 80077 шт.) была списана со счета ЗАО «РЕГИСТРОНИКС» и спорные акции были перечислены в пользу ЗАО «Дорога» (учредителя ЗАО «РЕГИСТРОНИКС»). Следовательно, принятые определением суда от 06.04.2017  обеспечительные меры в виде запрета депозитарию ПАО «РОСБАНК» осуществлять любые действия и операции с акциями ОАО «Кировский завод» в количестве 81077 шт., принадлежащими ЗАО «РЕГИСТРОНИКС», не может гарантировать исполнение возможного решения суда по настоящему делу и не защищает прав истца. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что замена принятых определением от 06.04.2017  обеспечительных мер на другие будет способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и правомерно удовлетворил ходатайство истца.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу №  А56-21040/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов