Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-29083/2017

г. Владивосток

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 13 сентября 2018 года. 

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года. 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей К.П. Засорина, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Терминал», 

апелляционное производство № 05АП-4039/2018 

на решение от 17.04.2018 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-29083/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «ТЕРМИНАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными требования №197827 от 14.08.2017 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; решения №43406 от 11.09.2017 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика,

при участии:

от ООО «Стивидорная компания «ТЕРМИНАЛ»: ФИО2, доверенность от  02.10.2017 сроком на 1 год, паспорт; ФИО3, доверенность от  15.11.2017 сроком на 1 год, паспорт,

от ИФНС по г.Находке Приморского края: ФИО4, доверенность от  15.01.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение,           

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Терминал» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Стивидорная компания «Терминал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) № 197827 от 14.08.2017 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС), зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 в сумме 900 734,12руб.; пени по страховым взносам на ОПС на выплату страховой части пенсии до 01.01.2017 (прочие начисления) в сумме 766 711,11 руб.; пени на страховые взносы по доп. тарифу на ОПС (прочие начисления) в сумме 35 593,14 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование (далее – ОМС) в ФФОМС до 01.01.2017 в сумме 231 800,32 руб., пени на страховые взносы на ОМС в ФФОМС до 01.01.2017 (прочие начисления) в сумме 158 105,01руб.; решения от 11.09.2017 №43406 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств в сумме 1 132 534,44 руб. и пени по страховым взносам на ОПС в ПФ РФ на выплату страховой части пенсии до 01.01.2017 прочие начисления в сумме 74 349,13руб.; пени по страховым взносам по доп. тарифу на ОПС (прочие начисления) в сумме 18 079,13руб., пени на страховые взносы на ОМС в ФФОМС до 01.01.2017 в сумме 19 018,19 руб., с учетом уточнения объема оспариваемых сумм, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение инспекции № 43406 от 11.09.2017 в части пени в сумме 26 477 рублей 97 копеек, в связи с его несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал. Также взыскал с ООО «Стивидорная компания «Терминал» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.04.2018, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018 изменено. Суд апелляционной инстанции признал незаконными решение ИФНС России по г.Находке Приморского края № 43406 от 11.09.2017 «о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств» в части пени в сумме 44 557 рублей 10 копеек, в связи с его несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал. Также взыскал с инспекции в пользу ООО «Стивидорная компания «Терминал» судебные расходы на уплату государственной пошлины в апелляционной инстанции в сумме 1500 рублей. Возвратил ФИО5 из федерального бюджета излишне уплаченную за ООО «Стивидорная компания «Терминал» по чеку-ордеру Приморского отделения № 8635 филиала № 258 от 16.06.2018 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

При вынесении постановления от 28.08.2018 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос по апелляционной жалобе общества в части требования о признании незаконными требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края №197827 от 14.08.2017 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

В соответствии с пунктом 1 подпунктом 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 24.08.2018 назначил судебное разбирательство по рассмотрению требования общества о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края №197827 от 14.08.2017 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Представители сторон в судебном заседании озвучили свою позицию по делу.

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным требования №197827 от 14.08.2017 арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Как следует из материалов дела, 28.05.2017 в инспекцию было передано сальдо по суммам страховых взносов начисленных за 4 квартал 2016 года, а именно сведения о сумме начислений (задолженность) по страховым взносам на ОПС, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 900 734,12 руб. и о сумме начислений (задолженность) по страховым взносам на ОМС в ФФОМС в сумме 231 800,32 руб. 

27.07.2017 из-за произошедшего в программном продукте сбоя при принятии сальдо по иным плательщикам, ошибочно в КРСБ повторно был перенесен файл, полученный от ПФР 21.02.2017, в результате чего, произошло «задвоение» переданных сумм по взносам и пени.

Налоговым органом при исправлении допущенной ошибки произведено сторнирование начислений пени с пересчетом применительно к фактически существовавшей в период с 01.01.2017 недоимки по взносам на дату 01.09.2017, в результате чего сумма пени уменьшена налоговым органом в лицевом счете налогоплательщика. По состоянию на 31.08.2017 включительно сумма пени составила: на ОПС, зачисляемые в ПФ РФ, в размере 333 219,29 руб. (766711,17 руб. в требовании - 433491,88 руб. сторно по задвоению); на ОМС в ФФОМС - в размере 78 667,28 руб. (158105,01 руб. в требовании - 79437,73 руб. сторно по задвоению); - по дополнительному тарифу в ПФ РФ - в размере 20 901,26 руб. (35593,14 руб. в требовании - 14691,88 руб. сторно по задвоению).

Однако в требовании № 197827 от 14.08.2017 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов данное задвоение не было учтено.

При этом, коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что отражение в требовании ошибочной (завышенной) суммы пени в указанных размерах не повлекло для заявителя нарушения прав и законных интересов, а также не явилось причиной неблагоприятных последствий, поскольку самостоятельной оплаты заявитель не произвел, меры по взысканию указанных завышенных сумм пени налоговым органом также не реализовано.

В данном случае нарушение прав и законных интересов общества выразилось в отражении в оспариваемом требовании завышенных сумм пени, а поскольку суд отказал в признании его недействительным в указанной части, налоговый орган может в дальнейшем провести процедуру принудительного взыскания, приняв соответствующие решения. При этом, произведенное в КРСБ сторнирование не может однозначно свидетельствовать о том, что спорная сумма пени не будет взыскана.

Как следует из устных пояснений представителя общества, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.08.2018, инкассовыми поручениями со счета заявителя были списаны денежные средства без учета задвоения. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто, что также свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика в части взыскания с него сумм задолженности в большем размере. 

Помимо этого, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что в требование № 197827 от 14.08.2017 по дополнительному тарифу с учетом указанного выше задвоения в сумму пени в размере 20 901,26 руб. включена сумма пени в размере 18 079,13 руб., вошедшая в ранее выставленное требование №175154 от 12.05.2017.

Поскольку требование № 197827 от 14.08.2017 не соответствовало фактической обязанности об уплате указанных в нем сумм, оно подлежало признанию недействительным в части несоответствия фактической обязанности об уплате. 

При таких обстоятельствах, требование инспекции подлежит признанию незаконным в части пени в общей сумме 545 700 рублей 62 копейки, в том числе пени по страховым взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 в размере 433 491 рубль 88 копеек, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования до 01.01.2017 в размере 79 437 рублей 73 копейки, пени по страховым взносам по дополнительному тарифу, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (прочие начисления) в размере 32 771 рубль 01 копейка в связи с его несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, апелляционный суд установил, что заявителю при принятии искового заявления к производству, судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 17.01.2018).

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, а также с учетом разъяснений изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в размере 3 000 руб. не подлежит взысканию с ООО «Стивидорная компания «Терминал».

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать незаконным требование ИФНС России по г.Находке Приморского края № 197827 от 14.08.2017 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в части пени в общей сумме 545 700 рублей 62 копейки, в том числе пени по страховым взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 в размере 433 491 рубль 88 копеек, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования до 01.01.2017 в размере 79 437 рублей 73 копейки, пени по страховым взносам по дополнительному тарифу, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (прочие начисления) в размере 32 771 рубль 01 копейка в связи с его несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 Е.Л. Сидорович 

Судьи

 К.П. Засорин

А.В. Пяткова