РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165871/22-121-942

21 ноября 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Сиана" (141401, Россия, Московская обл., Химки г.о., Химки г., Химки г., Рабочая ул., д. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2021, ИНН: 

<

***>) 

к Московской областной таможне (124498, город Москва, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения от 10.05.2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/200122/3029420

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.), от ответчика: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сиана» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 10.05.2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/200122/3029420.

В ходе судебного заседания представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сиана» по Контракту от 12.05.2021 № 210421-R (далее - Контракт) приобретены у JIANGSU RESHINE AUTO PARTS CO., LTD различные товары, перечисленные в Коммерческом инвойсе от 20.11.2021 № RSTAREX21003 (далее - Товары).

При прохождении процедуры таможенного декларирования ООО «Сиана» в Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее - Таможенный орган, Ответчик, Таможня) подана декларация на товары № 10013160/200122/3029420 (далее - ДТ 3029420).

В числе прочих заявлены следующие товары (далее - Спорные товары): 1-АВТОМОБИЛЬНЫЕ ЗАП.ЧАСТИ КУЗОВОВ, НЕ ДЛЯ ПРОМЫШЛЕННОЙ СБОРКИ МОТОРНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, НОВЫЕ:ПАНЕЛЬ ПЕРЕДНЯЯ, Производитель: JIANGSU RESHINE AUTO PARTS CO..LTD, Тов. знак: SCHNIEDER ORIGINAL, Марка: SCHNIEDER ORIGINAL, Арт.: DC0110090-0000, Кол-во: 100ШТ(796) ПАНЕЛЬ ПЕРЕДНЯЯ, Производитель: JIANGSU RESHINE AUTO PARTS CO.,LTD, Тов. знак: SCHNIEDER ORIGINAL, Марка: SCHNIEDER ORIGINAL, Арт.: DC0110090-0000, Кол-во: 50ШТ(796) КАПОТ . Производитель: JIANGSU RESHINE AUTO PARTS CO.,LTD, Тов. знак: SCHNIEDER ORIGINAL, Марка: SCHNIEDER ORIGINAL, Арт.: RN21538, Кол-во: 10ШТ(796) ПОДРАМНИК ДВИГАТЕЛЯ. Производитель: JIANGSU RESHINE AUTO PARTS CO.,LTD, Тов. знак: SCHNIEDER ORIGINAL. Марка: SCHNIEDER ORIGINAL, Арт.: RN15758, Кол-во: 5ШТ(796) ПОДРАМНИК ДВИГАТЕЛЯ, Производитель: JIANGSU RESHINE AUTO PARTS CO..LTD, Тов. знак: SCHNIEDER ORIGINAL, Марка: SCHNIEDER ORIGINAL, Арт.: RN21544, Кол-во: 1ШТ(796) КРЫЛО ПЕРЕДНЕЕ , Производитель: JIANGSU RESHINE AUTO PARTS CO..LTD, Тов. знак: SCHNIEDER ORIGINAL, Марка: SCHNIEDER ORIGINAL, Арт.: RN21541, Кол-во: 10ШТ(796)КРЫЛО ПЕРЕДНЕЕ . Производитель: JIANGSU RESHINE AUTO PARTS CO.,LTD, Тов. знак: SCHNIEDER ORIGINAL, Марка: SCHNIEDER ORIGINAL, Арт.: RN21542, Кол-во: 10LUT(796) ЗАЩИТА МОТОРНОГО ОТСЕКА , Производитель: JIANGSU RESHINE AUTO PARTS CO.,LTD, Тов. знак: SCHNIEDER ORIGINAL, Марка: SCHNIEDER ORIGINAL. Apr.: RN21525, Кол-во: 10ШТ(796) ЗАЩИТА МОТОРНОГО ОТСЕКА , Производитель: JIANGSU RESHINE AUTO PARTS CO.,LTD, Тов. знак: SCHNIEDER ORIGINAL, Марка: SCHNIEDER ORIGINAL, Арт.: RN21526, Кол-во: 10ШТ(796) ЛОКЕР КРЫЛА , Производитель: JIANGSU RESHINE AUTO PARTS CO.,LTD, Тов. знак: SCHNIEDER ORIGINAL, Марка: SCHNIEDER ORIGINAL, Арт.: RN15043, Кол-во: 10ШТ(796) ЛОКЕР КРЫЛА , Производитель: JIANGSU RESHINE AUTO PARTS CO.,LTD, Тов. знак: SCHNIEDER ORIGINAL, Марка: SCHNIEDER ORIGINAL, Арт.: RN 15043, Кол-во: 10ШТ(796) НАКЛАДКА ФАРЫ П/ТУМАННОЙ ХРОМ , Производитель: JIANGSU RESHINE AUTO PARTS CO.,LTD, Тов. знак: SCHNIEDER ORIGINAL, Марка: SCHNIEDER ORIGINAL, Арт.: RN 15755, Кол-во: 10ШТ(796) НАКЛАДКА ФАРЫ П/ТУМАННОЙ ХРОМ , Производитель: JIANGSU RESHINE AUTO PARTS CO.,LTD, Тов. знак: SCHNIEDER ORIGINAL, Марка: SCHNIEDER ORIGINAL, Арт.: RN 15755, Кол-во: 10ШТ(796) НАКЛАДКА ФАРЫ П/ТУМАННОЙ ХРОМ , Производитель: JIANGSU RESHINE AUTO PARTS CO..LTD, Тов. знак: SCHNIEDER ORIGINAL, Марка: SCHNIEDER ORIGINAL, Арт.: RN 15756, Кол-во: 10LUT(796) НАКЛАДКА ФАРЫ П/ТУМАННОЙ ХРОМ , Производитель: JIANGSU RESHINE AUTO PARTS CO..LTD, Тов. знак: SCHNIEDER ORIGINAL, Марка: SCHNIEDER ORIGINAL, Apr.: RNI5756, Кол-во: 15ШТ(796) НАКЛАДКА ПОРОГА ДВЕРИ, Производитель: JIANGSU RESHINE AUTO PARTS CO.,LTD, Тов. знак: SCHNIEDER ORIGINAL, Марка: SCHNIEDER ORIGINAL, Арт.: RN21530, Кол-во: 7ШТ(796) ПЛАНКА ПОД ФАРУ . Производитель: JIANGSU RESHINE AUTO PARTS CO.,LTD, Тов. знак: SCHNIEDER ORIGINAL, Марка: SCHNIEDER ORIGINAL.

Арт.: RN19781, Кол-во: 10ШТ(796) ПЛАНКА ПОД ФАРУ , Производитель: JIANGSU RESHINE AUTO PARTS CO.,LTD, Тов. знак: SCHNIEDER ORIGINAL, Марка: SCHNIEDER ORIGINAL, Apr.: RN19782, Кол-во: 10ШТ(796) НАКЛАДКА ПОРОГА ДВЕРИ, Производитель: JIANGSU RESHINE AUTO PARTS CO.,LTD, Тов. знак: SCHNIEDER ORIGINAL. Марка: SCHNIEDER ORIGINAL, Арт.: RN21531, Кол-во: 7ШТ(796) НАКЛАДКА ПОРОГА ДВЕРИ, Производитель: JIANGSU RESHINE AUTO PARTS CO.,LTD, Тов. знак: SCHNIEDER ORIGINAL. Марка: SCHNIEDER ORIGINAL, Apr.: RN21532, Кол-во: 7ШТ(796) ЛОКЕР КРЫЛА , Производитель: JIANGSU RESHINE AUTO PARTS CO.,LTD, Тов. знак: SCHNIEDER ORIGINAL, Марка: SCHNIEDER ORIGINAL, Арт.: RN21533, Кол-во: 7ШТ(796) ЛОКЕР КРЫЛА , Производитель: JIANGSU RESHINE AUTO PARTS CO.,LTD, Тов. знак: SCHNIEDER ORIGINAL, Марка: SCHNIEDER ORIGINAL, Арт.: RN21534, Кол-во: 7ШТ(796) ЛОКЕР КРЫЛА , Производитель: JIANGSU RESHINE AUTO PARTS CO.,LTD, Тов. знак: SCHNIEDER ORIGINAL, Марка: SCHNIEDER ORIGINAL, Арт.: RN 15021, Кол-во: 10ШТ(796) ЛОКЕР КРЫЛА , Тов. знак: SCHNIEDER ORIGINAL, Марка: SCHNIEDER ORIGINAL, Арт.: MB15019, Кол-во: 5ШТ(796) ДИФФУЗОР, Тов. знак: SCHNIEDER ORIGINAL, Марка: SCHNIEDER ORIGINAL, Арт.: MB 15047, Кол-во: 5ШТ(796) КАПОТ . Тов. знак: SCHNIEDER ORIGINAL, Марка: SCHNIEDER ORIGINAL, Арт.: МВ15910, Кол-во: 5ШТ(796) ЗАЩИТА МОТОРНОГО ОТСЕКА , Тов. знак: SCHNIEDER ORIGINAL, Марка: SCHNIEDER ORIGINAL, Арт.: MB 19539, Кол-во: 5ШТ (796) ЗАЩИТА МОТОРНОГО ОТСЕКА , Тов. знак: SCHNIEDER ORIGINAL, Марка: SCHNIEDER ORIGINAL, Арт.: MB 19540, Кол-во: 15ШТ (796) КРЫЛО ПЕРЕДНЕЕ , Тов. знак: SCHNIEDER ORIGINAL, Марка: SCHNIEDER ORIGINAL, Арт.: MB 19553, Кол-во: 4ШТ(796) ЗАЩИТА МОТОРНОГО ОТСЕКА , Тов. знак: SCHNIEDER ORIGINAL, Марка: SCHNIEDER ORIGINAL. Арт.: MB 19894, Кол-во: ЗШТ (796) ЗАЩИТА МОТОРНОГО ОТСЕКА . Тов. знак: SCHNIEDER ORIGINAL. Марка: SCHNIEDER ORIGINAL, Арт.: МВ19895, Кол-во: 10ШТ (796) ДИФФУЗОР. Тов. знак: SCHNIEDER ORIGINAL, Марка: SCHNIEDER ORIGINAL, Арт.: МВ19901, Кол-во: 2ШТ(796) ЛОКЕР КРЫЛА , Тов. знак: SCHNIEDER ORIGINAL, Марка: SCHNIEDER ORIGINAL, Арт.: МВ19917, Кол-во: 4ШТ(796) ЗАЩИТА МОТОРНОГО ОТСЕКА , Тов. знак: SCHNIEDER ORIGINAL, Марка: SCHNIEDER ORIGINAL, Арт.: МВ2450250-0000, Кол-во: 10ШТ(796) ЛОКЕР КРЫЛА , Тов. знак: SCHNIEDER ORIGINAL, Марка: SCHNIEDER ORIGINAL, Арт.: MB500016L-0L00, Кол-во: 10ШТ(796) ЗАЩИТА МОТОРНОГО ОТСЕКА , Тов. знак: SCHNIEDER ORIGINAL. Марка: SCHNIEDER ORIGINAL, Арт.: MB50I0250-0000, Кол-во: 20ШТ(796) ЛОКЕР КРЫЛА , Тов. знак: SCHNIEDER ORIGINAL, Марка: SCHNIEDER ORIGINAL, Арт.: MB502016L-0L00, Кол-во: 25ШТ(796) КРЫЛО ПЕРЕДНЕЕ . Тов. знак: SCHNIEDER ORIGINAL, Марка: SCHNIEDER ORIGINAL, Арт.: МВ8530160-BL00, Кол-во: 5ШТ(796) КРЫЛО ПЕРЕДНЕЕ , Тов. знак: SCHNIEDER ORIGINAL, Марка: SCHNIEDER ORIGINAL, Арт.: MB8530160-BR00, Кол-во: 5ШТ(796) ЛОКЕР КРЫЛА , Тов. знак: SCHNIEDER ORIGINAL. Марка: SCHNIEDER ORIGINAL, Apr.: MB 15913, Кол-во: 10ИЩ796) ЛОКЕР КРЫЛА , Тов. знак: SCHNIEDER ORIGINAL, Марка: SCHNIEDER ORIGINAL, Арт.: МВ15914, Кол-во: 10ШТ(796) ЗАЩИТА МОТОРНОГО ОТСЕКА , Тов. знак: SCHNIEDER ORIGINAL. Марка: SCHNIEDER ORIGINAL, Арт.: МВ15949, Кол-во: ЗШТ (796) ЗАЩИТА МОТОРНОГО ОТСЕКА . Тов. знак: SCHNIEDER ORIGINAL, Марка: SCHNIEDER ORIGINAL, Арт.: MB 19895, Кол-во: 10ШТ (796) ЛОКЕР КРЫЛА , Тов. знак: SCHNIEDER ORIGINAL, Марка: SCHNIEDER ORIGINAL, Арт.: MB245016L-0L00, Кол-во: 20ШТ(796) ПЕРЕДНЯЯ ПАНЕЛЬ, Тов. знак: SCHNIEDER ORIGINAL, Марка: SCHNIEDER ORIGINAL, Арт.: МВ5000090-0000, Кол-во: ЗШТ(796) ЛОКЕР КРЫЛА , Тов. знак: SCHNIEDER ORIGINAL, Марка: SCHNIEDER ORIGINAL, Арт.: MB502016L-0L00, Кол-во: 10ШТ(796) - Товар № 9 ПО ДТ 3029420.

В соответствии с названным Коммерческим инвойсом стоимость ввезенных Товаров составила 22 649 (двадцать две тысячи шестьсот сорок девять) долларов 20 центов США. Стоимость товара указана на условиях FOB Шанхай.

При прохождении процедуры таможенного декларирования ООО «Сиана» в ДТ 3029420 и в декларации таможенной стоимости Форма ДТС-1 указана таможенная стоимость Товаров в размере 2 050 955,62 рублей, исчисленная, как произведение стоимости Товаров в долларах США на курс доллара США в день составления данной декларации (76,8697 рубля за 1 доллар США) и дополненная, в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), стоимостью перевозки ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, составила 541 480 (пятьсот сорок одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей 82 копейки. Таможенная стоимость товаров при декларировании определена ООО «Сиана» по первому методу определения таможенной стоимости ввозимых товаров согласно статье 39 ТК ЕАЭС.

Однако, в ходе проведения оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара Московской областной таможней установлено значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся в таможенных органах ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Евразийского экономического союза при сопоставимых условиях.

В связи с чем. Ответчиком у Декларанта запрошены документы и пояснения (Запрос документов и (или) сведений от 21.0Е2022).

Имеющиеся в распоряжении ООО «Сиана» документы, а также пояснения представлены в адрес Таможни письмом от 18.03.2022.

Денежные средства в счет оплаты обеспечения уплаты таможенных платежей внесены Декларантом в полном объеме таможенной распиской № 10013160/220122/ЭР-1226090. После чего Таможенным органом разрешен выпуск товаров.

Впоследствии Ответчиком направлен Запрос дополнительных документов и (или) сведений от 16.04.2022. Документы по запросу предоставлены письмо ООО «Сиана» от 22.04.2022.

По итогам проверки документов и сведений Таможенным органом принято Решение от 10.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары послее выпуска товаров.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Сиана» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.  

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39,40 ТК ЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в частности: 1) выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 1 статьи 325 ТК ЕАЭС, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара

и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях, если:

- документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

- таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии со пп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, если продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Суд приходит к выводу о том, что ссылка Ответчика в Оспариваемом решении на не предоставление Декларантом заказов продавцу не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, в ответ за Запрос документов и сведений от 21.01.2022 Общество, письмом от 18.03.2022, предоставило в Таможню Заказ поставщику от 01.11.2021 № 25 и от 02.11.2021 № 26. На основании заказов продавец подготовил проформу инвойса от 20.11.2021 № RSTAREX21003, подтвердив тем самым готовность поставить заказанные товары.

Что касается отсутствия в Инвойсе № RSTAREX21003 от 20.11.2021 подписи и печати обеих сторон, то заявителем ояснено, что инвойс является счетом продавца товаров и не предполагает проставления подписи и печати лица, которому он адресован (покупателя). 

Практика выставления счетов покупателям по российском праву также показывает, что счет выставляется в одностороннем порядке, не является самостоятельным предметом согласования и подписания сторонами, счет содержит либо уже согласованную сторонами сделки пену, либо предполагает выражение согласия путем совершения конклюдентных действий (путем фактической оплаты). Такие реквизиты как подпись и печать покупателя (клиента) не предполагаются инвойсами счетами). Нормативно обосновать своё утверждение Таможенный орган не смог. Приводя ссылки на положения ГК РФ о согласовании существенных условий договора, Ответчик не привел ни одной нормы, устанавливающей требование о подписании счетов обеими сторонами сделки. Норм о «инвойсах» Таможня не привела, положений, согласно которым правоотношения сторон Контракта регулируются законодательством Российской Федерации, Ответчик также не нашел. В итоге, без каких либо оснований заявил о несогласованности поставки Товара № 9 по ДТ 3029420.

Приводя положения ГК РФ в обоснование необходимости согласования сторонами условий договора, Таможня игнорирует положения части 3 статьи 438 ГК РФ (Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте). Таким образом, даже в силу положений нормативно-правовых актов России (на которые ссылается Ответчик), условия совершения внешнеторговой сделки нельзя признать несогласованными.

Что касается довода ответчика о том, что сумма оплаты за Товары, указанная в Проформе инвойса от 20.1 1.2021 № RSTAREX21003 и перечисленная продавцу по Поручению на перевод иностранной валюты от 26.11.2021 № 33 отличается от стоимости Товаров, указанной в Коммерческом инвойсе от 20.11.2021 № RSTAREX21003, то заявителем даны пояснения, что несоответствие обусловлено тем, что весь заявленный к приобретению товар не поместился в один контейнер для доставки покупателю.

Соответствующие пояснения предоставлены Ответчику. По итогам загрузки продавцом составлен упаковочный лист и коммерческий инвойс, в которых указано меньшее количество и, соответственно, вес товаров, общая стоимость поставляемых товаров уменьшилась. Оплата произведена Обществом до загрузки Товаров в контейнер. Однако, дату Коммерческого инвойса и Упаковочного листа продавец проставил в соответствии с датой проформы инвойса, что очевидно является технической ошибкой. Количество фактически поставленного Товара соответствует Упаковочному листу и Коммерческому инвойсу. Отсутствие в Поручении на перевод иностранной валюты от 26.11.2021 № 33 ссылки на проформу инвойса суд полагает несущественной, поскольку указание в качестве назначения платежа оплаты по определенному контракту является широко используемой практикой. Уполномоченный банк, осуществляющий учет расчетов по Контракту и поставки товаров, производит контроль за соответствием количества оплаченного и ввезенного товара и заплатить больше, чем стоимость фактически ввозимого товара невозможно. В связи с наличием переплаты за товары образовалась разница в платежах за товары и количестве ввезенного товара, соответствующая информация содержится в Ведомости банковского контроля по Контракту (предоставлена в Таможню). После решения между сторонами Контракта способа устранения разницы в расчетах (ввоз новых товаров или возврат суммы переплаты) и предоставления в банк подтверждающих документов, разница во взаиморасчетах будет урегулирована. Факт поставки не всего товара, запрошенного изначально Декларантом, подтверждается информацией в Упаковочном листе, в Коммерческом инвойсе, в ДТ 3029420 (наличие в транспортном контейнере товара, который не был заявлен в ДТ не выявлено Таможней).

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией заявителя о том, что доводы Московской областной таможни не могут быть признаны в качестве существенного основания для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости.

Суд также учитывает, что декларантом в Таможню предоставлена экспортная декларация страны вывоза товаров (КНР) с заверенным переводом на русский язык.

Экспортная декларация является важным документом, позволяющим таможенному органу проверить сведения, заявленные при вывозе товара со сведениями, подаваемыми при декларировании товара на территории ЕАЭС. 

Довод Ответчика о различиях номера транспортного документа и наименования «станции перехода» в экспортной декларации и ДТ 3029420 суд считает не существенным.

Экспортная декларация составлена не Заявителем и он, очевидно, не может нести ответственность за правильность составления этого документа. При этом. Декларантом в Таможенный орган предоставлена железнодорожная накладная, содержащая все необходимые отметки и сведения. В графе 6 накладной указаны пограничные станции переходов: со стороны КНР это «Манчжурия», со стороны России это «Забайкальск». Таким образом, сведения в графе экспортной декларации «порт вывоза» - «Маньчжурская железная дорога», могли быть обусловлены различием порядка заполнения экспортной декларации по сравнению с транспортной накладной и особенностями выполнения перевода. Таможня не направляла запросы в адрес перевозчика, в адрес таможенных органов КНР в целях уточнения информации, которая вызвала у Ответчика сомнения, а предпочла заявить, о недостоверности таможенной стоимости на основании анализа документа, к формированию которого Заявитель не имеет никакого отношения. Номера транспортных документов также вносились в экспортную декларацию не Обществом. Обратим внимание, что экспортную декларацию продавец изначально отказывался предоставлять Заявителю, однако, ООО «Сиана» предприняты действия по ее получению и предоставлению в Таможню, что свидетельствует о принятии мер, выходящих за обычные рамки правоотношений с китайскими партнерами, в целях предоставления в Таможенный орган документов, не предусмотренных обычной практикой. Предоставленный документ был, со ссылкой на малоубедительные неточности, использован против Декларанта, в то время, как содержащиеся в нем сведения о количестве товаров, весе (брутто/нетто), стоимости, наименовании, инвойсе, транспортном контейнере в точности соответствуют заявленным ДТ 3029420.

В качестве условий поставки в экспортной декларации указан базис «РОВ», в то время, как в ДТ 3029420 заявлена поставка на условиях «FCA Shanghai)). Заявителем в Таможню предоставлены пояснения (письмо от 22.04.2022 пункт 2.3), согласно которым в связи с невозможностью отгрузки товаров морским транспортом сторонами Контракта заключено Дополнительное соглашение № 1 к Контракту (предоставлено в Таможню) о возможности изменения условий поставки. Поскольку из-за эпидемиологической ситуации отсутствовала возможность отправки товаров морским транспортом. Товары направлены железнодорожным транспортом с ближайшей железнодорожной станции. В связи с изложенным, Декларантом ДТ 3029420 указаны условия «FCA Shanghai» - как фактические условия поставки. Абсолютно очевидно, что поставка товаров осуществлена не на условиях базиса «FOB» (применим к водному транспорту). Возможно, по правилам заполнения экспортных деклараций страны вывоза Товаров, условия поставки указываются строго согласно коммерческому документу (инвойсу), предоставленному в таможенные органы, однако, это противоречит фактическим обстоятельствам и Общество в ДТ 3029420 предпочло указать реальные фактические условия поставки, которые со всей очевидностью следуют из совокупности представленных документов и обстоятельств перевозки.

Суд приходит к выводу о том, что приведенные несоответствия в экспортной ДТ не могут быть признаны сколько-нибудь существенными и влияющими на достоверность таможенной стоимости, а сделанный на их основе вывод Таможни является необоснованным.

Фактически единственным основание для отказа в принятии заявленной стоимости и только в части товаров (Товар № 9 по ДТ 3029420), послужило отличие стоимости одного из товаров по ДТ 3029420 от информации Таможни, каких-либо существенных оснований для такого утверждения Таможенный орган не предоставил, стоимость остальных товаров по ДТ 3029420 не была признана недостоверной, а сама ценовая информация Ответчика является средней по ввозимым однородным товарам, т.е. даже у Таможни есть сведения о выпущенных по более низким ценам товарах других декларантов.

В отношении ввезенных Товаров Обществом в Таможню предоставлены Контракт от 12.05.2021 №210421-R, Проформа Инвойса от 20.11.2021 № RSTAREX21003, Коммерческий инвойс от 20.11.2021 № RSTAREX21003, Прайс лист от 01.09.2021, Заказы поставщику от 01.11.2021 № 25 и от 02.11.2021 № 26, Договор от 20.02.2021 № 9 на оказание транспортно-экспедиционных услуг; Счет на оплату от 29.12.2021 № 990071; Железнодорожная накладная об отправке № 30013928 - документы, которые в силу подпунктов 15 и 48 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС достоверно и количественно определенно подтверждают совершение сделки связанной с перемещением товаров через таможенную границу союза и наличие договора перевозки товаров. Кроме того, Таможенному органу представлены дополнительные собранные Заявителем документы, в подтверждение стоимости товаров и реальности заключенной внешнеторговой сделки.

Следовательно, препятствия к определению таможенной стоимости товаров исходя из стоимости сделки с Товарами (согласно статье 39 ТК ЕЭАС) отсутствуют.

Оспариваемым решением нарушаются права ООО «Сиана» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку на его основании Таможней 10.05.2022 осуществлена корректировка ДТ 3029420, которой Ответчиком произведен частичный зачет денежного залога, внесенного Заявителем, в размере 63 321,42 рубля, как разницы между уплаченным при подаче ДТ 3029420 платежами, и платежами, доначисленными Таможней на основании Оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Кроме того, заявителем заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Из содержания ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Факт и размер понесённых ООО «Сиана» издержек подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором от 27.06.2022 №02-Ю оказание юридических услуг, счетом на оплату от 21.07.2022 № 1447 и платежным поручением от 21.07.2022 № 430 на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, факт и размер понесённых издержек подтвержден документально. 

В связи с чем, суд  приходит к выводу об обоснованности возмещения судебных расходов в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московской областной таможни от 10.05.2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/200122/3029420.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Сиана" в установленном законом порядке в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сиана" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.     

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.             

 

Судья:                                                                                     Е.А. Аксенова