Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-25816/2019

г. Владивосток

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского,

апелляционное производство № 05АП-685/2022 

на решение от 22.12.2021 

судьи Е.А. Холохоренко

по делу № А51-25816/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: краевое государственное унитарное предприятия «Приморский водоканал», публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» 

о взыскании задолженности в размере 8 795 729 руб. 28 коп.,

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 12.05.2021 сроком действия на 1 год, диплом; 

от ответчика: до перерыва ФИО2, по доверенности от 01.07.2019 сроком действия на 3 года, диплом;  после перерыва – ФИО3, доверенность от 16.02.2022, диплом,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского (далее – истец, ФГБОУ ВО МГУ им. адм. Г.И. Невельского, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (далее – ответчик, ООО «РСК КФК», общество) о взыскании 6 449 446 рублей 86 копеек основного долга и 2 066 307 рублей 01 копейки неустойки по договору № 1 от 20.09.2016, 3 267 рублей 36 копеек основного долга и 2 888 рублей 95 копеек неустойки по договору № 2 от 20.09.2016.

Определением суда от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – третье лицо, КГУП «Приморский водоканал»), публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – третье лицо, ПАО «ДЭК»).

Решением суда от 22.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБОУ ВО МГУ им. адм. Г.И. Невельского обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся  несогласию с выводом суда первой инстанции об уменьшения начисленной ответчику неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом с учетом уточнения исковых требований размер неустойки уже был снижен до разумных пределов. Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 91 698 рублей 04 копейки, рассчитанная непосредственно обществом.

ООО «РСК КФК» в письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возражает, считает обоснованным снижение судом неустойки. просит обжалуемое решение оставить без изменения.  

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

Судебное заседание в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) проведено в отсутствие КГУП «Приморский водоканал», ПАО «ДЭК», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Решение суда проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, апелляционную жалобу  частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 20.09.2016 между ФГБОУ ВО МГУ им. адм. Г.И. Невельского (сторона 1) и ООО «РСК КФК» (сторона 2) заключен договор на возмещение затрат № 1 (далее  договор № 1), по условиям которого истец в целях обеспечения работ, выполняемых стороной 2 на объекте «Строительство учебнотренажерного комплекса подготовки экипажей судов по выживанию в море, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения. Строительство учебно-тренажерного комплекса непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения»по контракту №ЭА-234-16 от 20.09.2016, передает стороне 2 электрическую энергию, а сторона 2 возмещает фактические затраты стороны по оплате электрической энергии.

Срок предоставления электроэнергии определен сторонами периодом времени с 20.09.2016 по 30.01.2019.

Расчетным периодом для целей договора является один календарный месяц, учет электроэнергии за расчетный период осуществляется по приборам учета электроэнергии (пункты 3.1, 3.2 договора № 1).

Согласно пункту 5.2 договора за каждый день просрочки оплаты по договору сторона 2 уплачивает стороне 1 неустойку в размере 0,2% от суммы за каждый день задолженности, начиная со дня, следующего за последним днем исполнения обязательства.

В период с ноября 2018 года по май 2019 года истец осуществил поставку электрической энергии на объект строительства, в связи с чем выставил стороне 2 счета-фактуры № УН002840 от 20.12.2018, № УН000054 от 25.01.2019, № УН0000208 от 22.02.2019, № УН000563 от 03.04.2019, № УН000689 от 23.04.2019, № УН0000948 от 22.05.2019, № УН001256 от 21.06.2019 на общую сумму 3 235 889 рублей 60 копеек.

Также, 20.09.2016 между сторонами на аналогичных договору № 1 условиях заключен договор на возмещение затрат № 2 (далее – договор № 2), согласно которому в целях обеспечения работ, выполняемых стороной 2 на объекте строительства, сторона 1 обеспечивает сторону 2 холодным водоснабжением, а сторона 2 возмещает фактические затрат стороны 1 по оплате холодного водоснабжения.

В связи с поставкой в период с января по май 2019 года холодной воды на объект строительства, истец выставил ответчику счета-фактуры №№ УН000562 от 03.04.2019, № УН000840 от 06.05.2019, № УН000898 от 14.05.2019 на общую сумму в размере 3 267 рублей 36 копеек.

Поскольку ответчик не компенсировал истцу в установленные договорами сроки потребленные коммунальные ресурсы, 05.07.2019, 08.08.2019 учреждение направило в адрес общества претензии №№ 1/4/1252, 1/4/1483 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения ООО «РСК КФК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно руководствовался следующим. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на неоплате ответчиком поставленной электроэнергии и холодной воды на строительную площадку для обеспечения выполнения ответчиком  работ по государственному контракту № ЭА-234-16 от 20.09.2016, заключенному между сторонами на выполнение работ на объекте капитального строительства.

Ответчик, не оспаривая факта обеспечения истцом объекта строительства коммунальными услугами, выразил несогласие с периодом начисления и соответственно суммой долга, указав на завершение работ в январе  2019 года и эксплуатацию объекта истцом с  февраля 2019 года. 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2021 по делу № А51-14552/2020, установлен факт  выполнения ООО «РСК «КФК» работ на объекте заказчика с передачей результата по актам формы КС-2 от 31.01.2019, которые признаны судом надлежащими доказательствами выполнения работ  на объекте и возникновением обязательства заказчика по оплате таких работ. 

Установленный указанным судебным актом факт выполнения обществом работ 31.01.2019, признан судом на основании статьи 69 АПК РФ обстоятельством, не  подлежащим повторному доказыванию в рамках рассматриваемого дела. 

Приняв во внимание указанное, в отсутствие иных доказательств продолжения подрядчиком работ на объекте заказчика в период с февраля по декабрь 2019 года и предоставления ответчиком доказательств фактического использования заказчиком (истец) построенного объекта путем передачи в пользование иным лицам в этот период, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении обществом работ по контракту по строительству  объекта  31.01.2019, и, как следствие, об отсутствии на стороне ответчика потребления электрической энергии и холодной воды, поставленной на такой объект, в период с февраля по декабрь 2019 года. В связи с чем, суд признал неправомерными исковые требования о взыскании стоимости потребленных коммунальных услуг за указанный период.

Вместе с тем, судом сделан вывод о наличии обязанности ответчика оплатить потребленную электрическую энергию и холодную воду, поставленные на объект строительства до передачи результата работ заказчику:  в период с ноября 2018 по январь 2019 года (электроэнергия, холодное водоснабжение за январь 2019 года)).

Согласно расчету истца стоимость поставленной на объект строительства в период с ноября 2018 года по январь 2019 года электрической энергии составила 217 841 рубль 14 копеек, стоимость поставленной на спорный объект холодной воды в январе 2019 года составила 1 562 рубля 05 копеек, итого 219 403 рубля 19 копеек.

В ходе рассмотрения дела, ответчик  платежным поручением № 1615 от 03.11.2021 перечислил  ФГБОУ ВО МГУ им. адм. Г.И. Невельского указанную сумму 219 403 рубля 19 копеек, составляющую стоимость потребленных услуг в период строительства. 

С учетом фактического погашения ответчиком долга за период строительства (по январь 2019 года) и отсутствием правовых оснований для возложения на общество обязательств по оплате спорных услуг за период с февраля 2019 года,  суд первой инстанции отклонил исковые требования о взыскании с ООО «РСК КФК» 6 449 446 рублей 86 копеек основного долга по договорам №№ 1, 2. 

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 066 307 рублей 01 копейки неустойки по договору № 1  за просрочку оплаты оказанных услуг, 2 888 рублей 95 копеек неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору № 2.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность ООО «РСК КФК» за просрочку оплаты оказанных услуг по договорам №№ 1, 2 установлена положениями пункта 5.2 договоров в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

 Согласно расчету истца последний просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 2 124 164 рубля 74 копейки, из которых пени по договору 1 за период с 12.03.2019 по 03.11.2021 в размере 2 120 897 рублей 38 копеек, пени по договору 2 за период с 16.04.2019 по 03.11.2021 в размере 3 267 рублей 36 копеек.

Суд первой инстанции, с учетом выводов относительно обоснованности искового  требования по основному долгу только за период с  ноября 2018 года по январь 2019 года, признал правомерными требования о взыскании неустойки в общей сумме 439 750 рублей 29 копеек,  начисленной на следующую задолженность и периоды:  

- по договору 1: за период с 31.12.2018 по 03.11.2021 на сумму 130 190 рублей 86 копеек, за период с 05.02.2019 по 03.11.2021 на сумму 140 178 рублей 50 копеек, за период с 05.03.2019 по 03.11.2021 на сумму 166 353 рубля 68 копеек; 

- по договору 2 за период с 11.03.2019 по 03.11.2021 на сумму 3 027 рублей 25 копеек. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не установила оснований для иных выводов относительно правомерно предъявленной суммы неустойки в установленном судом размере 439 750 рублей 29 копеек. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с указанными выводами суда. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, а также установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки (0,2% за каждый день или 75% годовых) не соответствует допущенному нарушению и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 54 968 рублей 78 копеек, рассчитанных исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Повторно исследовав доказательства по настоящему спору, оценив заявленные доводы апелляционной жалобы, размер истребуемой суммы неустойки, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы  суда первой инстанции о наличии оснований для  снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с несоответствием её размере  нарушенному обязательству. При этом судебной коллегией также учитывает высокий процент договорной неустойки – 0,2% за каждый день, период нарушения денежного обязательства, фактическое погашение основного долга,  а также размер основного долга – 219 403 рублей 19 копеек и размер обоснованной суммы неустойки в 439 750 рублей 29 копеек, т.е. превышающей сумму долга в два раза. 

Вместе с тем, снижая размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции нарушил положения, установленные пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  Постановление № 81) в части недопущения снижения неустойки  ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату совершения платежа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о необходимости снижения неустойки,  производит уменьшение её размера до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату погашения спорной задолженности (03.11.2021). По расчету апелляционного суда размер неустойки составил 90 269 рублей 47 копеек.

Поскольку ответчик добровольно осуществил выплату неустойки платежными поручениями № 1617 от 03.11.2021, 1883 от 10.12.2021 на сумму 54 968 рублей 78 копеек, исковые требования о взыскании неустойки  подлежат частичному удовлетворению на сумму 35 300 рублей 69 копеек (90 269 рублей 47 копеек - 54 968 рублей 78 копеек).

Доводы апеллянта о необоснованном применении судом  статьи 333 ГК РФ ввиду самостоятельного  уменьшения истцом размера неустойки за установленный судом период  до суммы в размере 146 666 рублей 82 копеек, отклоняются апелляционным судом, поскольку снижение истцом неустойки не является препятствием для оценки судом доводов сторон  о соразмерности штрафных санкций, вопрос снижения неустойки относится к исключительной компетенции суда.  

Более того, согласно справочному расчету истца размер сниженной учреждением неустойки составил 143 666 рублей 82 копейки, в то время как задолженность ответчика, на которую начислена неустойка составляла 219 421 рубль 20 копеек, то есть неустойка составляет более 65% от суммы основного долга, что также свидетельствует о ее несоразмерности   нарушенному обязательству.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пункту 4 части 1, пункту 3 части 2 статьи 270 АПК РФ как принятое с неверным применением норм материального права.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 22.12.2021  по делу №А51-25816/2019 в обжалуемой части  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтностроительная компания КФК» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского 35 300 (тридцать пять тысяч триста) рублей 69 копеек пени по договорам на возмещение затрат № 1 от 20.09.2016, № 2 от 20.09.2016, 5 075 (пять тысяч семьдесят пять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

С.М. Синицына