ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-130242/22-69-949

г. Москва

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения  изготовлена 15 сентября 2022 года

Полный текст решения  изготовлен 16 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА РОСБАНК (107078, ГОРОД МОСКВА, МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ УЛИЦА, 34, ОГРН: 1027739460737, ИНН: 7730060164)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРСТРОЙ» (197342, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., БЕЛООСТРОВСКАЯ УЛ., Д. 26, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3Н, ОФИС 19, ОГРН: 1107847190538, ИНН: 7814471019)

о взыскании задолженности по Банковской гарантии № 396601-2020-VBC от 25.11.2020 г. перед ПАО РОСБАНК по регрессному требованию исх. № 183-02-02/7 от 18.04.2022 г. в размере 14 550 698,51 руб., неустойки за неисполнение денежных обязательств в размере 0,5 процента от 14 550 698,51 руб. за каждый день просрочки за период: с 26.04.2022 г. по дату фактического исполнения; задолженности по Банковской гарантии № 396601-2020-VBC от 25.11.2020 г. перед ПАО РОСБАНК по регрессному требованию исх. № 183-02-02/11 от 21.04.2022 г. в размере 7 615 963,07 руб., неустойки за неисполнение денежных обязательств в размере 0,5 процента от 7 615 963,07 руб. за каждый день просрочки за период: с 29.06.2022 г. по дату фактического исполнения

УСТАНОВИЛ:

Банк «РОСБАНК» (АО) обратился с иском к ООО «ИНТЕРСТРОЙ» о взыскании задолженности по Банковской гарантии № 396601-2020-VBC от 25.11.2020 г. перед ПАО РОСБАНК по регрессному требованию исх. № 183-02-02/7 от 18.04.2022 г. в размере 14 550 698,51 руб., неустойки за неисполнение денежных обязательств в размере 0,5 процента от 14 550 698,51 руб. за каждый день просрочки за период: с 26.04.2022 г. по дату фактического исполнения; задолженности по Банковской гарантии № 396601-2020-VBC от 25.11.2020 г. перед ПАО РОСБАНК по регрессному требованию исх. № 183-02-02/11 от 21.04.2022 г. в размере 7 615 963,07 руб., неустойки за неисполнение денежных обязательств в размере 0,5 процента от 7 615 963,07 руб. за каждый день просрочки за период: с 29.06.2022 г. по дату фактического исполнения.

Истец в заседании суда поддержал исковые требования в полном объеме. Заявил устные возражения на отзыв ответчика, пояснив, что в данном случае мораторий не применим, поскольку обязательство по оплате возникло у ответчиком после введения моратория.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в заседание суда не явился, в представленность отзыве против удовлетворения суммы основного долга не возражал, просил применить мораторий в отношении требований истца по неустойке, а также просил рассмотреть дело без его участия.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 г. Публичным акционерным обществом РОСБАНК (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737, КПП 770801001) (далее также - ПАО РОСБАНК, Гарант, Банк, Истец) на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» (ИНН 7814471019, ОГРН 1107847190538, КПП 781401001) (далее - ООО «ИНТЕРСТРОЙ», Принципал, Ответчик) была выдана банковская гарантия № 396601-2020-VBC в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москва (Местонахождение: 129090, г. Москва, проспект Мира, дом 9, строение 1, ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230, КПП 770201001) (далее - Бенефициар) в целях обеспечения обязательств по Договору на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) от 04.12.2020 № ПКР-006136-20 банковская гарантия № 396601 -2020-VBC от 25.11.2020 г. на сумму 22 962 702,72 руб.

Выдача и условия предоставления Банковской гарантий производились согласно Правилам предоставления и выпуска Банковских гарантий при предоставлении продукта «Дистанционные банковские гарантии» (ПАО РОСБАНК), которые являются договором присоединения (далее - Договор).

Руководствуясь положениями ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

04.04.2022 г. в адрес Банка от Бенефициара поступило требование №ФКР-ПИР-3864/21 от 01.04.2022 г. об уплате по Банковской гарантии, в связи с нарушением Принципалом обязательств по возврату неиспользованного аванса в случае расторжения договора от 04.12.2020 № ПКР-006136-20, в размере 14 550 698,51 руб. 

ООО «ИНТЕРСТРОЙ» было уведомлено Гарантом о получении данного требования (№ 130-00-05/140 от 05 04 2022 г) в соответствии с п. 7.2.2 Договора.

08.04.2022 Принципал письмом сообщил Банк, что в настоящее время проводит сверку взаиморасчетов с Бенефициаром, в связи с чем, Гарант приостановил платеж по Требованию до 18.04.2022 г. включительно (подп. 4 п. 2 ст. 376 Гражданского кодекса РФ).

18.04.2022 г. ПАО РОСБАНК произвело оплату по требованию Бенефициара в размере 14 550 698,51 руб. 

Учитывая положения п. 6.4.1. Договора, а также п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении Принципалом Гаранту выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии денежных сумм, в адрес ООО «ИНТЕРСТРОЙ» было направлено Регрессное требование по Договору предоставления банковской гарантии исх. № 183-02-02/7 от 18.04.2022 г. 

Согласно направленному Регрессному требованию 1, ПАО РОСБАНК просит ООО «ИНТЕРСТРОЙ» оплатить задолженность по Договору в размере 14 550 698,51 руб., не позднее 25.04.2022г., в противном случае согласно условий Договора оплата задолженности будет считаться просроченной, что повлечет в том числе взыскание штрафных санкций, предусмотренных Договором.

По состоянию на 16.06.2022 года задолженность по Регрессному требованию 1 не погашалась, размер начисленной неустойки составляет 3 783 181,61 руб.

07.04.2022 г. в адрес Банка от Бенефициара поступило требование №ФКР-ПИР-3864/21 от 04.04.2022 г. об оплате штрафа, установленного пунктом 12.7.12 Договора от 04.12.2020 № ПКР-006136-20, в размере 7 615 963,07 рублей.

ПАО РОСБАНК направил уведомление №130-00-05/143 от 07.04.2022 г. в ООО «ИНТЕРСТРОЙ» о получении данного требования в соответствии с п. 7.2.2 Договора.

11.04.2022 Принципал письмом сообщил Банк, что в настоящее время проводит сверку взаиморасчетов с Бенефициаром. В связи с чем, Гарант приостановил платеж по Требованию до 18.04.2022 г. включительно (подп. 4 п. 2 ст. 376 Гражданского кодекса РФ).

21.04.2022 г. ПАО РОСБАНК произвело оплату по требованию Бенефициара в размере 7 615 963,07 руб.

Учитывая положения п. 6.4.1. Договора, а также п. 1 ст. 379 ГК РФ о возмещении Принципалом Гаранту выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии денежных сумм, в адрес ООО «ИНТЕРСТРОЙ» было направлено Регрессное требование по Договору предоставления Банковской гарантии исх. №183-02-02/11 от 21.04.2022 г. (далее -Регрессное требование 2).

Согласно направленному Регрессному требованию 2, ПАО РОСБАНК просит ООО «ИНТЕРСТРОЙ» оплатить задолженность по Договору в размере 7 615 963,07 рублей, не позднее 28.04.2022 года, в противном случае согласно условий Договора оплата задолженности будет считаться просроченной, что повлечет в том числе взыскание штрафных санкций, предусмотренных Договором.

По состоянию на 16.06.2022 года задолженность по Регрессному требованию 2 не погашалась, размер начисленной неустойки составляет 1 865 910,95 руб.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.4.1. Договора Принципал возмещает Гаранту сумму Регрессного требования не позднее 5 (Пяти) Рабочих дней, следующих за днем уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару.

Договором установлено (п. 8.2), что в случае неисполнения Принципалом денежных обязательств, установленных Договором, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,5 (Ноль целях пять десятых) процента от суммы неисполненного в срок обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленной датой уплаты такой суммы и по дату фактической уплаты просроченной суммы в полном объеме включительно, на основании п.8.3 Договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из указанной нормы, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение, либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму.

Требование истца к ответчику обусловлено неисполнением принципалом обязательств по контракту, обеспеченным банковской гарантией.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, Истец исполнил свои обязательства по Договору добросовестно и надлежащим образом, а Принципал умышленно уклоняется от возмещения сумм Истцу.

До настоящего времени оплата по регрессному требованию гаранта принципалом не произведена.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной между сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Учитывая п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации судьба банковской гарантии в отличие от акцессорных способов обеспечения исполнения обязательств не поставлена в прямую зависимость от исполнения основного обязательства. 

Правовой институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности по банковской гарантии, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения моратория, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Учитывая, что требования истца к ответчику возникли после введения моратория, то оснований для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в данном случае не имеется.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 329, 330, 361, 363, 368, 375, 376 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРСТРОЙ» (197342, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., БЕЛООСТРОВСКАЯ УЛ., Д. 26, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3Н, ОФИС 19, ОГРН: 1107847190538, ИНН: 7814471019) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА РОСБАНК (107078, ГОРОД МОСКВА, МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ УЛИЦА, 34, ОГРН: 1027739460737, ИНН: 7730060164) задолженность в сумме 14.550.698,51 руб., неустойку за неисполнение денежных обязательств в размере 0,5 процента от 14.550.698,51 руб. за каждый день просрочки за период: с 26.04.2022 г. по дату фактического исполнения; задолженность в размере 7.615.963,07 руб., неустойку за неисполнение денежных обязательств в размере 0,5 процента от 7.615.963,07 руб. за каждый день просрочки за период: с 29.06.2022 г. по дату фактического исполнения и 162.079 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                      В.В.Новиков