АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19724/2018

02 октября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения подписана 10 сентября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Твердого А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению  Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 781 рубля 38 копеек,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о взыскании 8 781 рубля 38 копеек.

Определением суда от 17.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Истцом в качестве третьего лица указан МУП «Единый расчетный кассовый центр».

При принятии искового заявления к производству суд не усмотрел оснований для привлечения МУП «Единый расчетный кассовый центр» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заключение между ГУП РО «УРСВ» и МУП «ЕРКЦ» договора о распределении, поступивших денежных средств в адрес ресурсоснабжающей организации, само по себе не является основанием для привлечения МУП «ЕРКЦ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле о взыскании неосновательного обогащения с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения».

Истец и ответчик указанное определение получили, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

30.07.2018 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В связи с тем, что сторонами по делу являются юридические лица, а цена иска составляет менее 500 000 рублей, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства вне зависимости от воли сторон.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства необоснованно в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 10.09.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2018.

25.09.2018 от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При исследовании материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области назначалась и выплачивалась пенсия по старости ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выплата пенсии ФИО1 производилась (по заявлению пенсионера от 23.07.2012) путем перечисления на банковский счет, открытый в кредитном учреждении ПАО «Сбербанк».

11 января 2017 года ФИО1 умерла, сведения о смерти поступили в Управление 11.07.2017. В отделе ЗАГС Администрации Белокалитвинского района Ростовской области смерть зарегистрирована 11.07.2017, актовая запись № 843.

В связи с тем что, в Управлении сведения о смерти ФИО1 отсутствовали, пенсия перечислялась на расчетный счет пенсионера, после его смерти, в период с 01.02.2017 по 31.07.2017.

На основании Постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 26.10.2016 г. и/п №74100/16/61037ИП Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбужденного по исполнительному документу Судебный приказ № 2-4-554 от 15.06.2016, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 23 024 рубля 66 копеек, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя МУП «ЕРКЦ» были произведены удержания из пенсии ФИО1 в феврале 2017 года в сумме – 7 506 рублей 17 копеек и в марте 2017 года в сумме – 1 275 рублей 21 копейка.

18.07.2017 в адрес МУП «ЕРКЦ» Управлением была направлена претензия № Юр/02-80 с целью досудебного урегулирования спора, которая осталась без удовлетворения.

В адрес Управления поступило письмо № 1110 от 31.07.2017, в котором МУП «ЕРКЦ» указано, что удержанные денежные средства распределены на статью «холодное водоснабжение» в пользу ГУЛ РО «УРСВ».

Управление, считая данную сумму неосновательным обогащением, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наличия неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица законных оснований, дающих ему право на получение имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов.

Исполнительными документами согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются, в том числе, исполнительные листы.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В соответствии с Приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 885н «Об утверждении Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии» удержания из установленной пенсии производятся на основании документов, определенных статьей 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» (п. 21).

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области назначалась и выплачивалась пенсия по старости ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выплата пенсии ФИО1 производилась (по заявлению пенсионера от 23.07.2012) путем перечисления на банковский счет, открытый в кредитном учреждении ПАО «Сбербанк».

11 января 2017 года ФИО1 умерла, сведения о смерти поступили в Управление 11.07.2017. В отделе ЗАГС Администрации Белокалитвинского района Ростовской области смерть зарегистрирована 11.07.2017, актовая запись № 843.

В связи с тем что, в Управлении сведения о смерти ФИО1 отсутствовали, пенсия перечислялась на расчетный счет пенсионера, после ее смерти, в период с 01.02.2017 по 31.07.2017.

На основании Постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 26.10.2016 и/п №74100/16/61037ИП Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбужденного по исполнительному документу Судебный приказ № 2-4-554 от 15.06.2016, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 23024 рубля 66 копеек, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя МУП «ЕРКЦ» были произведены удержания из пенсии ФИО1 в феврале 2017 года в сумме – 7 506 рублей 17 копеек и в марте 2017 года в сумме – 1 275 рублей 21 копейка.

Поскольку перечисление спорной суммы в размере 8 781 рубль 38 копеек произведено в процессе исполнения судебного акта по исполнительным документам, то данные денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель был уведомлен о смерти должника, в связи с чем исполнительное производство не было прекращено.

Ответчик, получая денежные средства на основании исполнительного документа о взыскании задолженности по коммунальным платежам должника через депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей, также не знал о смерти ФИО1

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть названного лица. Однако законом не регламентированы последствия перечисления денежных средств после смерти пенсионера.

На момент исполнения судебного акта и перечисления средств исполнительное производство не было прекращено, то есть имелись правовые основания для перечисления денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, поскольку перечисление спорной суммы произведено в процессе исполнения судебного акта по исполнительному документу и в указанном в нем размере.

Аналогичная позиция содержится в определении ВАС РФ от 29.11.2010 № ВАС-13684/10, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А60-61898/2017, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 № 15АП-4581/2017 по делу № А53-33818/2016 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2017 № 308-КГ17-11636 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по заявлению не рассматривается, так как истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               А.А. Твердой