№ 09АП-66861/2017

Дело № А40-11804/17

г. Москва

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ООО "Даэрс-Центр" и ООО «Арго-Транс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-11804/17, принятое судьей Нариманидзе Н.А. 

по заявлению ООО "Даэрс-Центр" (ИНН 7706543717)

к Центральная энергетическая таможня России (ЦЭТ) 

от третьего лица 1. ООО «Арго-Транс» (ИНН 

<

***>), 2. ООО «ФОРАС» (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 09.01.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 15.12.2017;

от третьих  лиц:

1. ФИО5 по дов. от 21.12.2017; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Даэрс-Центр» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Центральной энергетической таможни по делу об административном правонарушении № 10006000-299/2016от 26.12.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, снижении назначенного административного штрафа ниже низшего предела. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие смягчающих обстоятельств по делу, указав, что декларант ввел его в заблуждение относительно предоставленной информации и документов в отношении вывозимого товара, просит суд применить ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Решением от 21.11.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

ООО «Даэрс-Центр», ООО «Арго-Транс» не согласились с решением суда первой инстанции и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, поскольку считают, что выводы суда о наличии оснований для привлечения его к ответственности противоречат фактических обстоятельствам спора, не основаны на нормах права, регулирующих спор и, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указал на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Даэрс-Центр», ООО «Агро-Транс» поддержали доводы жалобы, просили решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалоб.

Представитель третьего лица - ООО «ФОРАС» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 на Астраханский энергетический таможенный пост (далее - АЭТП) ЦЭТ от имени декларанта ООО «Арго-Транс» таможенным представителем в лице специалиста по таможенным операциям ООО «Даэр- Центр» ФИО6 на основании доверенности № 1/16 от 13.01.2016 была подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10006110/130516/0007905. 

Декларация была подана с целью помещения под таможенную процедуру "экспорт" вывозимого с территории Российской Федерации железнодорожным транспортом товара, заявленного, согласно гр. 31 ДТ, как «прочие средние дистилляты, для специфических процессов переработки, дистиллят газового конденсата средний, сорт А, вид I, ТУ 0251-012-21212060-2015, производитель ООО «ФОРАС»» в количестве 289 637 кг. При этом в графе 33 ДТ ООО «Даэрс-Центр» заявлен код ТН ВЭД ЕАС 2710191100. 

Отправителем товара, согласно гр. 2 вышеуказанной ДТ, является ООО «ФОРАС» (адрес: 446081, Самарская обл., Сызранский р-н, с. Новая Рачейка, 1-ая промзона уч. 4, бытовой корпус, оф. 11). Изготовителем данного товара, согласно гр. 31 указанной ДТ является ООО «ФОРАС». При проведении таможенного контроля в отношении ДТ № 10006110/130516/0007905 и представленных с ней документов должностными лицами АЭТП ЦЭТ было принято решение о продлении сроков выпуска товара, предусмотренных п. 1 ст. 196 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и проведении таможенной экспертизы.

На основании письма АЭТП ЦЭТ от 13.05.2016 № 37-30/140, должностными лицами Тольяттинского таможенного поста Самарской, таможни 16.05.2016 был осуществлен отбор проб товара из ж/д цистерн №№ 51237246, 57364788, 51058451, 51963130, 50670207. 16.05.2016 должностными лицами Тольяттинского таможенного поста Самарской таможни вынесено Решение № 10412113/160516/ДВ/000001 о назначении таможенной экспертизы по ДТ № 10006110/130516/0007905, поручив ее проведение экспертно- исследовательскому отделению № 1 (г. Самара) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России в г. Нижний Новгород. 

Согласно заключению эксперта № 020492-2016 от 03.06.2016 товар, оформленный по ДТ. представляет собой сырой нефтепродукт - смесь, преимущественно состоящую из предельных углеводородов нормального, циклического и разветвленного строения от пропана и изобутана до С26Н54, циклических насыщенных углеводородов с пяти- и шестичленным циклом (нафтеновые углеводороды) и ароматических углеводородов (толуол, ксилолы и др). Ни одно из веществ не преобладает над содержанием других веществ. Содержание нефти и нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, более 90%. Содержание ароматических углеводородов составляет менее 50% масс. Ненасыщенные углеводороды (олефины) в представленной пробе товара отсутствуют. Физико-химические свойства товара в целом характерны для конденсата газового стабильного. 

На основании заключения эксперта должностным лицом АЭТП ЦЭТ было вынесено классификационное решение № РКТ-10006110-16/000009, в соответствии с которым товар, оформленный по ДТ представляет собой сырой нефтепродукт - смесь, преимущественно состоящую из предельных углеводородов нормального, циклического и разветвленного строения от пропана и изобутана до С26Н54, циклических насыщенных углеводородов с пяти- и шестичленным циклом (нафтеновые углеводороды) и ароматических углеводородов (толуол, ксилолы и др). Содержание нефти и нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, более 90%. Ненасыщенные углеводороды (олефины) отсутствуют. Температура начал кипения 54°С, температура 3 конца кипения составляет более 280 град С. В товаре содержатся газообразные углеводороды: пропан, изобутан и бутан. Температура вспышки в закрытом тигле составляет менее 0 °С, плотность при 20 °С составляет 750 кг/м3, и должен классифицироваться в подсубпозиции ТНВЭД ЕАЭС 2709 00 900 9 - нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород, прочие, прочие, прочие.

Выпуск товара согласно отметке в графе С ДТ был осуществлен 18.05.2016 при условии обеспечения уплаты таможенных платежей. В соответствии с п. 1 ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) ООО «Арго-Транс» в качестве обеспечения уплаты вывозной таможенной пошлины были внесены денежные средства. Решением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10006110/270616/0000070 от 27.06.2016 АЭТП ЦЭТ скорректированы графы 31,33,47 ДТ. На основании изложенного таможенным органом было установлено, что Заявителем в ДТ № 10006110/130516/0007905 заявлены сведения о товаре, отличном от товара, предъявленного к таможенному контролю, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Даэрс-Центр» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России. 

26.09.2016 по делу об АП вынесено определение о назначении товароведческой (стоимостной) экспертизы в отношении товара, явившегося предметом административного правонарушения, производство которой поручено экспертам экспертно- криминалистической службы г. Москва Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЭКС г. Москва ЦЭКТУ). Согласно заключению эксперта № 22/036296/2016 от 01.11.2016 свободная рыночная стоимость товара - предмета административного правонарушения - сырого нефтепродукта, представляющего собой смесь, преимущественно состоящую из предельных углеводородов нормального, циклического и разветвленного строения от пропана и изобутана до С26Н54, циклических насыщенных углеводородов с пяти- и шестичленным циклом (нафтеновые углеводороды) и ароматических углеводородов (толуол, ксилолы и др), с фракционным составом, установленным в рамках таможенной экспертизы (заключение таможенного эксперта № 020492-2016 от 03.06.2016) по ДТ № 10006110/130516/0007905 и отраженным в решении о классификации товара по ТНВЭД ЕАЭС № РКТ-10006110-16/000009 от 22.06.2016 (код ТНВЭД ЕАЭС 2709 00 900 9), в количестве 289 637 кг, на территории Российской Федерации, по состоянию на 13.05.2016, составила 5 226 085,48 рублей. 

В связи с изложенным, таможенный орган пришел к выводу о наличии в деянии ООО «Даэрс-Центр» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Постановлением Центральной энергетической таможни по делу об административном правонарушении № 10006000-299/2016от 26.12.2016 ООО «Даэрс- Центр» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в заявлении в ДТ № 10006110/130516/0007905 сведений о товаре отличном от товара, предъявленного к таможенному контролю, что свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Даэрс-Центр», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 2 613 042 рублей 74 коп. без конфискации предмета административного правонарушения. Указанное постановление было вынесено в отсутствии законного представителя Заявителя, уведомленного о времени и месте его вынесения надлежащим образом, что подтверждается письмом Заявителя № 115/16 от 23.12.2016, в котором он указывает на невозможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Рассмотрев спор повторно, коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно применены подлежащие применению нормы материального права и с учетом фактических обстоятельств спора, сделаны верные выводы о наличии у ответчика оснований для привлечения Общества к ответственности.

Доводы жалобы повторяют выводы оспариваемого постановления и заявления в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в судебном акте суда первой инстанции и которую поддерживает апелляционный суд.

Довод жалобы об отсутствии вины Общества в совершении выявленного правонарушения не принимается коллегией.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении АП, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В настоящем случае, апелляционный суд считает доказанной ответчиком наличие вины Общества в совершении правонарушения, в том числе, исходя из того, что оно является профессиональным участником внешнеэкономических правоотношений и, должно было предпринять все меры для соблюдения требований таможенного законодательства, но не сделало этого.

Довод жалобы ООО «Даэрс-Центр» о неверной квалификации таможенным органом совершенного Обществом правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к административной ответственности не за заявление в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, а за представление к таможенному оформлению товара, отличного от того, сведения о котором были заявлены в декларации на товар. Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

 Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание выводы вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-49107/17, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком наличия в действиях Заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Довод жалоб о несоразмерности наказания, назначенного таможенным органом за совершение правонарушения, также не является основанием для изменения или отмены судебного акта.

Коллегия считает, что при назначении наказания, ответчиком не нарушены требования ст.ст.4.1- 4.3 КоАП рФ.

При таких данных, коллегия считает, что решение суда по настоящему делу отмене не подлежит, а в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Срок на обжалование постановлений административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителями не пропущен.

Существенных нарушений процедуры и срока давности привлечения к ответственности, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-11804/17               оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 Д.Е. Лепихин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.