Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-700/2017

г. Владивосток

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-2539/2018 

на определение от 27.02.2018 судьи Т.А. Арзамазовой

о распределении судебных расходов

по делу № А24-700/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о взыскании задолженности по договору субаренды,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ответчик, предприниматель ФИО3) о взыскании 740 150 рублей задолженности по договору аренды от 10.06.2013. 

Определением от 28.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). 

Определением от 13.03.2017 судом первой инстанции принято увеличение истцом заявленных требований до 2 521 000 рублей. 

Определением от 30.03.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.01.2018 в суд первой инстанции от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 113 358 рублей.

Определением от 27.02.2018 Арбитражный суд Камчатского края взыскал с ответчика в пользу истца 65 508 рублей судебных расходов. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что, снижая сумму судебных расходов, суд первой инстанции в нарушение принципов, закрепленных статьями 8, 9 АПК РФ и статьей 71 АПК РФ, не указал мотивов и доказательств, на основании которых пришел к выводам о необходимости снизить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя именно до 35 000 рублей. Также указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, поскольку фактически истцу был оказан более обширный перечень услуг, чем указал суд первой инстанции. Отмечает, что при определении размера вознаграждения за оказанные услуги  судом первой инстанции не учтен факт ценообразования на рынке юридических услуг, в связи с чем произвольное снижении судом стоимости услуг без обоснования (расчета) взыскиваемой суммы является незаконным. Полагает, что суд первой инстанции  неправомерно отказал во взыскании  суточных расходов, поскольку данные расходы напрямую связаны с представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции по жалобе ответчика.  Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что командировочные (суточные) могут быть выплачены только при наличии трудовых отношений между истцом и его представителем. Также указывает на необоснованность отказа во взыскании стоимости проезда представителя истца в такси от аэропорта до г. Владивостока в сумме 1 850 рублей, поскольку такси является экономичным видом транспорта в случае выбора автомашины эконом-класса.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа во взыскании судебных расходов. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании судебных расходов, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.01.2017 и дополнительное соглашение к нему от 21.08.2017, согласно которым индивидуальный предприниматель ФИО4 приняла на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг при рассмотрении дела №А24-700/2017 в первой и апелляционной инстанции. 

Стоимость услуг представителя по договору согласована сторонами в размере 75 000 рублей и оплачена истцом согласно распискам. 

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами. 

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Апелляционная коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу  до 35 000 рублей согласуется с положениями статьей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Проанализировав конкретные обстоятельства рассмотренного спора, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным. 

Довод жалобы о том, что при определении размера вознаграждения за оказанные услуги судом первой инстанции не учтен факт ценообразования на рынке юридических услуг, в связи с чем произвольное снижение судом стоимости услуг без обоснования (расчета) взыскиваемой суммы является незаконным, судом отклоняется, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции, уменьшил размер судебных расходов на представителя не произвольно, а  исходя из критерия разумности.

Суд соглашается с доводом истца о том, что фактически истцу был оказан более обширный перечень услуг, чем указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, однако, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку при определении суммы в размере 35 000 рублей судом первой инстанции соблюдены критерии разумности и обоснованности.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика транспортных и командировочных расходов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 Постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11).

В подтверждение транспортных и командировочных расходов истцом представлены квитанцией электронного билета от 24.08.2017 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток - Петропавловск-Камчатский, посадочными талонами от 04.09.2017 и от 06.09.2017,  счетом от 04.09.2017 № 138479, чеком от 04.09.2017, счетом от 05.09.2017, чеком от 05.09.2017, квитанциями на оплату пользования легковым такси от 04.09.2017 № 088430, от 06.09.2017 № 030084, расходным кассовым ордером от 24.08.2017 № 1.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной судебные расходы подтверждены документально.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о взыскании судебных расходов на перелет в размере 22 508 рублей, на проживание в размере 6 500 рублей, на услуги такси в размере 1 500 рублей, которыми представитель истца воспользовался 06.09.2017 при следовании из г. Владивостока в аэропорт Кневичи, обоснованными. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении заявления в части дополнительных затрат в размере 6 000 рублей, которые, как пояснил представитель истца, являются суточными, установленными дополнительным соглашением от 21.08.2017 к договору на оказание юридических услуг от 11.01.2017, заключенным между заявителем и представителем, не являющимся работником данного лица, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Следовательно, возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно на предприятиях, в организациях, учреждениях.

В связи с этим суды отказывают в возмещении суточных, выплаченных лицу, не являющемуся работником заявителя, представлявшему его интересы на основании гражданско-правового договора

Вместе с тем в случае, если установленные договором в твердой сумме суточные использованы на оплату проживания, питания, проезда внутри населенного пункта (что подтверждено документально) и непосредственно связаны с выполнением функций представителя, то такие расходы подлежат возмещению.

Поскольку  истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что расходы в размере 6 000 рублей непосредственно связаны с выполнением функций представителя, не представил документы, предусмотренные пунктом 5 договора на оказание юридических услуг (чеки, билеты, квитанции, справки и т.п.), суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении указанной суммы.   

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на услуги такси при следовании из аэропорта Кневичи в г. Владивосток в размере 1 850 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При проверке обоснованности затрат на оплату услуг такси суд первой инстанции правомерно отметил, что услуги такси сами по себе нельзя отнести к экономным транспортным услугам в силу пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

Судом первой инстанции  установлено, что прибытие самолета из г.Петропавловска-Камчатского в аэропорт Кневичи имело место в 15 часов 20 минут, то есть в светлое время суток, следовательно, представитель истца имел возможность добраться более экономичным видом транспорта, однако доказательств того, что у представителя истца отсутствовала такая возможность, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2018 по делу №А24-700/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев