﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4993/20 

Екатеринбург

18 августа 2020 г.

Дело № А47-424/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМП-33» Левченко Станислава Викторовича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу № А47-424/2020 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМП-33» Левченко Станислава Викторовича – Малышев Д.А. (доверенность от 10.08.2020),

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной клинический противотурберкулезный диспансер» - Ивлев С.С. (доверенность от 16.07.2020),

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной клинический противотурберкулезный диспансер» 13.08.2020 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на кассационную жалобу. Документ приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной клинический противотурберкулезный диспансер» представлены квитанции о направлении копии отзыва конкурсному управляющему должника и третьему лицу. Документы приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2019 возбуждено производство по делу по заявлению кредитора Кириенко Ю.А. о признании общества с ограниченной ответственностью «СМП-33» (ИНН 5610137380, ОГРН 1105658028849, г. Оренбург) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2020 (резолютивная часть решения от 13.03.2020) ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «СМП-33» (далее – должник, общество «СМП-33») признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Левченко Станислав Викторович (далее – конкурсный управляющий Левченко С.В.), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 51(6772) от 21.03.2020.

Конкурсный управляющий должника Левченко С.В.  25.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора № 01-04/17 от 27.04.2017, заключенного должником – обществом «СМП-33», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотурберкулезный диспансер» и Оренбургским областным союзом промышленников и предпринимателей (работодателей), и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотурберкулезный диспансер» возвратить ООО «СМП-33» 104827618 руб. 91 коп. в качестве возмещения стоимости переданного по сделке имущества, выполненных работ, оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2020 (резолютивная часть определения от 25.05.2020) заявленные конкурсным управляющим Левченко С.В. требования удовлетворены, договор № 01-04/17 от 27.04.2017 года, заключенный должником – ООО «СМП-33», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотурберкулезный диспансер» и Оренбургским областным союзом промышленников и предпринимателей (работодателей) признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной клинический противотурберкулезный диспансер» в конкурсную массу должника 104 827 618 руб. 91 коп.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» обжаловало его в порядке апелляционного производства, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 ходатайство Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен. Апелляционная жалоба Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» оставлена без движения, в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий общества «СМП-33» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции от 17.07.2020.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Левченко С.В. просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А47-424/2020 об оставлении без движения апелляционной жалобы ГБУЗ «ООКПТД» отменить и поданную апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Конкурсный управляющий общества «СМП-33» считает, что поданная апелляционная жалоба должна быть возвращена заявителю в силу пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как подписанная неуполномоченным лицом, поскольку доверенность на представителя ГБУЗ «ООКПТД» Ивлева С.С. не содержит полномочий на ведение дела о банкротстве (пункт 4 статьи 36 Закона о банкротстве).

Управляющий Левченко С.В. также возражает относительно восстановления апелляционным судом срока на подачу апелляционной жалобы, считает, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными и не влекут возможность восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Оренбургский областной клинический противотурберкулезный диспансер» в отзыве возражает относительно доводов кассационной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представителя заявителя жалобы настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, представитель ГБУЗ «ООКПТД» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 02.06.2020, последний день процессуального срока на обжалование определения приходится на 17.06.2020. Апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Оренбургской области 08.07.2020, что подтверждается оттиском штампа Почты России, то есть с пропуском установленного законом срока.

Оценив доводы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел причины пропуска процессуального срока уважительными, в связи с чем, удовлетворил ходатайство заявителя апелляционной жалобы и восстановил пропущенный процессуальный срок.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение третьему лицу Оренбургскому областному союзу промышленников и предпринимателей (работодателей) копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что доверенность, выданная Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» на имя Ивлева Сергея Сергеевича, не содержит специальных полномочий на ведение дела о банкротстве (пункты 1, 4 статьи 36 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Если арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, но установит при этом, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оставлению без движения, на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление  Пленума № 12).

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (пункт 17 Постановления Пленума № 12).

Таким образом, удовлетворив ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы и при этом, установив основания для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без движения, одновременно указав в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения на восстановление процессуального срока.

Вместе с тем, возражения заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции доводов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» в части уважительности причин пропуска на обжалование судебного акта первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Однако возможность обжалования определения о восстановлении пропущенного срока действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. Как указано в пункте 5 постановления Пленума № 12, в отношении такого определения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13) следует, что в случае отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе подать кассационную жалобу на обжалованный им в суд апелляционной инстанции судебный акт и (или) кассационную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы. Данное положение также свидетельствует о том, что отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, может быть обжаловано определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что апелляционная жалоба Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем, подлежит возвращению на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом округа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, к апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» была приложена доверенность на представление адвокатом Ивлевым С.С. интересов учреждения в арбитражных судах от 01.11.2019, во исполнение определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения представлена доверенность от 16.07.2020 с правом адвоката Ивлева С.С. представлять интересы ГБУЗ «ООКПТД» в деле о банкротстве № А47-424/2020 с правом подписания и подачи всех необходимых документов.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие в материалах дела доверенности на представление адвокатом Ивлевым С.С. интересов учреждения в арбитражных судах от 01.11.2019, с учетом многочисленной правоприменительной практики, счел отсутствие в доверенности полномочий на ведение дела о банкротстве устранимым обстоятельством, в связи с чем, принял решение об оставлении апелляционной жалобы без движения, а не о возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» без движения устранены, указанная апелляционная жалоба определением от 22.07.2020 принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, ее рассмотрение назначено на 26 августа 2020 года на 14 час. 00 мин.

Суд округа обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что в силу абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума № 12, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 24 постановления Пленума № 12, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Принимая во внимание, что в настоящее время апелляционная жалоба Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, с учетом вышеприведенных положений постановления Пленума № 12, доводы относительно отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и возражения относительно принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции могут быть заявлены конкурсным управляющим общества «СМП-33» Левченко С.В. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А47-424/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМП-33» Левченко Станислава Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Краснобаева

Судьи					           О.Э. Шавейникова

                                                                                             Ю.В. Кудинова