АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

 ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2022 (судья Степаненко Р.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-10429/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ВДТ Строй», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие», принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 в отношении ООО «ВДТ Строй» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который 15.09.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.05.2019 № 6 к договору аренды нежилых помещений от 07.10.2016 № 10/133 (далее – договор аренды № 10/133), заключенного между ООО «ВДТ Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика Кухни» (далее – ООО «Фабрика Кухни») с приложениями; дополнительного соглашения от 01.08.2019 № 7 к договору аренды № 10/133, заключенному между ООО «ВДТ Строй» и ООО «Фабрика Кухни» с приложениями, а также последующие дополнительные соглашения к договору аренды № 10/133; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Фабрика Кухни» денежных средств в размере 4 078 186,56 руб., составляющих разницу между рыночной ставкой арендной платы и арендной платой, установленной дополнительными соглашениями от 01.05.2019 № 6, от 01.08.2019 № 7.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы настаивает на неравноценности оспариваемых сделок, совершенных в период неплатежеспособности должника, последствием которых, по мнению конкурсного управляющего, стало уменьшение конкурсной массы, повлекшее за собой нарушение имущественных прав кредиторов должника. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «ВДТ Строй» (арендодатель) и ООО «Фабрика Кухни» (арендатор) 07.10.2016 заключен договор аренды № 10/133, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 742,45 кв.м., для организации зала обслуживания посетителей аквапарка, расположенные в цокольном и на первом этаже здания по адресу: 

<

...> строение 18. Арендная плата одного квадратного метра составляет 3 000 руб.

В редакции дополнительного соглашения от 10.07.2018 № 4 к договору аренды № 10/133 арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения с оборудованием общей площадью 1 434,55 кв. м, в том числе 441,3 кв. м – для организации зала обслуживания посетителей, расположенные в цокольном, на первом и втором этажах здания аквапарка, и долю в местах общего пользования данного здания, соответствующую 594,97 кв.м. Арендная плата за пользование арендованными помещениями установлена в размере 3 000 руб., в том числе НДС за 1 кв. в месяц (4 303 650 руб. в месяц). В арендную плату включена оплата за отопление и плата за места общего пользования.

В дополнительном соглашении от 09.01.2019 № 5 устанавливается арендная плата в размере 5 685 803 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.05.2019 № 6 стороны увеличили площадь арендуемых помещений до 1 897,98 кв.м. и установили стоимость арендной платы в размере 2 950 руб. за 1 кв.м. 

В редакции дополнительного соглашения от 01.08.2019 № 7 уменьшена площадь арендуемых помещений до 1 689,18 кв.м., стоимость арендной платы за 1 кв.м. составила 2 950 руб.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для признания спорных сделок недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, исходил из недоказанности факта причинения вреда кредиторам должника указанными сделками.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российский Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта неравноценного встречного предоставления. 

Изменение арендной платы (как увеличение, так и уменьшение) в период действия договора может быть обусловлено различными эконмическими факторами. Судами установлено, что в 2020 году конкурсный управляющий заключал договор аренды нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...> по цене 613,97 руб. за 1 кв. м., что существенно ниже ставки, согласованной в оспариваемых дополнительных соглашениях. 

В кассационной жалобе кассатор указывает, что 2021 году им заключен договор аренды, предусматривающий ставку в размере 3 118 руб. за 1 кв. м. Разница в цене составляет около 5 %, что подтверждает обоснованные выводы судов о равноценности встречного исполнения.

При этом доказательств, подтверждающих, что стороны, заключая спорные сделки, действовали с противоправной целью либо с целью причинить вред должнику и его кредиторам, не представлено.

В этой связи является правомерным вывод судов о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда округа.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А45-10429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийО.В. Жирных

СудьиО.В. Ишутина

ФИО1