Арбитражный суд  Калужской области

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-9202/2021

15 марта 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ФИО2, 248007, г. Калуга,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Индустрия», 248000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (249852, Калужская область, Дзержинский район, д. Дерминка), ФИО4 (198152, г. Санкт-Петербург), ФИО5 (194156, г. Санкт-Петербург) и ФИО6 (191014, г. Санкт-Петербург),

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО7 по доверенности от 18.06.2021 сроком действия на 10 лет (до перерыва),

от ответчика - представителя ФИО8 на основании доверенности от 01.07.2021 сроком действия на 1 год (до и после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Индустрия» (далее – ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Эко-Индустрия», оформленного протоколом № 03/3009/2021 от 30.09.2021.

Определением суда от 29.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

10.12.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому права истца не были нарушены ни по одному из пунктов выдвигаемых нарушений. В повестку дня были включены и рассмотрены все вопросы, указанные в требовании участника о созыве внеочередного общего собрания участников общества. Вопросы распределения чистой прибыли после налогообложения по итогам работы за 2020 год ни одним из участников общества в повестку общего собрания не были заявлены и поэтому не рассматривались. Распределять чистую прибыль по итогам 2020 года может только общее собрание. Таким образом, была увеличена нераспределенная прибыль прошлых лет и отражена в финансовой отчетности. На данном общем собрании ни сам участник общества ФИО2, ни его представители не присутствовали. Руководствуясь Федеральным законом от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество выслало копию Протокола № 02/0705/2021 от 07.05.2021 участнику Общества ФИО2 в установленные Законом сроки в заявленный им адрес заказным письмом с почтовым уведомлением о вручении. Ни сам участник общества ФИО2, ни его представители не обжаловали в разумные сроки решение ОСУ 07.05.2021г. Протокол № 02/0705/2021 от 07.05.2021.

Решение о создании резервного фонда было принято в октябре 2018 года, протокол № 0410/2018 от 04.10.2018. Решение ВОСУ, протокол № 0410/2018 от 04.10.2018 года, о формировании резервного фонда до настоящего времени и в разумные сроки никем из участников ранее не оспаривалось. Участник общества ФИО2 на ВОСУ 04.10.2018 не присутствовал, хотя о времени и месте проведения был уведомлен надлежащим образом и в дальнейшем получил в установленном порядке копию протокола ВОСУ. 

По вопросам направления части нераспределенной прибыли на покрытие убытков прошлых лет, направления части нераспределенной прибыли на создание дополнительного капитала указал, что решение по данному вопросу принято большинством голосов в 75%, что соответствует требованиям Устава общества. Представитель ФИО2 ФИО9 против указанного решения не голосовал, оставив за собой право воздержаться.

По вопросу нарушения права участника общества ФИО2 на получение части прибыли за 2018-2020 годы пояснил, что право на получение части финансового результата от деятельности общества пропорционально доли участника в уставном капитале, реализуется в обществе в соответствии с законодательством или посредством получения дохода в виде выплаченных дивидендов в случае принятия решения ОСУ о распределении прибыли или ее части на выплату дивидендов. В случае отсутствия такого решения, финансовая выгода участника Общества выражается в росте стоимости его доли, находящейся в прямой корреляции с ростом стоимости чистых активов Общества в случае фиксации прибыли в финансовой отчетности организации и наоборот, снижении стоимости доли в случае допущенных убытков. За период с 2018 год по 2020 год (к базовой стоимости на конец 2017 года) стоимость чистых активов Общества выросла на 106,4%, а номинальная стоимость доли ФИО2 составила 7 162 тыс. руб. Эффективность инвестированных ФИО2 денежных средств в Уставный капитал Общества в размере 5 тыс. рублей в перерасчёте на выплаченные дивиденды (1 241 тыс. руб.) за тот же период выросла в 248 раз.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований на основании доводов отзыва.

В судебном заседании 02.03.2022 был объявлен перерыв до 09.03.2022 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований на основании доводов отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом были установлено следующее. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.10.2021 ООО «Эко-Индустрия» зарегистрировано 11.03.2004 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги.

Участниками указанного общества по состоянию на дату обращения истца в суд являются ФИО4 с долей в размере 25% уставного капитала, ФИО3, с долей в размере 25% уставного капитала, ФИО2 с долей в размере 25% уставного капитала, ФИО5 с долей в размере 12,5 % уставного капитала и ФИО6 с долей в размере 12,5 % уставного капитала.

В обоснование предъявленного требования истец указывает на то, что 30.09.2021 состоялось общее собрание участников общества.

Как следует из представленной в материалы дела копии протокола №03/3009/2021 годового внеочередного общего собрания участников ООО «Эко-Индустрия», 30.09.2021 было проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали участники ООО «Эко-Индустрия» ФИО3 (25% уставного капитала), ФИО4 (25% уставного капитала), который также является представителем участников общества ФИО5 (12,5% уставного капитала) и ФИО6 (12,5% уставного капитала) согласно доверенности от 23.05.2018, ФИО9, являющийся представителем участника общества ФИО2 (25% уставного капитала), временно исполняющий обязанности генерального директора ФИО10, ФИО11, являющийся представителем участника общества ФИО3 (25% уставного капитала).

Из протокола следует, что в повестку дня собрания включены вопросы:

1. Определение способа подтверждения принятия решения внеочередным общим собранием Участников Общества и состава участников, присутствующих при его принятии.

2. Избрание председательствующего и секретаря общего очередного собрания Участников Общества.

3. Распределение нераспределённой прибыли за 2018-2020 гг.

4. Отчёт о распределении прибыли за 2020 год с привлечением для правильного разрешения вышеуказанного вопроса Главного бухгалтера ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ».

По результатам голосования по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1. По первому вопросу единогласно принято решение об избрании способа подтверждения принятия решения и состава участников внеочередного общего собрания участников общества, присутствующих при его принятии, путем подписания протокола всеми участниками общества, присутствовавшими на собрании.

2. По второму вопросу единогласно принято решение об избрании председателем общего внеочередного собрания С.Л. Глинки, секретарем - ФИО4

3. По третьему вопросу большинством голосов (75% от общего числа голосов участников общества), представитель ФИО2 воздержался от голосования, принято решение:

Утвердить к распределению нераспределённую прибыль прошлых лет по состоянию на 31.12.2020 года в размере 36 441 102,76 руб. Распределить указанную сумму нераспределённой прибыли следующим образом:

- исполнено решение ВОСУ от 04.10.2018, Протокол №0410/218 по начислению и выплате дивидендов в сумме 1 701 000,00 рублей.

- после внесения изменений в Устав и ЕГРЮЛ и формирования Резервного фонда в сумме 7 484 965,53 рублей (исполнение решения ВОСУ от 04.10.2018, Протокол №0410/218 остаток нераспределенной прибыли к распределению составляет 27 255 137, 23 руб.;

- часть нераспределённой прибыли в размере 7 814 074,57 рублей направить на покрытие убытков 2018-2020 года;

- оставшуюся часть в сумме 19 441 062,66 рублей направить на создание Добавочного капитала Общества.

4. По четвертому вопросу повестки дня слушали ФИО9 - представителя ФИО2, который обратился с предложением к участникам общества дать краткое пояснение о причинах отрицательного финансового результата, приведших к убытку за 2020 год в размере 5 935 тыс. рублей в соответствии с отчетом о прибылях и убытках по ф.2 РСБУ.

ФИО10 дал пояснения по существу заданного вопроса, после чего ФИО3 предложил данный вопрос снять с повестки дня в связи с тем, что он был детально рассмотрен в ходе обсуждения третьего вопроса основной повестке собрания.

Единогласным решением четвертый вопрос «Отчёт о распределении прибыли за 2020 год с привлечением для правильного разрешения вышеуказанного вопроса Главного бухгалтера ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ» снят с повестки дня.

Ссылаясь на нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества, нарушение его прав оспариваемым решением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1, п. 2 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, независимо от статуса участников спорных правоотношений, дела по спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон №14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Статьей 35 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества, в том числе, по его инициативе.

В силу положений пункта 1 статьи 36 Закона №14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

При этом согласно пункту 2 статьи 36 Закона №14-ФЗ в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 1 статьи 37 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на то, что он не участвовал лично в проведении общего собрания, не все участники общества были извещены о проведении общего собрания надлежащим образом, исполнительным органом общества была изменена повестка дня внеочередного общего собрания, а решение собрания по третьему вопросу является незаконным, нарушающим права истца как участника общества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 37 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально. Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

При обращении с настоящим иском и при рассмотрении спора истцом не оспаривался тот факт, что ФИО9 является представителем ФИО2 При этом представитель истца - ФИО9 был допущен участниками общества к участию в собрании и к голосованию.

Наличие доверенности 40 АВ 0082920 от 23.09.2021 сроком действия на 5 лет, оформленной ФИО2 своему представителю, удостоверенной в нотариальном порядке и зарегистрированной в реестре за № 40/62-н/40-2021-17-816, подтверждено материалами дела.

Доказательства того, что ФИО9 действовал с превышением полномочий в ущерб интересам ФИО2, истцом не доказано. Из содержания доверенности следует, что ФИО9 уполномочен в том числе представлять интересы на всех (годовых и внеочередных) общих собраниях ООО «Эко-Индустрия», со всеми правами, представленными действующим законодательством участнику, с правом голосования по своему смотрению по всем вопросам повестки дня любого из собраний общества, в том числе по вопросу внесения изменений и дополнений в устав общества.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Данный факт, с учетом того, что в представленной нотариально оформленной доверенности от 23.09.2021 содержится полномочие на участие представителя ФИО9 в собраниях участников ООО «Эко-Индустрия» от имени ФИО2, свидетельствует о надлежащем представительстве истца при проведении внеочередного общего собрания 30.09.2021.

На основании пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу положений пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Таким образом, в данном случае решение годового внеочередного общего собрания участников ООО «Эко-Индустрия» от 30.09.2021 принято при наличии кворума, при этом воля участника общества ФИО2, не была направлена против принятия оспариваемого решения, поскольку его представитель ФИО9 лишь воздержался от голосования по третьему вопросу повестки дня, доказательств нарушения волеизъявления не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, участник ФИО2 обратился к обществу и его участникам с инициативой созвать внеочередное общее собрание Общества со следующей повесткой дня:

1. Определение способа подтверждения принятия решения общим собранием участников Общества и состава участников, присутствующих при его принятии.

2. Избрание председательствующего и секретаря общего собрания участников Общества.

3. Распределение нераспределенной прибыли за 2018-2020 гг.

4. Отчет о распределении нераспределенной прибыли за 2020 год. 

Уведомлением от 25.08.2021 года исх. № 250821/1И врио ген. директора общества уведомил участника ФИО2 о созыве внеочередного общего собрания участников общества, дата и время проведения собрания - 30.09.2021 года в 11 час. 00 мин. по месту нахождения общества.

Предложена иная повестка дня:

1. Определение способа подтверждения принятия решения общим собранием участников Общества и состава участников, присутствующих при его принятии.

2. Избрание председательствующего и секретаря общего собрания участников Общества.

3. Распределение нераспределенной прибыли за 2018-2020 г.г..

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 35 Закона №14-ФЗ исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Между тем, в ходе проведения внеочередного общего собрания, представителем ФИО2 повторно было предложено включить в повестку дня собрания четвертый вопрос «Отчёт о распределении прибыли за 2020 год с привлечением для правильного разрешения вышеуказанного вопроса Главного бухгалтера ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ», и единогласным решением участников общества вышеуказанный вопрос был в нее включен. 

Согласно пункту 7 статьи 37 Закона №14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В последующем, в рамках обсуждения четвертого вопроса повестки дня, единогласным решением вопрос «Отчёт о распределении прибыли за 2020 год с привлечением для правильного разрешения вышеуказанного вопроса Главного бухгалтера ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ» был снят с повестки дня в связи с получением ФИО9 пояснений по существу заданного вопроса от ФИО10, а также в связи с тем, что он был детально рассмотрен в ходе обсуждения третьего вопроса основной повестке собрания. При проведении голосования по четвертому вопросу сам ФИО9 голосовал за снятия данного вопроса.

Кроме того, отчет о финансовых результатах организации за 2020 финансовый год, в соответствии с законодательством Российской Федерации, был сделан ВРИО генерального директора ФИО10 на общем собрании участников 07.05.2021, Протокол № 02/0705/2021 от 07.05.2021, которое истцом обжаловано не было.

На основании изложенного, довод о том, что исполнительным органом общества была изменена повестка дня внеочередного общего собрания, суд считает также несостоятельным и подлежащим отклонению.

Решение о создании Резервного фонда было принято в октябре 2018 года (протокол № 0410/2018 от 04.10.2018 года), но не было своевременно исполнено бывшим генеральным директором общества ФИО12, уволенным в 2020 году по дискредитирующим его обстоятельствам. На оспариваемом внеочередном общем собрании от 30.09.2021 года участники были проинформированы о допущенных нарушениях, до сведения участников довели сумму резервного фонда, на которую уменьшится нераспределенная прибыль прошлых лет после его формирования, и дальнейшее проведение соответствующих бухгалтерских проводок.

Решение о направлении части нераспределенной прибыли на покрытие убытков, на создание дополнительного капитала направлено на недопущение в будущем возникновения признаков неплатежеспособности общества. Целью является мобилизация собственного капитала в части нераспределенной прибыли прошлых лет на временное инвестирование в оборотный капитал и оборотные активы в виде запасов сырья и готовой продукции для сохранения ритмичности работы, сохранения доходов и рабочих мест. Данные решения повышают финансовую устойчивость общества, при этом не снижая стоимости общества и долей участников.

Кроме того, как уже было указано выше, ФИО2 в лице своего представителя ФИО9 не возражал против принятия данных решений в рамках голосования по третьему вопросу повестки дня общего собрания.

Таким образом, решение собрания по третьему вопросу является законным, вопреки позиции истца.

Довод о том, что не все участники общества были извещены о проведении общего собрания надлежащим образом судом отклоняется, так как из материалов дела следует, что при проведении общего собрания присутствовали все участники общества (лично и через своих представителей), а в силу пункта 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ, в случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истец является владельцем доли в ООО «Эко-Индустрия» в размере 25% уставного капитала.

Согласно Протоколу №03/3009/2021 от 30.09.2021, подписанному всеми участниками общества, по третьему вопросу решения принято большинством голосов (75% от общего числа голосов участников общества).

Таким образом, суд приходит к выводу, что даже при голосовании истца против, в данном случае это ни коим образом не повлияло бы на его результаты.

Также истец не доказал причинение обжалуемым решением лично ему и обществу существенных неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом решение от 30.09.2021, оформленное протоколом №03/3009/2021, принято по вопросам повестки дня при наличии необходимого кворума, в пределах компетенции общего собрания участников общества, при отсутствии предусмотренных статьей 181.5 ГК РФ безусловных оснований, влекущих ничтожность решения собрания, и, как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

СудьяЕ.В. Иванова