ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-857/2019

г. Киров

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЯР-Негабарит76»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 по делу № А82-857/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯР-Негабарит76» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Управлению Федерального казначейства по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, ФИО2, инспектор ОПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Эм-Тех»

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯР-Негабарит76» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании 160 000 рублей убытков, возникших вследствие уплаты истцом штрафа за опоздание на выгрузку по договору-заявке от 15.08.2018 № 75/5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – УМВД по Ярославской области), ФИО2 (далее – ФИО2), инспектор ОПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Эм-Тех» (далее – ООО «Эм-Тех»).

Определением суда от 21.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ).

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлен отказ от иска в части требований к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 отказ истца от исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Ярославской области принят, производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице МВД России отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 года отменить, вынести по делу новое решение, согласно которому взыскать с МВД РФ в пользу Общества понесенные убытки в размере 160 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи от 07.09.218 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, нормативно не подкреплен. Истец указывает, что разрешение, имевшееся у водителя ФИО2, давало ему право перевозки на любой крупногабаритный груз в пределах установленных в разрешении габаритов, таким образом, вина должностного лица органа МВД России подтверждается фактическими обстоятельствами дела, так же как и причинно-следственная связь между виновным поведением данного должностного лица и возникшими убытками. Согласно позиции Общества, расходы, причиненные нахождением автомобиля DAF FT XF 105.460 с грузом в заблокированном состоянии, были фактически вызваны действиями должностного лица МВД России, которые, в свою очередь, подтверждаются судебным актом суда общей юрисдикции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель МВД РФ и УМВД по Ярославской области в судебном заседании 02.03.2020 с доводами апелляционной жалобой не согласилась, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; указала, что оснований для взыскания убытков не установлено, поскольку вина сотрудников ГИБДД, а также причинно-следственная связь между действиями должностного лица и понесенными убытками истцом не доказана.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.03.2020 объявлялся перерыв до 10.03.2020.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поляшовой Т.М. на судью Чернигину Т.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Судебное заседание, назначенное на 10.03.2020, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.04.2020.

Представленные УМВД по Ярославской области сведения Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославской области в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 судебное заседание, назначенное на 06 апреля 2020 года, перенесено на 06 мая 2020 года.

Судебное заседание, назначенное на 06.05.2020, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 01.06.2020.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.06.2020 объявлялся перерыв до 03.06.2020.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства от 01.07.2018 № 0701/1 (т. 1 л.д. 46), согласно пунктам 1, 10 которого арендодатель передает в пользование арендатору сроком с 01.07.2018 по 01.07.2019 принадлежащий арендодателю на праве частной собственности в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

...> автомобиль марки DAF FT XF 105.460 выпуска 2012 года, белого цвета, номерной знак 

<

***> зарегистрированный в органах ГИБДД 1178049.

15.08.2018 Общество (перевозчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заказчик) договор-заявку № 75/5 (т. 1 л.д. 47), предметом которого является перевозка груза заказчика (Экскаватор HITACHI zx 200 LC, габариты 9,605*3,200*3,180) транспортным средством автомобиль DAF FT XF 105/460 гос.номер Н301ЕО, прицеп Nooteboom OSD-48-03V/L гос.номер АМ 0287 76, с погрузкой 16.08.2018 в 10.00 в 

<

...> и разгрузкой 16.08.2018 в 14.00 в г. Любим Ярославской области. Стоимость перевозки составляет 120 000 рублей. Ставка простоя транспортного средства в пути следования по вине заказчика/исполнителя составляет 80 000 руб. /сутки, штраф за опоздание на выгрузку по вине перевозчика автомобиля 80 000 руб. /сутки. В случае отказа Заказчика/Перевозчика от ранее согласованной заявки/осуществляемой перевозки предусмотрен штраф 10 000 рублей.

16.08.2018 в отношении водителя автомобиля DAF FT XF 105/460 с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО2 инспектором ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ярославской области был составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 134), предусмотренном частью 6 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в нарушении пункта 23.5 Правил дорожного движения при управлении 16.08.2018 в 12.20 часов на 15 км. автодороги Ярославль - Любим в Ярославском районе Ярославской области автомобилем с полуприцепом с государственным регистрационным знаком 

<

***> поскольку размеры перевозимого крупногабаритного груза превышали установленные, груз перевозился без специального разрешения. В протоколе указано, что ФИО2 представил объяснение на отдельном листе и разрешение № 001537.

16.08.2018 в 15.40 часов инспектор ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ярославской области составил протокол о задержании транспортного средства 76 АК № 089780 (т. 1 л.д. 136).

17.08.2018 ФИО2 получено специальное разрешение № 001743 (т. 2 л.д. 3), предъявленное им для снятия ограничения для движения DAF FT XF 105/460 с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

17.08.2018 в 16.25 часов автомобиль был выдан ФИО2

Постановлением от 07.09.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (т. 1 л.д. 45).

Заявитель указывает, что в связи с задержанием транспортного средства сотрудниками ГИБДД со стороны Общества были нарушены условия договора-заявки, в результате чего заказчиком – ИП ФИО4 было предъявлено требование об уплате истцом по договору-заявке договорного штрафа в размере 160 000 рублей (претензия от 18.08.2018 № 32, досудебная претензия, счет на оплату от 18.08.2018 № 266, т. 1 л.д. 48-50). 

Платежным поручением от 09.11.2018 № 143 Обществом оплатило 160 000 рублей штрафа (т. 1 л.д. 51).

Полагая, что понесенные затраты на уплату штрафа являются убытками истца, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, по мнению истца, убытками является уплаченная им сумма штрафа за опоздание на выгрузку по договору-заявке от 15.08.2018 № 75/5.

По утверждению Общества, названные расходы, причиненные нахождением автомобиля DAF FT XF 105/460 с грузом в заблокированном состоянии, были фактически вызваны действиями должностного лица ГИБДД, при этом постановлением по делу об административном правонарушении  установлено отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, как правомерно указывает заявитель, мировым судьей судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области в постановлении от 07.09.2018 по делу об административном правонарушении установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, поскольку им было предъявлено разрешение на перевозку крупногабаритного груза: экскаватора «Комацу» со сроком действия с 27.05.2018 по 26.08.2018, при этом перевозимый экскаватор и указанный в разрешении имеют одинаковые характеристики, срок действия не истек, перевозка производилась в границах обозначенного в разрешении маршрута; с учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что на момент перевозки груза у ФИО2 имелось соответствующее разрешение.

Указанные выводы свидетельствуют о том, что оснований для задержания автомобиля DAF FT XF 105/460 с грузом не имелось, соответствующие действия сотрудника ГИБДД УМВД России по Ярославской области были незаконными.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для взыскания в пользу Общества заявленных им убытков с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По утверждению Общества, положенному в основу исковых требований, в момент незаконного задержания транспортного средства Общество являлось владельцем спорного автомобиля на основании договора аренды от 01.07.2018 № 0701/1, заключенного с собственником автомобиля DAF FT XF 105.460 ФИО5 (т. 1 л.д. 46), при этом водитель ФИО2, являвшийся сотрудником Общества, исполнял договор-заявку от 15.08.2018, заключенный с ИП ФИО4

Вместе с тем, сотрудникам ГИБДД в момент задержания спорного транспортного средства какие-либо документы, которые подтверждали бы заявленные истцом обстоятельства, предоставлены не были.

Напротив, исходя из документов, предъявленных ФИО2 сотрудникам ГИБДД, спорный автомобиль находился в его владении по договору безвозмездного пользования от 08.08.2018 (т. 1 л.д. 118) с ООО «Эм-Тех», которое в свою очередь арендовало спорный автомобиль у ФИО5 по договору от 11.01.2018 (т. 1 л.д. 119).

Именно на ООО «Эм-Тех» было оформлено специальное разрешение от 27.05.2018 № 001537 (т. 1 л.д. 121), предъявленное ФИО2 в подтверждение права на перевозку груза; по указанным документам владельцем транспортного средства являлось именно ООО «Эм-Тех».

Кроме того, оформленное в связи с задержанием спорного автотранспортного средства специальное разрешение № 001743 (т. 2 л.д. 3), полученное 17.08.2018 ФИО2 для снятия ограничения для движения DAF FT XF 105/460, также выдано ООО «Эм-Тех»; в соответствующих графах разрешения содержатся подписи ФИО5, ФИО6 (директор ООО «Эм-Тех») как владельцев спорного транспортного средства (т. 2 л.д. 3 об.).

В соответствии с пунктом 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного приказом Минтранса России от 24.07.2012 N 258, специальное разрешение согласно образцу приложения N 1 к настоящему Порядку выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Таким образом, принимая во внимание, что собственником спорного транспортного средства являлась ФИО5, при оформлении специального разрешения 17.08.2018 она подтвердила факт владения спорным автотранспортным средством именно ООО «Эм-Тех», а не Обществом на основании договора аренды от 01.07.2018.

Факт нахождения водителя ФИО2 по состоянию на 16.08.-17.08.2018 в трудовых правоотношениях с Обществом, в подтверждение чего истцом был представлен трудовой договор от 08.08.2018 № 0808/1, опровергается сведениями о трудовой деятельности ФИО2, представленными по запросу УМВД России по Ярославской области ГУ «Центр по выплате пенсий и обработке информации» Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославской области, в соответствии с которыми факт работы ФИО2 в Обществе подтвержден только с октября 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно пункту 113 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, при проверке документов на перевозимый груз осуществляются действия, предусмотренные пунктом 112 Административного регламента, а также устанавливается соответствие транспортной накладной и прилагаемых к ней документов путевому листу, лицензионной карточке, фактически перевозимому грузу.

Между тем, какой-либо связи спорного автотранспортного средства и его груза с Обществом на момент составления 16.08.2018 протоколов об административном правонарушении и задержании транспортного средства не прослеживалось; каких-либо документов, в том числе транспортной накладной от 16.08.2018, (т. 1 л.д. 141), путевого листа от 16.08.2018 (т. 1 л.д. 102), то есть документов, из которых следует, что водителем ФИО2 перевозился груз во исполнение договора-заявки между Обществом и ИП ФИО4, предъявлено не было. 

Исходя из содержания постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу А82-856/2019 в отношении спорного автотранспортного средства было заключено и одновременно действовало три договора аренды, по которым арендаторами выступали ООО «Эм-Тех», ООО «Негабарит76» и Общество; при том, что, как указывалось выше, сотрудникам ГИБДД на момент задержания спорного автотранспортного средства были предъявлены документы о владении спорным автотранспортным средством ООО «Эм-Тех», требования о взыскании убытков в виде сумм добровольно уплаченных штрафов были предъявлены ООО «Негабарит76» и Обществом, у которых специальное разрешение на перевозки крупногабаритных грузов отсутствовало. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным Обществом в обоснование требования о взыскании убытков документам и полагает в рассматриваемом случае недоказанным со стороны истца факта наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями сотрудников ГИБДД по задержанию транспортного средства и уплатой истцом денежных средств ИП ФИО4 в качестве штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно  отказал Обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, оснований для отмены либо изменения решения по приведенным истцом в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 по делу № А82-857/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЯР-Негабарит76» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО7

Т.В. Чернигина