ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-18806/2020

г. Чита

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2023 года по делу №А19-18806/2020

по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов,

в рамках рассмотрения заявления ФИО3 (г. Иркутск) к ФИО2 (адрес: г. Иркутск) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 317385000079130, ИНН 

<

***>) о признании сделок ничтожными (мнимыми),

по делу по заявлению ФИО2 о признании ФИО4 (СНИЛС 108-175-481- 54, ИНН 

<

***>, ОРГНИП 317385000079130) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

16.03.2021 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании:

- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 38:36:000020:23686, здания (жилого дома) с кадастровым номером: 38:36:000020:23712 в размере 2 480 000 рублей; дополнительное соглашение от 16.11.2019 к договору куплипродажи земельного участка с кадастровым номером: 38:36:000020:23686, здания (жилого дома) с кадастровым номером: 38:36:000020:23712 в размере 750 000 рублей;

- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 38:36:000020:23685, здания (жилого дома) с кадастровым номером: 38:36:000020:23715 в размере 2 480 000 рублей и дополнительное соглашение от 16.11.2019 к договору куплипродажи земельного участка с кадастровым номером: 38:36:000020:23685, здания (жилого дома) с кадастровым номером: 38:36:000020:23715 в размере 750 000 рублей;

- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 38:36:000020:23687, здания (жилого дома) с кадастровым номером: 38:36:000020:23717 в размере 2 480 000 рублей и дополнительное соглашение от 16.11.2019 к договору куплипродажи земельного участка с кадастровым номером:38:36:000020:23687, здания (жилого дома) с кадастровым номером: 38:36:000020:23717 в размере 750 000 рублей ничтожными (мнимыми) сделками.

Определением от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 и арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2023, заявление ФИО3 удовлетворено.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 195 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ФИО3 не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 195 000 рублей, данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Иркутске по аналогичным делам. Полагает количество подготовленных процессуальных документов и их ценность, представленные ФИО3 в ходе судебного разбирательства, с учетом постоянных отложений по просьбам заявителя, не соответствуют критерию разумности, представителем был проделан небольшой объем работы по делу, не соответствующий заявленной сумме, а также считает, что положение договора об оплате услуг представителя за каждое судебное заседание подтверждает искусственное завышение кредитором суммы судебных расходов. Кроме того заявляет о об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение каких-либо расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.10.2023 по 12.10.2023.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО6 16.04.2021 заключено соглашение об оказании юридической помощи, общая стоимость услуг по которому составляет 195 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1. соглашения размер  вознаграждения за оказание юридической помощи, устанавливается в следующем размере : 50 000 рублей за анализ документов, подготовку искового заявления о признании сделок ничтожными и участие в трех судебных заседаниях по обособленному спору в банкротском деле №А19- 18806-4/2020.

Согласно п. 2.2., п.2.3, п. 2.4 Соглашения, участие в судебных заседаниях более чем 3 (п.2.1.) оплачивается дополнительно из расчета 5000 рублей за каждое судебное заседание.

Стоимость услуг по представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции составляет 30 000 рублей.

Стоимость услуг по представлению интересов заявителя в суде кассационной инстанции составляет 30 000 рублей.

Всего судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела составили 195 000 рублей, согласно следующего расчета:

27.07.2021 года – фиксированная оплата в сумме 50 000 рублей путем перечисления денежных средств.

За участие в 17 судебных заседаниях суда первой инстанции в следующие даты: 11.08.2021,31.08.2021,28.09.2021,14.10.2021,24.11.2021,01.12.2021,07.12.2021,14.12.2021, 19.01.2022,26.01.2022,03.02.2022,21.02.2022,01.03.2022,09.03.2022,17.03.2022,24.03.2022, 25.03.2022, всего на сумму 85 000 рублей.

Представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции стоимость 30 000 рублей: 17.06.2022 подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО2; 19.07.2022 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции.

Представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции 30 000 рублей: 19.12.2022 ходатайство об ознакомлении с материалами дела в суде кассационной инстанции; 20.12.2022 отзыв на кассационную жалобу ФИО2; 18.01.2022 г. участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Итого общая сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию заявителем, составляет 195 000 рублей (50 000 + 85 000 + 30 000 + 30 000).

Факты оказания услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 16.04.2021 подтверждаются представленными в дело актом выполненных работ по оказанию юридической помощи от 22.03.2023.

В качестве доказательств оплаты по соглашению об оказании юридической помощи в материалы дела представлены: чек на сумму 50 000 руб., акт выполненных работ от 22.03.2023 (в тексте которого указано что подписание акта подтверждает передачу наличных денежных средств в размере 145 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что представитель заявителя участвовал в 17 состоявшихся по обособленному спору судебных заседаниях, представлял интересы заявителя в трех инстанциях, подготовил большой объем процессуальных документов. Приложенные к заявлению в рамках обособленного спора документы носят объемный характер и требовал от исполнителя значительных временных затрат; спор по делу не относится к категории несложных дел, требовал как высоких профессиональных навыков, так и длительной аналитической работы с документами и судебной практикой, оплата которых должна быть достаточна для надлежащего стимулирования к высокоэффективной работе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ и в силу правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено наличие правоотношений между ФИО3 и ФИО6 и факт оплаты услуг.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов или представителей учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При этом судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

В подтверждение размера и факта понесенных расходов представлены соответствующие документы, о чем указано выше.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности суммы судебных расходов само по себе не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон и интересов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что представленными документами подтверждается несение заявителем расходов по данному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела, определяемой характером спора и предметом исследования (заявленными требованиями; доводов в обоснование требований и возражений на них; объема доказательств в деле; подлежащих установлению в деле обстоятельств), объема проделанной представителем работы и трудозатраты представителя; процессуальных действий представителя и в связи с этим продолжительности рассмотрения дела в судах трех инстанций, а также стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции правильно установил разумный размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Этот размер судебных издержек определен усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств оказания правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Он соотносим с объемом защищаемого права, характером спора и степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителя при оказании правовых услуг.

В Определении ВС РФ № 305-КГ16-21414 от 13.02.2017 отмечено, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению  интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Как видно из материалов дела, представитель заявителя участвовал в 17 состоявшихся по обособленному спору судебных заседаниях, представлял интересы заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанции, подготовил большой объем процессуальных документов. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, заявляя о чрезмерности отыскиваемой суммы расходов, ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств тому не представляет.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд правильно признал заявленную сумму расходов обоснованной и разумной, а потому заявление подлежит удовлетворению в полном объеме

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что инициатором отложений являлась представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 которая на постоянной основе запрашивала дополнительные документы, предоставляемые ФИО2, ходатайствовала об отложении судебных заседаний для изучения представленных документов и формирования правовой позиции с учетом таких документов, при этом, несмотря па отложения, инициируемые со стороны кредитора/заявителя, отзывы, пояснения и т.д. последнего не были вновь сформированной правовой позицией, пересмотренной с учетом поступивших документов, а являлись простым переформулированием аргументаций, изложенных кредитором ранее.

В отношении доводов апелляционной жалобы о необоснованном учете в размере подлежащих взысканию судебных расходов сумм за участие представителя в 17 судебных заседаниях апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 участвовала в 17 судебных заседаниях.

11.08.2021 судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ФИО2 для представления дополнительных доказательств платежеспособности.

31.08.2021 судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ФИО3 для ознакомления с пояснениями ответчика и подготовке правовой позиции.

28.09.2021 судебное заседание было отложено в связи с необходимостью рассмотрения ходатайств, предоставления ответчику возможности представить пояснения по возражениям заявителя и заявленным ходатайствам.

14.10.2021 судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ФИО3 для подготовки дополнительных пояснений, представления дополнительных документов.

21.11.2021 в судебном заседании объявлялся перерыв.

01.12.2021 судебное заседание было отложено в связи с необходимостью представления ответчиком дополнительных доказательств.

07.12.2021 в судебном заседании объявлялся перерыв.

14.12.2021 судебное заседание было отложено с связи с удовлетворением ходатайства ФИО3 об истребовании доказательств.

19.01.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв. Как следует из протокола судебного заседания ответчик просил объявить перерыв для представления дополнительных доказательств.

26.01.2021 судебное заседание было отложено для представления ответчиком расчёта – сравнительного анализа между полученными доходами и приобретенным имуществом.

03.02.2022 судебное заседание было отложено по ходатайству ФИО2 в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя по болезни.

21.02.2022 судебное заседание было отложено по ходатайству ФИО2 в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя по болезни.

01.03.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв.

09.03.2022 судебное заседание было отложено в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

17.03.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв.

24.03.2022 вынесена резолютивная часть определения об оставлении без удовлетворения заявления ФИО7 о вступлении в дело третьим лицом.

25.03.2022 вынесена резолютивная часть определения об удовлетворении заявления ФИО3

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из вышеизложенного следует, что представитель ФИО3 в силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявлять ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными доказательствами.

Апелляционный суд не усматривает в данных процессуальных действиях представителя злоупотребления своими процессуальными правами.

Кроме того, рассматривая доводы апелляционной жалобы о чрезмерности суммы судебных расходов, коллегия учитывает следующее.

Так, согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции оплачивается в размере от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции – от 30 000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в кассационной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й и апелляционной инстанции от 30 000 рублей.

Как следует из Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных 21.02.2017, размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений, в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. (пункт 3.1). В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 3.5 Рекомендаций размер вознаграждение за составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшем участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций определен от 30 000 руб. Участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции, принимавшем участие в рассмотрении дела судом первой инстанции – от 40 000 руб. Участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции, адвокатом принимавшем участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной инстанции – от 40 000 руб.

При этом данные расценки носят рекомендательный характер для адвокатов. Устанавливают стоимость услуг адвоката в регионе в зависимости от сложности и длительности дела, квалификации адвоката. Данные расценки являются примерными, на что указано в названии документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела, определяемой характером спора и предметом исследования (заявленными требованиями; доводов в обоснование требований и возражений на них; объема доказательств в деле; подлежащих установлению в деле обстоятельств), объема проделанной представителем ФИО3 работы и трудозатраты представителя; процессуальных действий представителя и в связи с этим продолжительности рассмотрения дела в судах трех инстанций, а также стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции правильно установил, что разумный размер расходов ФИО3 на оплату правовых услуг составил 195 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не предоставил доказательств чрезмерности заявленного и установленного судом разумного размера судебных расходов на представителя.

Доводы жалобы представляют субъективное мнение относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек заявителя в связи с рассмотрением дела, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение. По изложенным причинам доводы не приняты судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2023 года по делу № А19-18806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                  А.В. Гречаниченко

 

Н.А. Корзова