АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1613/2020

25 декабря 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр «Черноземье» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к ФИО3 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Скарабей» 

об истребовании из незаконного владения трактора колесного БЕЛАРУС-82.1.-У1, изготовленного РУП «Минский тракторный завод», год выпуска -2005, заводской № машины (рамы) 80814779, двигатель № 670434, коробка передач № 114710, цвет - черный, паспорт самоходной машины серия ТВ № 035127, выдан 11.10.2005, и обязании передать трактор колесный БЕЛАРУС-82.1.-У1, изготовленный РУП «Минский тракторный завод», год выпуска - 2005, заводской № машины (рамы) 80814779, двигатель № 670434, коробка передач № 114710, цвет - черный, паспорт самоходной машины серия ТВ № 035127, выдан 11.10.2005.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Худо В.Д. - по дов. от 24 июня 2020 г., 

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом; 

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр «Черноземье» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО4 об истребовании из незаконного владения трактора колесного БЕЛАРУС-82.1.-У1, изготовленного РУП «Минский тракторный завод», год выпуска -2005, заводской № машины (рамы) 80814779, двигатель № 670434, коробка передач № 114710, цвет - черный, паспорт самоходной машины серия ТВ № 035127, выдан 11.10.2005, и обязании передать трактор колесный БЕЛАРУС-82.1.-У1, изготовленный РУП «Минский тракторный завод», год выпуска - 2005, заводской № машины (рамы) 80814779, двигатель № 670434, коробка передач № 114710, цвет - черный, паспорт самоходной машины серия ТВ № 035127, выдан 11.10.2005.

Определением от 22 октября 2020 г. по ходатайству истца судом в порядке ч.1 ст. 47 АПК РФ была произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 на надлежащего – ФИО3

В судебном заседании 22 декабря 2020 г. истец заявленные исковые требования поддержал. 

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 156, 170 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

12.03.2014 между ООО «Автомобильный Центр «Черноземье» и ООО «Скарабей» был заключен договор № 8 купли-продажи основного средства.

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора, его предметом является ТРАКТОР КОЛЕСНЫЙ БЕЛАРУС-82.1.-У1, изготовлен РУП «Минский Тракторный Завод», год выпуска - 2005, заводской № машины (рамы) 80814779, двигатель №670434, коробка передач № 114710, цвет - черный, паспорт самоходной машины серия ТВ №035127, выдан 11.10.2005.

Согласно п. 2.1 договора, цена товара и общая сумма договора составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %. После подписания настоящего Договора цена товара и сумма договора изменению не подлежат.

12.03.2014 по акту приема-передачи товара на основании договора купли-продажи автомобиля № 8 от 12 марта 2014 года, в соответствии с п. 1.1. договора Продавец передал, а Покупатель принял товар - основное средство ООО «Автоцентр «Черноземье», ТРАКТОР КОЛЕСНЫЙ БЕЛАРУС-82.1.-У1, изготовлен РУП «Минский тракторный завод», год выпуска 2005, заводской № машины (рамы) 80814779, двигатель № 670434, коробка передач № 114710, основной ведущий мост (мосты): задний-412909, перед-395205-04, цвет черный (черно-синий), паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТВ № 035127, выдан 11.10.2005.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 по делу № А35-4092/2014 ООО «Автомобильный центр «Черноземье» (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Тем же судебным актом конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

23.08.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - Договора № 8 купли-продажи основного средства от 12.03.2014, заключенного между Должником и Обществом с ограниченной ответственностью «Скарабей».

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2019 вышеуказанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Тем же судебным актом суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Скарабей» в пользу ООО «Автомобильный центр «Черноземье» денежных средств, в сумме 383 100,00 руб. 

Судом установлено, что 15.06.2015 между ООО «Скарабей» (Продавец) и гр. ФИО4 (Покупатель) заключен Договор № 2 купли-продажи основного средства, согласно условиям которого Продавец передал в собственность покупателю основное средство - Трактор колесный Беларус -82,1 - У1 изготовлен РУП «Минский тракторный завод» (Беларуссия, 220668, 

<

...>), год выпуска 2005, заводской № машины (рамы) 80814779, двигатель № 670434, коробка передач № 1 14710, основной ведущий мост (мосты): задний-412909, перед-395205-04, цвет черный (черно-синий), паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТВ № 035127, выдан 11.10.2005.

Согласно п. 2.1 Договора № 2 от 15.06.2015 цена товара и общая сумма Договора составляет 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., без НДС. После подписания Договора цена товара и сумма договора изменению не подлежат.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или номерных агрегатов к ним) от 05.03.2020, заключенным между ФИО4 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) Продавец продал, а Покупатель оплатил и принял транспортное средство (номерной агрегат): «Трактор колесный «Беларус-82ю1-У1», предприятие-изготовитель РУП «Минский тракторный завод», год выпуска 2005, заводской № машины (рамы) 80814779, двигатель №670434, коробка передач №114710, основной ведущий мост (мосты) №412909; 395205-04, цвет черный (черно-синий), принадлежащее Продавцу на основании паспорта самоходной машины серия ВЕ №289596, свидетельства о регистрации машины серия СА №696778 (п.1 договора от 05.03.2020).

Согласно п.2 договора купли-продажи транспортного средства от 05.03.2020 указанное транспортное средство (номерной агрегат) продано Продавцом за 10 000 руб., которые Покупатель утратил Продавцу полностью. После подписания настоящего договора цена товара и сумма договора изменению не подлежит.

Полагая, что имущество выбыло из владения истца по ничтожной сделке в силу наличия вступившего в законную силу определения суда по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автомобильный центр «Черноземье» №А35-4092/2014, вследствие чего последующие сделки по распоряжению транспортным средством также ничтожны, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с рассматриваемым виндикационным иском к ИП ФИО4 об истребовании транспортного средства из незаконного владения.

Первоначальный ответчик (ИП ФИО4) заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт выбытия имущества из владения помимо воли собственника, а также сослался на недоказанность истцом факта отсутствия добросовестности покупателя.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или номерных агрегатов к ним) от 05.03.2020 право собственности на спорное транспортное средство перешло к ФИО3.

После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, ФИО3 письменного отзыва не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований. 

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что спорное транспортное средство было передано в собственность ООО «Скарабей» по договору купли-продажи транспортного средства от 12.03.2014 №8, заключенному с ООО «Автомобильный центр «Черноземье», в последующем перешло в собственность ИП ФИО4 по договору купли-продажи №2 от 15.06.2015, заключенному с ООО «Скарабей» и по договору купли-продажи транспортного средства от 05.03.2020, заключенному между ИП ФИО4 и ФИО3, перешло в собственность последнего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2019 по делу № А35-4092/2014 договор купли-продажи транспортного средства №8 от 12.03.2014 признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 6,32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Скарабей» в пользу ООО «Автомобильный центр «Черноземье» 383 100 руб. 00 коп.

Судом при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве №А35-4092/2014 было установлено, что указанный договор был заключен в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств (продажа транспортного средства по цене, ниже рыночной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Таким образом, исходя из буквального содержания изложенных разъяснений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что законодательство не исключает удовлетворение виндикационного иска к третьему лицу при наличии вступившего в законную силу, но не исполненного решения суда о возмещении стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ) (определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (далее - постановление Пленума № 10/22), а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 № 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела №А35-4092/2014 определением от 04.07.2019 ФИО4 привлечен к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На дату рассмотрения обособленного спора в рамках дела №А35-4092/2014 спорное имущество находилось во владении ИП ФИО4 

Вместе с тем, как установлено судом, 05.03.2020 спорное транспортное средство выбыло из владения ИП ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или номерных агрегатов к ним) и перешло к ФИО3

При этом суд принимает во внимание, что ФИО3 до указанной сделки не имел правоотношений с ООО «Автомобильный центр «Черноземье», не был участником дела о банкротстве этой организации и не является аффилированным лицом по отношению к должнику. Таким образом, ФИО3 в период совершения сделки не располагал информацией о финансовом состоянии ООО «Автомобильный центр «Черноземье», не знал и не мог знать о кредиторах этой организации.

Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2020 № Ф10-4861/2020 по делу № А08-4079/2018.

В свою очередь, ООО «Скарабей» на дату заключения сделки (12.03.2014) не могло предвидеть, что в 2019 году договор купли-продажи транспортного средства №8 от 12.03.2014, заключенный между ООО «Автомобильный центр «Черноземье» и ООО «Скарабей» будет признан недействительной сделкой и будут применены последствия недействительности сделки в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ни на момент заключения сделки, ни на момент ее исполнения, у ответчика не могло возникнуть сомнений относительно законности его действий по приобретению спорного имущества, соответственно ответчик является добросовестным приобретателем, что в силу статьи 302 ГК РФ исключает возможность истребования у него имущества. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, подтверждающих как факт выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли, так и факт недобросовестности приобретателя имущества, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых и законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы относятся на истца. 

Поскольку при обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, расходы по ее оплате подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 17, 27, 28, 65, 102, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр «Черноземье» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр «Черноземье» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.  

 Судья   С.И. Хмелевской