АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8091/2023

г. Чебоксары

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2023.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СК "Стройтранс", ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика-Чувашия, ул. Строителей д. 6, пом. 1

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" города Чебоксары, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  428032, г. Чебоксары, Чувашская Республика, бульвар купца ФИО1 д. 16

о взыскании 1 274 364 руб. 03 коп.,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 01/12-8,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Стройтранс" (далее – истец) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" города Чебоксары (далее – ответчик) о взыскании 1 261 776 руб. 78 коп. долга, 12 587 руб. 25 коп., удержанных заказчиком пени за просрочку сдачи объекта. Требования обоснованы неисполнением ответчиком на указанную сумму обязанности по оплате работ в рамках муниципального контракта № 23001383_83507 от 21.03.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по Гаражному проезду г. Чебоксары.

Представитель истца просил принять уточнение в части исключения требования о взыскании 12 587 руб. 25 коп., удержанных заказчиком пени за просрочку сдачи объекта.

Представитель ответчика сумму долга не оспорил.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

            21.03.2023 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по Гаражному проезду №23001383_83507, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги по Гаражному проезду в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ (приложение 2), которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

            Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 9 542 690 руб. 

            Срок исполнения подрядчиком своих обязательств с 01.05.2023 по 20.06.2023 (пункт 4.2 контракта).

            В приложении №3 к контракту "Расчет цены на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по Гаражному проезду" рассчитана стоимость материалов на толщину 5 см, а стоимость работ рассчитана исходя из толщины смеси асфальтобетонной ШМА-15 на 7 см.

            Письмом от  14.06.2023 №23 истец просил ответчика согласовать замену смеси ЩМА-15 на SMA-16 с наилучшими техническими характеристиками без изменения сметной стоимости и состав смеси SMA-16 (л.д. 45).

            Ответчик в письме №01/11-5456 от 15.06.2023 согласовал состав SMA-16 с улучшенными характеристиками (л.д. 46).

Письмом от 26.06.2023 №26, полученным ответчиком 27.06.2023, истец уведомил ответчика о завершении работ по муниципальному контракту №23001383_83507 от 21.03.2023 на выполнение капитального ремонта автомобильной дороги по Гаражному проезду в г.Чебоксары. Просил создать комиссию по сдаче-приемке выполненных работ (л.д. 47).

30.08.2023 ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания документа о приемке выполненных работ в связи с несоответствием объема выполненных  условиям контракта, в том числе, что объем выполненных работ и объем асфальтобетонной смеси ЩМА-15 не соответствует муниципальному контракту (л.д. 48).

После получения мотивированного отказа истец направил ответчику письмо №33 от 11.09.2023 в котором указал, что объем смеси асфальтобетонной щебеночно-мастичной ЩМА-15 в п.8 раздела 2 акта о приемке выполненных работ не соответствует муниципальному контракту, так как в локальном сметном расчете к контракту допущена ошибка: толщина асфальтобетонного покрытия проезжей части предусмотрена 7 см, а материал – асфальтобетонная смесь рассчитана на толщину 5 см. В связи с чем, просил принять и оплатить выполненные работы, неучтенные муниципальным контрактом на сумму 1 261 776 руб. 78 коп. (л.д. 51).

Ответчиком письмом от 15.09.2023 направил в адрес истца дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта от 21.03.2023 №23001383_83507 (л.д. 56-64).

Претензией от 19.09.2023 №34 истец предложил ответчику оплатить выполненные работы на сумму 1 261 776 руб. 78 коп. (л.д. 65). 

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии, послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ подрядчик обязан представить доказательства выполнения работ и передачи их результата заказчику. 

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подрядчик, выполняя строительные работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке (в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ).

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам) (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, дополнительные строительные работы, цена которых превышает цену контракта, подлежат оплате, если одновременно соблюдены следующие условия: в документации о закупке нельзя было предусмотреть эти работы и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение данных работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; дополнительные работы не могли быть выполнены без увеличения стоимости. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, при выполнении условий контракта истцом установлено необходимость выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного договором подряда, а именно по устройству толщины смеси асфальтобетонной ЩМА-15 толщиной 7 см.

Материалами дела доказана необходимость проведения работ, предусмотренных для достижения целей контракта, факт их выполнения, а также использование их результата и наличие у данных работ потребительной стоимости.

Дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для выполнения работ по контракту и достижения цели контракта, ответчик данное обстоятельство подтвердил.

Таким образом, факт выполнения дополнительных работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

            С учетом изложенное, требование истца о взыскании  1 261 776 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" города Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Стройтранс" 1 261 776 (Один миллион двести шестьдесят одну тысячу семьсот семьдесят шесть) руб. 78 коп. долга, 25 618 (Двадцать пять тысяч шестьсот восемнадцать) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК "Стройтранс" из федерального бюджета 126 (Сто двадцать шесть) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 739 от 12.10.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

С.А. Цветкова