ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111638/2018

04 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  04 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,  

при участии в заседании:

от истца - акционерного общества "Мега-Траст"-ФИО1 по дов. от 17.05.2019,

от ответчика - ФИО2 - лично, паспорт,

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003"-ФИО3 по дов. от 21.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Мега-Траст", общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019,

принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску акционерного общества "Мега-Траст"

к ФИО2

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мега-Траст" (далее - АО "Мега-Траст", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 40 179 700, 21 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003" (далее - ООО "Жилстрой 2003") (ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и третье лицо обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят отменить обжалуемые решение и постановление судов.  

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы и требования кассационных жалоб; ФИО2 настаивал на законности судебных актов, до начала судебного заседания представил отзыв на кассационные жалобы, который подлежит приобщению к материалам дела.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2006 года между ООО "Жилстрой 2003" (ОГРН 

<

***>) (Инвестор) и ЗАО "Мега-Траст" (в настоящее время АО "Мега-Траст") (ОГРН 

<

***>) (Соинвестор) был заключен договор N 37-СОЧ-5/2006 инвестирования в строительство многоэтажного жилого дома по ул. Есауленко в Хостинском районе г. Сочи Краснодарского края, по условиям которого Инвестор (ООО "Жилстрой 2003") обязался построить многоквартирный жилой дом и передать 80% доли инвестиционного объекта Соинвестору (АО "Мега-Траст"), а Соинвестор обязался оплатить цену договора и принять объект финансирования.

АО "Мега-Траст" в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате денежных средств. Общий размер денежных средств, перечисленных АО "Мега-Траст" в адрес ООО "Жилстрой 2003", составил 472 466 566 рублей 46 копеек. Однако в дальнейшем выяснилось, что размер денежных средств, уплаченных АО "Мега-Траст" в пользу ООО "Жилстрой 2003" был чрезмерен для целей реализации проекта, предусмотренного Договором N 37-СОЧ-5/2006, поскольку размер фактически понесенных ООО "Жилстрой 2003" затрат на его реализацию составил 316 483 535 рублей 98 копеек.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 по делу N А32-32783/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

27 марта 2012 года АО "Мега-Траст" в лице генерального директора ФИО2 заключило с ООО "Жилстрой 2003" (ОГРН 

<

***>) Дополнительное соглашение к Договору N 37-СОЧ-5/2006, в котором стороны установили разницу между размером денежных средств, уплаченных Соинвестором (АО "Мега-Траст") Инвестору (ООО "Жилстрой 2003") для строительства инвестиционного объекта, и окончательной ценой Договора N 37-СОЧ-5/2006 в размере 155 983 030 рублей 48 копеек со сроком возврата в течение 6 месяцев с даты подписания указанного соглашения (пункт 7 Дополнительного соглашения).

Истец полагает, что отсутствие в дополнительном соглашении условий об обязанности ООО "Жилстрой 2003" уплатить проценты за пользование им данными денежными средствами, а также обеспечительных обязательств должника по возврату суммы долга, не реализация генеральным директором общества права на подачу искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 27.09.2012 по 15.05.2015 причинило обществу убытки в виде упущенной выгоды, рассчитанной в размере процентов за период пользования денежными средствами при размещении суммы долга по депозитному вкладу в Банках Российской Федерации и неполученного дохода в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33.72.189 руб. 71 коп.

Данное обстоятельство, как считает истец, лишило АО "Мега-Траст" значительного имущества (155 983 030 рублей 48 копеек), выведенного из его оборота без возможности извлекать прибыль от использования такого имущества. Имущество АО "Мега-Траст" было передано ответчиком в безвозмездное пользование ООО "Жилстрой 2003" вопреки интересам общества.

По мнению истца, ФИО2 знал или должен был знать о том, что его вышеуказанные действия на момент их совершения не отвечали интересам АО "Мега-Траст", а значит, недобросовестность действий ответчика считается доказанной, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении убытков обществу, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением спорных убытков обществу. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Указанные в кассационной жалобе АО "Мега-Траст" доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы истца выражают несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Жилстрой 2003" направлены на установление обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения судов, не имеют отношения к предмету настоящего спора, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А40-111638/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова

Судьи:             З.А. Аталикова

  Н.Ю. Дунаева