﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58791/2020

Дело № А65-6033/2019

г. Казань

25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г., 

при участии представителей:

ответчика – Гараева Г.Г. (доверенность от 09.08.2019),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Электротранспорт», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу №А65-6033/2019

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Электротранспорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод «РариТЭК», Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су, о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, публичное акционерное общество «НЕФАЗ», Республика Башкортостан, г. Нефтекамск,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Электротранспорт» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод «РариТЭК» (далее – Общество) о взыскании 5 487 681 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Исковое заявление мотивировано наличием у Предприятия упущенной выгоды в связи с простоем автобусов по причине ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств по выполнению ремонта автобусов, нарушением сроков выполнения ремонтных работ.

Определением от 10.04.2019 к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» и публичное акционерное общество «НЕФАЗ».

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку предусмотренные договорами между Предприятием и Обществом сроки ремонта не относятся к спорным случаям, по автобусу Х972АР недостатки не являлись гарантийными, Предприятие отказалось проводить коммерческий ремонт и забрать автобус, длительность ремонта не связана с виновными действиями Общества, по автобусу Х292АО Предприятие само забрало автобус из ремонта после предложения обратится в иную организацию, Предприятием не доказана вина Общества в упущенной выгоде, Предприятием не представлено доказательств предпринятия мер к уменьшению убытков, Предприятие несёт предпринимательский риск, Общество не является заводом-изготовителем и продавцом автобусов.

ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» в отзыве на исковое заявление просило отказать в иске, поскольку Предприятием не представлены доказательства причин неисправностей автобусов и нахождения их в ремонте, Предприятием не предприняты действия по уменьшению убытков, действия Предприятия являются недобросовестными, расчёт убытков носит предположительный характер, не доказана реальность получения дохода в размере упущенной выгоды.

Определением от 05.07.2019 судом принято уменьшение размера исковых требований до 5 332 001 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 (судья Сотов А.С.), с учётом определения об исправлении опечатки от 07.11.2019, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 526 128 руб. упущенной выгоды, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: отношения сторон обусловлены договорами на обслуживание и ремонт автобусов, направлением Обществом письма о невозможности ремонта с нарушением установленных договором сроков, подтверждением материалами дела простоя автобуса Х292АО по вине Общества с 27.06.2017 по 26.09.2017, уведомлением Обществом Предприятия по автобусу Х972АР о невозможности ремонта в предусмотренный договором срок, наличие упущенной выгоды по автобусу Х972АР по вине Общества не доказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение суда первой инстанции от 11.09.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку судом не учтено не отнесение неисправностей автобуса к гарантийному случаю, уведомление о невозможности гарантийного ремонта автобуса направлено Предприятию в предусмотренный договором срок.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприятие ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции правомерно установлен простой автобуса в течение 97 дней по вине Общества, Предприятие не имело законных прав заключить договор на ремонт автобуса с иной организацией, уведомления от имени Общества подписаны не уполномоченным лицом, письмо от имени Предприятия получено лицом, не работающем на Предприятии.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку доводы Предприятия являлись предметом оценки судов, Предприятие в установленные договором сроки было уведомлено о невозможности проведения ремонта.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Предприятия и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованного по делу судебного акта, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что Предприятием не оспаривалось получение от Общества письма от 26.06.2017, письмо направлено по адресу Предприятия специализированной почтовой связью. На вопрос судебной коллегии пояснил, что договор не предусматривал гарантийный ремонт автобуса.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предприятия, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как следует из кассационной жалобы, Предприятие в порядке кассационного производства оспаривает отказ в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, возникшей в связи с простоем по вине Общества находящегося во владении и пользовании Предприятия городского автобуса марки НЕФАЗ 5299-40-51 государственный номер Х292АО 116RUS

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу заключено два договора на техническое обслуживание и ремонт автобусов.

17.02.2016 заключён договор № 23/21 на ремонт и техническое обслуживание автобусов, со сроком действия до 31.12.2016, в соответствии с условиями которого Общество принимает на себя обязательство в течение срока действия договора за плату проводить работы по техническому обслуживанию, ремонту автотранспортных средств марки НЕФАЗ 5299-30-51, а Предприятие обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4 договора № 23/21 Общество обязано проводить работы в срок не более 20 дней с даты приёмки автотранспорта; проводить техническое обслуживание в течение 8 рабочих часов с даты приёмки автотранспорта; своевременно информировать Предприятие (по факсу, либо по электронной почте или по телефону) о выполнении работ; если поставка запасных частей и материалов, необходимых для проведения работ (ТО) задерживается, уведомить о предварительных сроках Предприятие.

27.12.2016 заключён договор № 23/241 на ремонт и обслуживание автобусов, со сроком действия до 31.12.2017, в соответствии с условиями которого Общество принимает на себя обязательство в течение срока действия договора за плату проводить работы по техническому обслуживанию, ремонту автотранспортных средств марки НЕФАЗ 5299-30-51, а Предприятие обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4 договора № 23/241 Общество обязано проводить работы в срок не более 10 дней с даты приёмки автотранспорта и при наличии необходимых запасных частей; своевременно информировать Предприятие (по факсу, либо по электронной почте или по телефону) о выполнении работ; если поставка запасных частей и материалов, необходимых для проведения работ (ТО) задерживается, уведомить о предварительных сроках Предприятие; при этом срок окончания работ в этом случае увеличивается на время ожидания поставки запасных частей и материалов.

Во владении и пользовании Предприятия на условиях лизинга имеется городской автобус марки НЕФАЗ 5299-40-51 государственный номер Х292АО 116RUS.

14.06.2017 Предприятие передало Обществу указанный автобус для ремонта, что подтверждается актом приёма-передачи № 1028, с заявленной в акте неисправностью «утечка газа, рывки, нет тяги, потеря мощности».

Согласно доводам Предприятия, указанный автобус длительное время находится на ремонте у Общества и в связи с вынужденным простоем автобуса Предприятие понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 164 560 руб. за период с 14.06.2017 по 05.07.2018.

Претензия с требованием о возмещении упущенной выгоды оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с требованиями по настоящему делу.

Оспаривая предъявленные Предприятием требования, Общество указало на отсутствие у него технической возможности выполнить ремонт данного автобуса, о чём Предприятие было уведомлено и ему было предложено автобус забрать.

Частично удовлетворяя требования предприятия в отношении данного автобуса, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требования Предприятия обусловлены ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств по ремонту автобуса.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, в пункте 2 указанного постановления также разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно выводам суда первой инстанции, 14.06.2017 по акту приёма-передачи № 1028 в рамках договора на ремонт и обслуживание автобусов № 23/241 от 27.12.2016 Предприятие передало, а Общество приняло для ремонта автобус государственный номер Х292АО.

Исходя из даты приёмки автобуса в ремонт (14.06.2017) его ремонт должен был быть выполнен, с учётом выходных, не позже 26.06.2017.

Сообщение о невозможности ремонта за № 1032 было направлено Обществом в адрес Предприятия посредством электронной почты лишь 26.09.2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что в период с 27.06.2017 по 26.09.2017 (97 дней) автобус фактически находился у Общества в ремонте с превышением срока ремонта, установленного договором.

Из письма ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» от 08.09.2019 № 19060-2259 следует, что с обращением по вопросу о неисправности автобуса Общество обратилось к третьему лицу лишь 26.07.2017, то есть через месяц после предусмотренного договором срока ремонта.

Срок нахождения автобуса в ремонте явно превышает разумный срок для исполнения обязательства по ремонту или установления причины (диагностики) неисправности автобуса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт простоя автобуса государственный номер Х292АО в период с 27.06.2017 по 26.09.2017 по вине Общества является доказанным и, принимая представленный Предприятием расчёт (с учётом общих отчётов по выручке по всем маршрутам за сентябрь 2016 года - июнь 2018 года среднедневная выручка одного автобуса в 2017 году составила 5424 руб. в день и в 2018 году – 5776 руб.), установил наличие оснований для взыскания с Общества в пользу Предприятия 526128 руб. упущенной выгоды.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалованной части, и отказывая в удовлетворении иска в полном объёме, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено заключение между сторонами коммерческого договора по техническому обслуживанию и ремонту и предусмотренные договором сроки установлены для технического обслуживания и ремонта в рамках отношений по коммерческому договору, а не в порядке гарантийного обслуживания.

При этом, из материалов дела не усматривается, что имелись обстоятельства, свидетельствующие о гарантийном случае возникшей неисправности спорного автобуса.

При этом, апелляционный суд правомерно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что уведомление о невозможности осуществления ремонта было направлено Обществом в адрес Предприятия посредством электронной почты лишь 26.09.2017 № 1032.

Как установил суд апелляционной инстанции, из приобщённых дополнительно представленных доказательств следует, что сообщение о невозможности ремонта и необходимости вывезти транспортное средство было направлено Обществом в адрес Предприятия ранее, поскольку предприятие было уведомлено об указанных обстоятельствах 27.06.2017.

При этом, невозможность осуществления ремонта в условиях, которыми располагало Общество, подтверждена так же письмом ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ».

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия гарантийного случая неисправностей спорного автобуса, принимая во внимание своевременное уведомление Обществом Предприятия о невозможности осуществления ремонта, суд апелляционной инстанции пришёл к выводы о недоказанности Предприятием совокупности оснований для привлечений Общества к ответственности в виде взыскания убытков (возмещения упущенной выгоды).

Доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованного по делу судебного акта.

Указание Предприятия в кассационной жалобе на невозможность заключения в спорный период договора с иной обслуживающей организацией не может иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку Предприятием предъявлены требования о взыскании упущенной выгоды, предметом доказывания по настоящему делу является наличие совокупности оснований для привлечения виновного лица к ответственности в виде возмещения убытков, к каковой относятся сам факт причинения убытков в заявленном размере, виновное противоправное поведение Общества, повлекшее возникновение на стороне Предприятия упущенной выгоды.

Апелляционный суд в пределах полномочий, предоставленных процессуальным законодательством, установил, что Общество в пределах предусмотренного договором срока на проведение ремонта уведомило Предприятие о невозможности проведения ремонта спорного автобуса, что исключает наличие на стороне Общества вины и, соответственно, причинно-следственной связи, между упущенной выгодой Предприятия и поведением Общества.

Доводы Предприятия в кассационной жалобе о подписания писем от имени Общества не директором, а иным лицом, не может свидетельствовать о незаконности выводов апелляционного суда, поскольку сам факт получения спорных писем Предприятием не опровергается, и Обществом подтверждён факт направления спорных писем от его имени.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что в получении письма Предприятием от Общества расписалось лицо, не являющееся работником Предприятия, судом округа отклоняется, поскольку данный довод ранее Предприятием не заявлялся.

Кроме того, доставка спорного письма осуществлялась по адресу Предприятия. Следовательно в данном случае суд округа принимает во внимание положения части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании требований законодательства и материалов дела, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и судом правильно применены нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что в части отказа во взыскании упущенной выгоды по автобусу НЕФАЗ 5299-30-51 с государственным номером Х972АР кассационная жалоба доводов не содержит, суд округа оценку законности судебного акта в данной части не даёт.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу №А65-6033/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Электротранспорт», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									А.В. Топоров

										Э.Г. Гильманова