﻿1031/2021-10269(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19220/2020

02 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Тимухиной И.А.  судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.  при ведении протокола судебного заседания: Григорьевым Н.А.  

при участии: от истца Круглова О.В. (доверенность от 10.01.2019) от ответчика: Захаров В.А. (доверенность от 21.04.2020) от 3-их лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-36973/2020) ИП Леоновой И.Н.  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2020 по делу № А56-19220/2020 (судья Бугорская Н.А.), принятое  

по иску Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области  к ИП Леоновой И.Н.  

3-и лица: 1. ИП Мезелане Светлана Евгеньевна, 2. ИП Майборода Наталья 

Владимировна, 3. ИП Куценко Надежда Леоноровна, 4. ИП Кабанов Денис  Викторович  

об обязании, 

установил:

Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области  (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю  Леоновой Инне Николаевне (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании  ответчика возвратить по акту приема-передачи участок, расположенный по адресу:  

пр. Володарского, д.24-28, г. Луга, Ленинградская область, с кадастровым номером  47:29:0103012:18 площадью 90 кв.м., переданный по договору аренды земельного  участка от 18.01.2013 № 6, обязании ответчика демонтировать нестационарный  объект, возведенный на спорном земельном участке.  

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ИП Мезелане Светлана  Евгеньевна, ИП Майборода Наталья Владимировна, ИП Куценко Надежда  Леоноровна, ИП Кабанов Денис Викторович.  

Решением от 04.09.2020 иск удовлетворен. 

 В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и  необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и  процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела,  просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что после  направления уведомления об отказе от договора Администрация изменила  решение, разрешив пользоваться спорным земельным участком, о чем  свидетельствует неосуществление Администрацией действий по освобождению  земельного участка, претензию от 16.01.2020 с требованием возврата земельного  участка в срок до 10.02.2020 нельзя рассматривать как отказ от договора. Кроме  того, павильон представляет собой капитальное строение, является частью  комплекса торговых павильонов, состоящего из 5 павильонов, объединенных  общими строительными конструкциями, находящихся в собственности третьих лиц,  права и интересы которых могут быть затронуты принятым решением.  

 В судебном заседании представитель Администрации возразил против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156  АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, на основании Постановления  администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от  13.06.2012 № 1880 между администрацией Лужского муниципального района  Ленинградской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем  Леоновой Инной Николаевной (арендатор) заключен договор от 18.01.2013 № 6  

аренды земельного участка, расположенного по адресу: пр. Володарского, у д.24-28  г. Луга Ленинградской области, с кадастровым номером 47:29:0103012:18 площадью  90 кв.м (категория земель – земли населенных пунктов) для содержания торгового  павильона.  

 Согласно пункту 2.1 договора договор заключен на три года с 13.06.2012 по  13.06.2015.  

 В соответствии с пунктом 3.3.10 договора после окончания срока действия  договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве  не хуже первоначального, на основании акта приема-передачи.  

Письмом от 05.05.2017 № 016-2561/17-0 Администрация уведомила Общество  об отказе от договора в связи с истечением срока действия в соответствии с  пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, указав на наличие у Предпринимателя обязанности  вернуть земельный участок по акту приема-передачи в срок не позднее 05.08.2017 и  демонтировать установленный нестационарный объект не позднее 05.08.2017.  

 В связи с невозвращением земельного участка Администрация направила  Предпринимателю претензию от 16.01.2020 № 016-306/2020 с требованием в срок  до 10.02.2020 возвратить объект и демонтировать возведенный на земельном  участке нестационарный объект, а также уведомление от 20.01.2020 об  исключении идентификационного номера НТО 1.20 (Луга, пр. Володарского у д. 24- 28) из схемы нестационарных объектов на территории Лужского городского  поселения.  

 Ссылаясь на то, что до настоящего времени земельный участок не  освобожден, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к выводу, что иск удовлетворен судом правомерно,  обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.  

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться  имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со  стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время  отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок,  предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого  имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок  

для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на  неопределенный срок.  

По смыслу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

После истечения срока действия договора договор был продлен на тех же  условиях на неопределенный срок, таким образом, арендодатель был вправе  отказаться от исполнения договора.  

В письме от 05.05.2017 № 016-2561/17-0 арендодатель однозначно заявил о  прекращении действия договора и просил освободить объект аренды.  

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он  его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за  все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных  арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

Таким образом, поскольку действие договора аренды между сторонами  прекращено, наличие иных законных оснований для занятия объекта аренды  ответчиком не доказано, при этом земельный участок арендатором не возвращен,  суд удовлетворил иск обоснованно.  

Продолжение пользования Предпринимателем объектом аренды и внесение  арендной платы не свидетельствует о возобновлении между сторонами арендных  отношений, обязанность арендатора по внесению арендной платы после  прекращения договора до момента фактического возврата объекта аренды  установлена статьей 622 ГК РФ.  

Из материалов дела не следует, что земельный участок предоставлялся  ответчику для строительства объекта недвижимости.  

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению  апелляционным судом, нарушений норм материального и процессуального права,  влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.09.2020 по делу № А56-19220/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Тимухина  

Судьи Ю.С. Баженова  

 К.В. Галенкина