СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8588/2021(5)-АК

Дело № А60-54140/2020

06 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   06 сентября 2023  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,   

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.04.2023,

от Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания): ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2023,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление кредитора Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 убытков в размере 1 811 756,18 руб.,

заявленного в рамках дела № А60-54140/2020 о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»,  акционерное общество СК «Боровицкое страховое общество», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 

 

установил:

Определением суда от 05.11.2020 к производству арбитражного суда принято заявление ООО «Лира-Агро» о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.12.2020 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением суда от 28.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Кредитор Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) 06.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 убытков в размере 1 811 756,18 руб.

Определением суда от 02.06.2023 (резолютивная часть от 26.05.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (далее - Фонд) обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. К жалобе приложены дополнительные документы.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении заявленных требований с приложением дополнительных документов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 04.09.2023. К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», ООО «Международная страховая группа», АО СК «Боровицкое страховое общество», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Фонду предложено представить акты осмотра предмета залога после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (за исключением имеющихся в материалах дела), конкурсному управляющему указано на необходимость представления акта передачи предмета залога от должника конкурсному управляющему.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023   в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Мартемьянова В.И. и Темерешевой С.В. на судей Плахову Т.Ю. и Чухманцева М.А.

До судебного заседания от Ассоциации МСРО «Содействие» поступил письменный отзыв на заявление о взыскании убытков об отказе в его удовлетворении, а также ходатайство о рассмотрение спора в ее отсутствие.

Конкурсным управляющим представлены дополнения к отзыву с приложением копий акта приема-передачи имущества от 21.10.2021, акта проверки сохранности имущества/осмотра имущества от 21.02.2023.

Поступившие документы приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Фонда заявил ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, супруга должника, для дачи пояснений.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может непосредственно затронуть их права и обязанности, в том числе создаст препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие же у лица иной заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом предмета заявленных требований оснований полагать, что права и законные интересы ФИО6 могут быть затронуты судебным актом по настоящему спору, не имеется, в связи с чем ходатайство Фонда  о привлечении третьего лица удовлетворению не подлежит.

Также Фондом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий предмета залога, сделанных в различные периоды времени и свидетельствующих, по мнению заявителя, об ухудшении состояния предмета залога.

В приобщении указанных документов к материалам дела отказано, ввиду наличия в материалах дела фотографий спорного имущества, приложенных Фондом к рассматриваемому заявлению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.06.2021 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования Фонда в размере 1 811 756,18 руб., в том числе 1 192 623 руб. – долг, 55 334,04 руб. – проценты, 563 799,14 руб. – неустойка,  в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника: 

- транспортер скребковый ТСН-2, ОВ 2017 года выпуска марка ООО ТД «СлобМашЗавод» Россия заводской номер 2511,2512; 

- оборудование для содержания и выращивания свиней заводской номер 1780,2019-2023,1022(23), 1661,180(1), 2017 года выпуска марка ООО «Агропоставка», Россия; 

- система сухого кормления свиней WL Line 60 2017 года выпуска марка ООО «АгросельхозСоюз», Россия; 

- бункер для хранения сухих кормов для выращивания и содержания свиней, 2017 года выпуска марка ООО «Литлпамп» Россия заводской номер 235,236-239.

Фонд указывает, что 20.09.2022 в целях осмотра заложенного в пользу Фонда имущества и определения его рыночной стоимости для последующей реализации на торгах в процедуре банкротства, представителем Фонда и ФИО7, оценщиком Союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил», был осуществлен выезд к предполагаемому и ранее обозначенному должником месту нахождения оборудования: 

<

...>.

По прибытию на место вышеуказанными лицами было установлено, что из перечня заложенного имущества в наличии имеются лишь: 

- бункеры для хранения сухих кормов для выращивания и содержания свиней, 2017 года выпуска марка ООО «Литлпамп» Россия заводской номер 235,236-239 (5 шт.), 

- несколько позиций из комплекса оборудования для содержания и выращивания свиней марки ООО «Агропоставка» с заводскими номерами 1022,1023,2019, что не позволяет использовать данное оборудование с эффективной производительностью и исключает его эксплуатацию.

При этом в отчете конкурсного управляющего от 31.08.2021 предмет залога в полном объеме включен в имеющийся перечень имущества должника.

Фонд 11.10.2022 направил обращение конкурсному управляющему с просьбой пояснить, чем вызвано отсутствие оборудования, находящегося в залоге у Фонда, в предполагаемом месте его нахождения по адресу должника, а также предоставить представителю Фонда актуальную информацию о месте его хранения, наименовании и количестве. Ответ на данное обращение не поступил.

В пп. 2.1. и 2.3 договора о залоге №18432890-1 от 19.02.2018  Фонд и Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 согласовали залоговую стоимость предмета ипотеки в размере 3 873 000  руб., при этом: 

- залоговая стоимость транспортера скребкового ТСН-2, ОВ 2017 года выпуска марка ООО ТД «СлобМашЗавод» Россия заводской номер 2511,2512 в размере 162 000 руб.; 

- залоговая стоимость оборудования для содержания и выращивания свиней заводской номер 1780,2019-2023,1022(23), 1661,180( 1), 2017 года выпуска марка ООО «Агропоставка», Россия в размере 1 603 000 руб.; 

- залоговая стоимость системы сухого кормления свиней WL Line 60 2017 года выпуска марка ООО «АгросельхозСоюз», Россия в размере 1 489 500 руб.; 

- залоговая стоимость бункеров для хранения сухих кормов для выращивания и содержания свиней, 2017 года выпуска марка ООО «Литлпамп» Россия заводской номер 235,236-239 в размере 618 500 руб.

По мнению Фонда, конкурсный управляющий, действуя недобросовестно и нарушая интересы Фонда,  допустил утрату названного выше залогового имущества стоимостью 3 245 500 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Фонд обратился с требованием о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере, ограниченном размером требований Фонда, включенных в реестр требований кредиторов должника, – 1 811 756,18 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу разъяснений п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Как было указано выше, по мнению Фонда, конкурсный управляющий, действуя недобросовестно и нарушая интересы Фонда,  допустил утрату залогового имущества стоимостью 3 245 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора о залоге №18432890-1 от 19.02.2018 (далее – договор залога)  Фонду передано в залог следующее имущество:

 - транспортер скребковый ТСН-2, ОВ ,2017 года выпуска марка ООО ТД «СлобМашЗавод» Россия, заводской номер 2511,2512 , залоговой стоимостью 162 000 руб.; 

- оборудование для содержания и выращивания свиней, заводской номер 1780,2019-2023,1022(23), 1661,180(1), 2017 года выпуска марка ООО «Агропоставка», Россия, залоговой стоимостью 1 603 000 руб.; 

- система сухого кормления свиней WL Line 60, 2017 года выпуска, марка ООО «АгросельхозСоюз», Россия, залоговой стоимостью 1 489 500 руб.; 

- бункер для хранения сухих кормов для выращивания и содержания свиней, 2017 года выпуска марка ООО «Литлпамп» Россия заводской номер 235,236-239, залоговой стоимостью 618 500 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора залога Фонд вправе проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания заложенного имущества и требовать от залогодателя принятия мер, необходимых для сохранения заложенного имущества и (или) предупреждения причинения ему ущерба.

Фонд указывает, что 20.09.2022 в целях осмотра заложенного в пользу Фонда имущества и определения его рыночной стоимости для последующей реализации на торгах в процедуре банкротства, представителем Фонда и ФИО7 - оценщиком Союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» был осуществлен выезд к предполагаемому и ранее обозначенному должником месту нахождения оборудования: 

<

...>.

По прибытию на место вышеуказанными лицами было установлено, что из перечня заложенного имущества в наличии имеются лишь: 

- бункера для хранения сухих кормов для выращивания и содержания свиней, 2017 года выпуска марка ООО «Литлпамп» Россия заводской номер 235,236-239 (5 шт.), 

- несколько позиций из комплекса оборудования для содержания и выращивания свиней марки ООО «Агропоставка» с заводскими номерами 1022,1023,2019, что не позволяет использовать данное оборудование с эффективной производительностью и исключает его эксплуатацию.

При этом в отчете конкурсного управляющего от 31.08.2021 предмет залога в полном объеме включен в имеющийся перечень имущества должника.

На осмотре предмета залога, состоявшемся 20.09.2022, конкурсный управляющим не присутствовал.

Возражая в отношении заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на то, что  после подачи 02.03.2023 настоящего заявления специалистом ООО «Негосударственного экспертно-криминалистического центра» (далее -  ООО «НЭКЦ») ФИО8 совместно с представителями конкурсного управляющего и Фонда составлен акт осмотра товароматериальных ценностей № 02/03-2023.

Согласно акту в месте осмотра имущества - Свердловская область, 

<

...>, установлено наличие следующего оборудования: 

1. Бункер малый LS Projects BigBank 9 - 6 шт.; 

2. Бункер большой LS Projects BigBank 35 - 3 шт.; 

3. Шнековый транспортер - 2 шт.; 

4. Скребковый транспортер ТСН-2 - 2 шт.; 

5. Система выращивания и содержания свиней; 

6. Система сухого кормления свиней WL Line.

Специалистом Фонда указаны замечания к акту в части отсутствия идентифицирующих обозначений, заводских номеров, а также некомплектности части оборудования.

На разрешение специалиста ФИО8 поставлен вопрос о том, имеется ли в наличии технологическое оборудование свинофермы. 

Согласно выводам на стр. 9 заключения специалиста ООО «НЭКЦ» ФИО8 № 02/03-2023-Т: маркировочные таблички завода изготовителя частично присутствуют на оборудовании. Инвентарные номера отсутствуют по причине истирания в процессе эксплуатации.

Из представленного Фондом заключения специалиста   №8/158и-23 от 19.05.2023 следует, что по результатам осмотра установлено:

- транспортер скребковый ТСН-2, ОВ 2017 года выпуска марка ООО «СлобМашЗавод» Россия заводской номер 2511, 2512 присутствует не в полном комплекте, отсутствуют электродвигатели с редукторами, шкаф управления,

- оборудование для содержания и выращивания свиней 1780,2019- 2023,1022(23), 1661,180(1) 2017 года выпуска марка ООО «Агропоставка», Россия заводской номер 2019- 2023,1022(23) — присутствует.

- система сухого кормления свиней WL Line 60 2017 года выпуска марка ООО «АгросельхозСоюз», Россия - присутствует не в полном комплекте, отсутствует транспортировочная приводная машина.

- бункеры для хранения сухих кормов для выращивания и содержания свиней, 2017 года выпуска марка ООО «Литлпамп» Россия заводской номер 235,236-239-отсутствуют,

- шнековый транспортер - присутствует в неполном количестве, не хватает шнеков.

Бункеры для хранения сухих кормов для выращивания и содержания свиней реализованы на торгах по цене 618 500 руб., заключен договор купли-продажи имущества от 18.04.2023.

Договором залога не предусмотрено описание комплектации оборудования, предметом залога является оборудование для содержания свиней, и перечислен состав оборудования (без детального описания комплектующих).

В заключении специалиста №8/158и-23 от 19.05.2023 также не указаны отсутствующие составные части комплекта, что исключает возможность идентификации составных частей комплекта, утраченных (в случае если утрата имела место быть) в ходе конкурсного производства.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции,  договор залога заключен в 2017 году, предприятие функционировало до декабря 2020 года, имущество, бывшее в эксплуатации, имеет износ.

Так, согласно данным амортизации основных средств для крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденных Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 20.01.2005 № 6 «Об утверждении методических рекомендаций по ведению бухгалтерского учета в крестьянских (фермерских) хозяйствах», Предполагаемый срок полезного использования производственного хозяйственного инвентаря составляет 3-7 лет, при этом амортизация составляет 13% в год.

Таким образом, за 3 года функционирования предприятия, указанное имущество имеет износ около 40%.

Фондом не представлено доказательств того, что должником предмет залога конкурсному управляющему передан в отсутствие недостатков, выявленных при осмотре 20.09.2022. Документы, подтверждающие, что в период процедуры банкротства (наблюдение, конкурсное производство) Фондом производился осмотр предмета залога, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, Фондом не доказано, что должником конкурсному управляющему спорное имущество было передано в ином состоянии и комплектации, чем определено на момент совместной проверки Фонда и конкурсного управляющего, равным образом не доказано,  что именно в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего произошло изменение комплектации спорного имущества, ухудшение его состояния (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание и то, что конкурсным управляющим заключен договор № 1639 от 15.10.2021 на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «Алмаз» (ИНН 

<

***>), в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по поручению заказчика организовать и оказывать услуги по обеспечению охраны объекта, в том числе материальных ценностей, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:59:0102022:139, 66:59:0102022:141, КФХ (далее Объект), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора охрана организуется и осуществляется путем выставления круглосуточных постов охраны, без использования оружия, в соответствии с инструкцией по охране объекта (приложение № 1 к договору), утвержденной исполнителем и согласованной заказчиком.

Таким образом, конкурсным управляющим была обеспечена круглосуточная охрана объекта, в котором находилось спорное имущество. Информация о том, что на объектах недвижимого имущества, в которых расположен предмет залога, охранные услуги также оказываются иной организацией, соответствующие доводы конкурсного управляющего не опровергают.

При таких обстоятельствах, Фондом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и возникшими у Фонда убытками, наличие в действиях конкурсного управляющего вины и противоправного поведения. 

Следовательно, оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков по заявленным основаниям не имеется, в удовлетворении требований следует отказать. 

Ввиду того, что  арбитражным судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие за собой необходимость перехода  апелляционного суда к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для разрешения дела в суде первой инстанции, определение от 02.06.2023 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1                                       ст. 270 АПК РФ. 

Поскольку рассмотрение спора о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 НК РФ), государственная пошлина, ошибочно уплаченная Фондом по платежному поручению № 639 от 15.02.2023 в размере 31 118 руб. и по платежному поручению №2904 от 06.06.2023 в размере 3 000 руб., подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2023 года по делу № А60-54140/2020 отменить.

В удовлетворении заявления Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) о взыскании с финансового управляющего ФИО4 убытков в размере 1 811 756,18 руб. отказать.

Выдать Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) справку на возврат государственной пошлины в размере 34 118 рублей, уплаченной по платежным поручениям № 639 от 15.02.2023, № 2904 от 06.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

 

 

М.А. Чухманцев