ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6174/2024

г. Челябинск

05 июня 2024 года

Дело № А07-40966/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш»                          (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2024 по делу № А07-40966/2023.

В судебном заседании, проводимом посредством веб конференции, приняли участие представители:

общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» - ФИО1, представлены паспорт, доверенность от 09.01.2024 № 10, сроком действия до 31.12.2024, диплом;

общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор»                         (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Про Фактор») - ФИО2, представлены паспорт, доверенность от 24.11.2023 № 258-ВСБ, сроком действия на 1 год, диплом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

У С Т А Н О В И Л :

общество «Про Фактор» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» о взыскании неустойки в размере 12 569 449 руб. 23 коп.               за период с 02.03.2023 по 29.02.2024 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Химтехнология»                          (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Химтехнология»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2024 (резолютивная часть решения от 18.03.2024) уточненные исковые требования удовлетворены: с общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» в пользу общества «Про Фактор» взыскана неустойка в размере 12 569 449 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 78 566 руб. Кроме того,                 с общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 7281 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2024, общество «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что у суда первой инстанции не имелись основания для взыскания неустойки, поскольку соглашение от 31.03.2022 между апеллянтом и обществом «Химтехнология»              не согласовано.

Кроме того, апеллянт ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает размер пеней в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки значительно превышающим сумму возможных убытков.

От общества «Про Фактор» поступил отзыв на апелляционную жалобу,                в котором указывает, что в материалы настоящего дела обществом «Про Фактор» представлено соглашение от 31.03.2022, подписанное обществом «Химтехнология» и обществом «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш», общество «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» не заявляло о фальсификации данного соглашения ни в рамках настоящего дела, ни в рамках дела № А07-6750/2023, реальность соглашения от 31.03.2022 установлена как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А07-6750/2023, решение по которому вступило в законную силу; возражает против снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» просил отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2024, поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества «Про Фактор» просил оставить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2024 без изменения, а апелляционную жалобу общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» - без удовлетворения. Кроме того, поддерживал доводы, изложенные ранее в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» (заказчик) и обществом «Химтехнология» (исполнитель) заключен договор от 18.06.2020 № 01-01-20 (далее - договор № 01-01-20) по условиям пункта 1.1 которого предметом договора является разработка конструктивной и технической документации, изготовление и поставка комплекта оборудования, выполнение шефмонтажных и пусконаладочных работ, в том числе проведение опытно-промышленных испытаний в границах поставляемого оборудования, подготовка персонала акционерного общества «Апатит» для надлежащего выполнения эксплуатации оборудования, включая передачу опыта и специфических навыков Исполнителя, а также выполнение иных работ (услуг), необходимых для достижения результата работ по настоящему договору в соответствии                         с техническим заданием от 28.08.2019 № АП-Ч.242-06/0010 и всех иных приложений к данному договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 01-01-20 исполнитель обязуется изготовить и поставить на условиях настоящего договора                      в собственность заказчика следующее оборудование, цена, количество и иные характеристики которого указаны в «Спецификации на оборудование, закупаемое исполнителем» (Приложение № 8 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора № 01-01-20 исполнитель выполняет техническую и конструкторскую документацию в требуемом виде и объеме                в соответствии с техническим заданием (Приложение № 7, № 7 (a) к договору) и в срок 5 (пять) недель с даты получения гарантийного письма от 21.01.2020. Переход права собственности на разработанную техническую                                      и конструкторскую документацию наступает с момента двухстороннего подписания акта выполненных работ. Заказчик обязуется рассмотреть предоставленные документы в течение 20 (двадцать) календарных дней, после чего согласовать или направить замечания на устранение. Выполнение ШМР производится с 01.01.2021 по 30.09.2021, о точной дате проведения ШМР заказчик уведомляет исполнителя официальным письмом за 20 (двадцать) календарных дней до начала производства работ. Выполнение ПНР, включая ОПИ производится с 01.10.2021 по 31.12.2021, о точной дате проведения ПНР заказчик уведомляет исполнителя официальным письмом за 20 (двадцать) календарных дней до начала производства работ.

Согласование и утверждение технической и конструкторской документации в полном объеме на комплект оборудования узла сушки-прокалки тригидрата фтористого алюминия в границах поставляемого оборудования производится специалистами акционерного общества «Апатит», согласование не может превышать 20 (двадцать) календарных дней с даты направления документации на согласование, но не позднее 30.04.2020 (пункт 4.1 договора № 01-01-20).

Пунктом 5.1 договора № 01-01-20 установлено, что поставка оборудования осуществляется исполнителем до места поставки (пункт 1.3 настоящего договора) до 30.01.2021.

Согласно пункту 7.1 договора № 01-01-20 цена на комплекс работ (Техническая и конструкторская документация на комплект оборудования узла сушки-прокалки тригидрата фтористого алюминия в границах поставляемого оборудования, поставка оборудования, шефмонтаж, пуско-наладка, консультационные услуги по инструктажу персонала заказчика, проведение ПНР включая ОПИ), предусмотренных настоящим договором, устанавливается в твердой стоимости и составляет 221 237 000 руб. без учета НДС, в т.ч. стоимость Технической и конструкторской документации составляет                    95 000 руб. без учета НДС; стоимость оборудования составляет                                     216 292 000 руб. без учета НДС; стоимость ШМР, ПНР включая ОПИ, инструктаж составляет 4 850 000 руб. без учета НДС.

В соответствии с пунктом 7.3 договора № 01-01-20, оплата                               по настоящему договору производится в следующем порядке:

- оплата технической и конструкторской документации на комплект оборудования узла сушки-прокалки тригидрата фтористого алюминия в границах поставляемого оборудования стоимостью 95 000 руб., кроме того НДС 20% - 19 000 руб. производится в следующем порядке: 100% - в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после согласования документации заказчиком и подписанием актов выполненных работ.

- оплата поставляемого оборудования:

первый авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости оборудования, что составляет 64 887 600 руб., кроме того, НДС 20% -                          12 977 520 руб., в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента заключения договора, но не ранее получения первого авансового платежа                  от акционерного общества «Апатит» в соответствии с подпунктом 7.3.2 договора от 15.04.2020 № АПТ-10-0003688.

второй авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости оборудования, что составляет 64 887 600 руб., кроме того, НДС 20% -                         12 977 520 руб., в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента выплаты суммы первого авансового платежа, но не ранее получения второго авансового платежа от акционерного общества «Апатит» в соответствии с подпунктом 7.3.2 договора от 15.04.2020 № АПТ-10-0003688.

Платеж в размере 25% от общей стоимости оборудования, что составляет 54 073 000 руб., кроме того НДС 20% - 10 814 600 руб., в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты поставки оборудования,                                    и предоставления оригиналов счетов-фактур при наличии подписанных актов входного контроля заказчиком с возможностью попозиционной оплаты товара, но не ранее получения платежа в размере 25% от общей стоимости оборудования от акционерного общества «Апатит» в соответствии                              с подпунктом 7.3.2 договора от 15.04.2020 № АПТ-10-0003688.

Расчет в размере 15% от стоимости оборудования, что составляет                     32 443 800 руб., кроме того НДС 20% - 6 488 760 руб., в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания двустороннего акта                       с выходом на проектные показатели согласно требованиям Технического задания (Приложение № 7, № 7 (а)), но не более 180 календарных дней с даты конечной поставки оборудования и не ранее получения платежа в размере 15% от общей стоимости оборудования от акционерного общества «Апатит»                            в соответствии с подпунктом 7.3.2 договора от 15.04.2020 № АПТ-10-0003688.

- оплата работ по шефмонтажу и пуско-наладке, инструктажу стоимостью 4 850 000 руб., кроме того НДС 20% - 970 000 руб. производится в следующем порядке: 100% - с даты подписания двустороннего акта об окончании успешных опытно-промышленных испытаний (Приложение № 9 к договору)           на основании счет-фактуры в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, но не ранее получения платежа от акционерного общества «Апатит» в соответствии                  с подпунктом 7.3.3 договора от 15.04.2020 № АПТ-10-0003688.

Пунктом 12.3.1 договора № 01-01-20 предусмотрено, что ни одна                       из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Кроме того, между обществом «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш»                       и обществом «Химтехнология» заключено соглашение от 31.03.2022,                          по условиям которого стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

Согласно пункту 2 соглашения от 31.03.2022 общество «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» погашает оставшуюся задолженность перед обществом «Химтехнология» по договору № 01-01-20 в размере 40 000 000 руб.

Пунктом 4 соглашения от 31.03.2022 предусмотрено что, в случае нарушения обществом «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» сроков оплаты более чем на 5 рабочих дней, общество «Химтехнология» оставляет за собой право взыскать с общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» неустойку                  в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты фактического образования задолженности, а именно 24.11.2021 по дату погашения долга в полном объеме. Срок оплаты неустойки - 5 рабочих дней с момента выставления соответствующего письменного требования.

Общество «Химтехнология» (далее - цедент) заключило договор                        от 29.12.2022 № Ц131/2022 (далее – договор от 29.12.2022) с обществом «Про Фактор» (далее - цессионарий) по условия которого цедент уступает,                        а цессионарий принимает следующие права требования к обществу «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш», принадлежащие цеденту на основании договора № 01-01-20 и подтверждаемая актом от 26.10.2021 № 23, универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 07.04.2021 № 9, УПД от 16.03.2021 № 7, УПД от 15.02.2021 № 6, УПД от 08.02.2021 № 5, УПД от 01.02.2021 № 4, УПД от 29.01.2021 № 3, УПД от 21.01.2021 № 2 в размере       36 379 520 руб. 01 коп.

Истцом 26.01.2023 в адрес ответчика направлено уведомление о переходе права требования.

В адрес общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» 27.01.2023  направлена претензия с требованием погашения задолженности в размере                 39 832 047 руб. 21 коп. основного долга, 9 798 683 руб. 61 коп. неустойки,                  1 194 961 руб. 42 коп. штрафа, а также неустойки с 28.01.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2023        по делу № А07-6750/2023 с общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш»                в пользу общества «Про Фактор» взыскано 34 436 847 руб. 21 коп. основного долга, 9 607 880 руб. 32 коп. неустойки за период с 24.11.2021 по 01.03.2023,                1 033 105 руб. 42 коп. штрафа. В удовлетворении встречного иска общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 05.03.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                       от 20.11.2023 по делу № А07-6750/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» - без удовлетворения.

Платежным поручением от 29.02.2024 № 931 общество «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» перечислило в адрес общества «Про Фактор» основной долг в размере 34 436 847 руб. 21 коп., платежным поручением от 29.02.2024 № 932 неустойку в размере 9 607 880 руб. 32 коп., платежным поручением                       от 29.02.2024 № 933 штраф в размере 1 033 105 руб. 42 коп., платежным поручением от 29.02.2024 № 930 сумму государственной пошлины в размере 203 000 руб., взысканные на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2023 по делу № А07-6750/2023.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в срок, истцом начислена неустойка в размере 12 569 449 руб. 23 коп. за период с 02.03.2023         по 05.12.2023.

Отсутствие удовлетворения требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил                     из доказанности факта просрочки оплаты задолженности по соглашению                    от 31.03.2022, отсутствия доказательств оплаты неустойки со стороны ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения сторон судебной инстанцией в рамках дела № А07-6750/2023 квалифицированы как отношения по договору подряда, подпадающие под действие главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64,                 статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 31.03.2022 в случае нарушения обществом «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» сроков оплаты более чем на 5 рабочих дней, общество «Химтехнология» оставляет за собой право взыскать с общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты фактического образования задолженности, а именно 24.11.2021 по дату погашения долга в полном объеме. Срок оплаты неустойки - 5 рабочих дней с момента выставления соответствующего письменного требования.

Сумма задолженности в размере 34 436 847 руб. 21 коп. установлена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2023 по делу № А07-6750/2023, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки и штрафа, и суд первой инстанции признал расчет истца арифметически верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 12 569 449 руб. 23 коп. за период с 02.03.2023 по 29.02.2024.

Довод апеллянта о незаключенности соглашение от 31.03.2022 получил надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции в рамках настоящего дела, а также в рамках дела № А07-6750/2023, и обоснованно отклонен с учетом того, что данное соглашение содержит подпись и печать общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш», заявление о фальсификации указанного соглашения и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не подавались.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер взыскиваемой неустойки, апелляционным судом отклоняется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации          от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях                      от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая определенный сторонами размер неустойки (0,1%), соответствующий обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях и признающийся судебной практикой при отсутствии доказательств обратного адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки уплаты долга, апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

При этом, вопреки указанию апеллянта, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), в связи с чем указание ответчика на отсутствие у истца неблагоприятных последствий (имущественного ущерба) во внимание не принимается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2024 по делу № А07-40966/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяУ.Ю. Лучихина

Судьи:В.В. Баканов

М.В. Лукьянова