ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-26441/20-68-173

г. Москва

29 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 г.

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (115093, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПАРТИЙНЫЙ, ДОМ 1, КОРПУС 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) 

к ответчику ООО "ГРСК-33" (127051, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КАРЕТНЫЙ Б., ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 2, КВАРТИРА 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001) 

о взыскании 20 169 632,46 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 13.01.2020г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 12.08.2020г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных в результате исполнения государственного контракта от 16 июля 2018 г. № 0173200001418000695-01754486-01 в размере 20 169 632,46 рублей.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 16 июля 2018 г. № 0173200001418000695-01754486-01.

В соответствии с п. 2.1 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта капитального строительства: возведение (устройство) модульных сооружений и устройству футбольного поля на территории ГБУ «ЦФКиС СЗАО г. Москвы» Москомспорта, расположенного по адресу: 

<

...> напротив вл. 33-35, для организации занятий населения физической культурой и спортом (далее - объект) в соответствии с проектной документацией соблюдая срок строительства объекта, а государственный заказчик -принять и оплатить работы, выполненные генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Согласно п. 3.1 Контракта его цена является твердой и составляет 85 615 968,75 рублей, в том числе НДС 18 %.

Срок выполнения работ установлен в п. 4.2,4.3 Контракта и установлен как: дата начала работ – дата заключения контракта, дата окончания работ – 150 календарных дней с момента заключения контракта.

Виды и объемы работ по Контракту, которые подрядчик должен был выполнить приведены в Приложении № 7 к Контракту.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 13 декабря 2018 г. на общую сумму 85 615 968,75 рублей.

Как следует из искового заявления в ходе выполнения государственного контракта истцу был нанесен реальный ущерб в размере 20 169 632,46 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 г. по делу А40-15247/18-110-106, в котором, как утверждает истец, установлено, что фактически работы, оплаченные заказчиком по контракту дублируют работы, выполненные ранее ООО "Экономстрой" в рамках контракта от 05 декабря 2016 г. № 0173200001416001097 "на возведение (устройство) модульных сооружений и устройству футбольного поля на территории ГБУ "ЦФКиС СЗАО г. Москвы", расположенного по адресу: 

<

...> напротив вл. 33-35, для организации занятий населения физической культурой и спортом.

В связи с изложенным, истец полагает, что в связи с невыполнением работ ответчиком, истец понес реальный ущерб в размере 20 169 632,46 рублей, так как судебная экспертиза, проводимая в рамках рассмотрения дела А40-15247/18-110-106, доказала, что работы выполнялись ООО "Экономстрой".

Ответчик, не согласившись с доводами искового заявления, представил отзыв на исковое заявление, доводы которого судом исследованы.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 3 ст. 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из смысла ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в рамках дела А40-15247/18-110-106 рассматривалось требование ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ к ООО "Экономстрой" о взыскании штрафа в размере 520 956,49 рублей, а также встречное исковое заявление о взыскании с истца по настоящему делу в пользу ООО "Экономстрой" о взыскании задолженности 20 406 626,22 рублей по государственному контракту от 05 декабря 2016 года № 0173200001416001097_48808.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 г. по делу А40-15247/18-110-106 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года № 09АП-51818/2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 февраля 2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 г. оставлено без изменений.

На основании указанных судебных актов, истец полагает, что ответчиком были понесены убытки, выразившиеся в причинении реального ущерба.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела А40-15247/18-110-106 рассматривались правоотношения, возникшие в результате выполнения работ по государственному контракту от 05 декабря 2016 года № 0173200001416001097_48808, заключенному между истцом и ООО "Экономстрой".

В рассматриваемом деле правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 16 июля 2018 г. № 0173200001418000695-01754486-01, заключенного между истцом и ООО "ГРСК-33".

В материалы дела истцом представлен двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 13 декабря 2018 г. по государственному контракту от 16 июля 2018 г. № 0173200001418000695-01754486-01.

Сумма, подлежащая уплате ответчику составила 85 615 968,75 руб.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом суд приходит к выводу, что истец, подписав акт сдачи-приемки выполненных работ от 13 декабря 2018 г. без замечаний, признал, что ответчик выполнил работы в объеме и качестве отвечающим условиям контракта.

Ссылка истца на проведенную в рамках дела А40-15247/18-110-106 судебную экспертизу не может служить надлежащим доказательством несения реальных убытков истцом.

Так, на разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: "Каков объем фактически выполненных работ ООО «Экономстрой» по Контракту № 01732000001416001097_48808 на возведение (устройство) модульных сооружений и устройство футбольного поля на территории ГБУ «ЦФКиС СЗАО г. Москвы» Москомспорта, расположенного по адресу: 

<

...> напротив вл. 33-35, для организации занятий населения физической культурой и спортом от 05.12.2016 г., учитывая выполнение работ на объекте также третьим лицом на основании иного контракта?

В ответе на поставленный вопрос эксперт указал, что объем фактически выполненных работ ООО «Экономстрой» по государственному контракту от 05 декабря 2016 года № 0173200001416001097_48808, с учетом выполнения работ на объекте также третьим лицом на основании иного контракта, составляет 45 529 503,58 рублей, в том числе НДС 18 %.

Из представленного заключения эксперта, вопреки мнению истца, не следует, что работы, выполненные в рамках государственного контракта № 01732000001416001097_48808 идентичны работам, выполненным в рамках государственного контракта № 0173200001418000695-01754486-01.

Таким образом истец не доказал несение реального ущерба, причиненного ему неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.  65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинная связь между возникшим вредом и действиями ответчика, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393, 309, 382 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова