ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-87637/2022

Дело № А40-173817/22

г. Москва

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергоресурс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу №А40-173817/22

по иску АО «Атлас Копко»

к ООО «Энергоресурс»

о взыскании задолженности по договору,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Атлас Копко» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее - ответчик) о взыскании 3 435 000 руб. основного долга за товар, 350 325 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 07.05.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 иск ООО «Атлас Копко» удовлетворен.

ООО «Энергоресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между АО «Атлас Копко» (Поставщик, Продавец) и ООО «Энергоресурс» (Покупатель) заключен Договор поставки №2097702 от 11.02.2021, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя Товар (оборудование ДГУ QAS 500 Sd 400V (s\n BQD109527 в кол-ве - 1 шт.), а Покупатель обязался данный Товар принять и оплатить.

Согласно пункту 2.1 Договора цена Товара составляет 3 950 000 руб.

Во исполнение указанного договора ответчиком от истца получен по двусторонней товарной накладной № 83290030 от 06.04.2021 товар.

График оплаты установлен в пунктах 4.1.1-4.1.15 Договора. 

Согласно графику, сумма оплаты за товар должна была быть внесена пятнадцатью платежами, последний платеж должен был быть внесен не позднее, чем через 420 дней с момента отгрузки товара, то есть, не позднее 31.05.2022. 

В установленные сроки Ответчик не оплатил товар в полном объеме. 

Так, в счет оплаты ответчиком на счет истца были внесены следующие суммы:

01.03.2021 - сумма в размере 265 000 руб.,

09.06.2021 - сумма в размере 50 000 руб.,

30.12.2021 - сумма в размере 150 000 руб.,

12.01.2022 - сумма в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, при просрочке оплаты каждого платежа согласно пунктам 4.1.2-4.1.15 Договора, продавец имеет право начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждую неделю просрочки. При начислении неустойки, опоздание, составляющее не менее 3-х дней, в расчет не принимается, а опоздание, составляющее три и более дня, считается как полная неделя.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила: 

3 435 000 руб. основного долга за товар,

350 325 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 07.05.2021 по 31.03.2022.

15.06.2022 посредством сервиса Почты России истец направил ответчику досудебную претензию № 06/06-22 от 01.06.2022 об оплате задолженности, которая не исполнена.

Согласно сведениям с сайта Почты России (почтовый идентификатор 14140270024320), 19 июля 2022 года письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения. 

Согласно пункту 10.2 договора при недостижении согласия, споры и разногласия, возникающие из настоящего Договора, которые не могут быть разрешены по взаимной договоренности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки истцом заявлены исковые требования. 

Удовлетворяя иск ООО «Атлас Копко», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

Согласно статье 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску судом первой инстанции правильно отклонены по следующим основаниям.

Наличие заявленной задолженности подтверждается спорными договором поставки и товарной накладной о получении товара, который не оплачен ответчиком в полном объеме в установленные сроки. Указанные документы в установленном порядке не оспорены. В удовлетворении ходатайства о фальсификации указанных доказательств судом отказано.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось .

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойка, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, ходатайства ответчика рассмотрены и правильно оценены.

Так, письменное ходатайство ответчика о фальсификации доказательств по делу (Договорапоставки №2097702 от 11.02.2021 и товарной накладной от 06.04.2021 №83290030) со ссылкой, что указанные документы ответчиком не подписывались, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно договору № 2097702 от 11.02.2021, заключенному между истцом и ответчиком, истец должен был передать в собственность ответчика следующий товар: оборудование ДГУ QAS 500 Sd 400V (s\n BQD109527 в кол-ве - 1 шт, что указано в п. 1.2 данного Договора. К Договору сторонами был подписан счет-предложение от 16.02.2022, в котором указывалось, что сторонами согласовано оборудование QAS500Sd400V в количестве 1 шт стоимостью 3 950 000 руб. В счете-предложении также фигурировали сведения о порядке оплаты оборудования, соответствующие договору, данный счет подписан обеими сторонами. 

Согласно пункту 4.1 Договора (подпункты 4.1.1-4.1.15), а также разделу «условия оплаты» в счете-предложении, оплата должна товара производится ответчиком в следующем порядке: 265 000 руб. - аванс, затем по 265 000 руб. ежемесячно в течение 9 месяцев после поставки товара, затем по 260 000 руб. ежемесячно в течение 5 месяцев до полного погашения задолженности.

Как следует из представленных суду платежных поручений, ООО «Энергоресурс» частично оплатило товар по договору, в отношении которого, как заявляет ответчик, никаких договоров и накладных ООО «Энергоресурс» не подписывало. В частности, как это было указано в иске, ответчик произвел несколько следующих оплат:

01.03.2021 по платежному поручению № 160 - сумма в размере 265 000 руб., 09.06.2021 по платежному поручению № 518 - сумма в размере 50 000 руб., 30.12.2021 по платежному поручению № 1846 - сумма в размере 150 000 руб., 12.01.2022 по платежному поручению № 33 - сумма в размере 50 000 руб.

В назначении платежа данных платежных поручений указано: оплата по счету предложению QAS500Sd400V от 16.02.2021 за ООО «Энергоресурс». 

Также от ООО «ДДМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), указанного в качестве плательщика по данным платежным поручениям, поступали письма, в которых указано, что оплата по вышеназванным платежным поручениям производится «за ООО «Энергоресурс»» по счету 02097702 от 11.02.2021 за QAS500Sd400V в счет взаиморасчетов. Ответчиком была внесена предусмотренная договором предоплата, а также частично производились платежи после получения товара ответчиком. 

Из указанного следует, что ответчик не только знал и знает о договорных отношениях с истцом, но также исполнял данный договор.

Таким образом, заявитель действует недобросовестно, его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, ответчик в судебное заседание не явился, у суда отсутствовала возможность разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления в порядке ст.161 АПК РФ, отобрав соответствующую расписку представителя заявителя. Денежные средства на депозит суда в счет оплаты экспертизы, которая должна проводиться для проверки заявления о фальсификации, не зачислены; не указаны эксперты в конкретном экспертном учреждении, которым может быть поручено проведение экспертизы; не представлены письма выбранной экспертной организации с указанием на возможность, сроки проведения и стоимости экспертизы, кандидатурах экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы с указанием фамилий, имен, отчеств каждого эксперта, сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности с приложением копий подтверждающих документов.

Более того, с учетом пояснений представителей истца в суде первой инстанции, после судебного заседания 20.09.2022 по настоящему делу ответчик связывался с истцом по вопросам урегулирования его задолженности по спорному договору. В частности, после телефонного разговора ответчиком 17.10.2022 был выслан проект соглашения для внесудебного урегулирования спора, по которому ответчик признает требования, заявленные истцом по настоящему делу, по Договору № 2097702 от 11.02.2021 в размере суммы основного долга в 3 435 000 руб., пени за период с 07.05.2021 по 31.03.2022 в общем размере 350 325 руб. 

Указанная противоречивость поведения ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом и затягивании процесса.

Письменное ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания судом первой инстанции рассмотрено и правильно оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, направленное на затягивание процесса; у ответчика было достаточно времени для формирования позиции по спору; в деле имеются все необходимые для разрешения спора по существу документы.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2022 по делу №А40-173817/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.В. Кочешкова 

 

Судьи:                                                                                               О.С. Сумина 

 

                                                                                                           ФИО1