﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2021 года

Дело №

А56-151009/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э., 

при участии от Кудрявцевой Г.А. – Егоровой Ю.А. (доверенность от 05.11.2019), 

рассмотрев 27.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фестиваль» Ковтуна Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А56-151009/2018/тр.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 23.05.2019, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фестиваль», адрес: 194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 139/21, лит. А, пом. 74Н, 81Н, 82Н, ОГРН 1089847082786, ИНН 7801462546 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Куколев Артем Дмитриевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.06.2019.

Для целей участия в деле о банкротстве Кудрявцева Галина Алексеевна 08.07.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в сумме 331 218 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, заявление удовлетворено, заявленные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ковтун Дмитрий Александрович, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, кассовая книга подтверждает факт выдачи Кудрявцеву Олегу Геннадьевичу денежных средств для оплаты коммунальных платежей должника, однако заявителем не представлены доказательства расходования денежных средств на указанные цели, то есть наличие задолженности не подтверждено. 

Податель жалобы считает, что суды необоснованно отклонили возражения об отсутствии подтверждения экономической целесообразности предоставления займов, поскольку условия договоров займа не соответствуют рыночным условиям, недоступны для широкого круга лиц, а три договора займа были заключены после подачи заявления о признании должника банкротом. 

В отзыве Кудрявцева Г.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу конкурсного управляющего Ковтуна Д.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кудрявцевой Г.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования Кудрявцева Г.А. сослалась на неисполнение должником (заемщиком) обязательств по договорам займа от 20.02.2018 № 02, от 15.03.2018 № 04, от 29.03.2018 № 05, от 21.04.2018 № 06, от 27.06.2018 № 08, от 31.07.2018 № 10, от 18.09.2018 № 12, от 27.07.2018 № 14, от 05.11.2018 № 15, от 23.11.2018 № 17, от 14.12.2018 № 18, от 21.12.2018 № 19, от 21.12.2018 № 20.

По договорам займа, условия которых идентичны, Кудрявцев О.Г. как займодавец предоставляет ООО «Фестиваль» займы; сроки возврата (включительно) оговорены в пункте 1.1 договоров: 

 По договору займа № 02 сумма займа - 17 463 руб. 62 коп., срок возврата займа до 14.02.2019.

По договору займа № 04 сумма займа - 31 793 руб. 17 коп., срок возврата займа до 14.03.2019. 

По договору займа № 05 сумма займа - 25 552 руб. 30 коп., срок возврата займа до 28.03.2019. 

По договору займа № 06 сумма займа - 41 383 руб. 19 коп., срок возврата займа до 20.04.2019.

По договору займа № 08 сумма займа - 8031 руб. 62 коп., срок возврата займа до 26.06.2019. 

По договору займа № 10 сумма займа - 26 415 руб. 68 коп., срок возврата займа до 30.07.2019. 

По договору займа № 12 сумма займа - 36 772 руб. 62 коп., срок возврата займа до 17.09.2019. 

По договору займа № 14 сумма займа - 38 895 руб. 14 коп., срок возврата займа до 26.09.2019. 

По договору займа № 15 сумма займа - 20 568 руб. 63 коп., срок возврата займа до 04.11.2019. 

По договору займа № 17 сумма займа - 25 627 руб. 11 коп., срок возврата займа до 22.11.2019. 

По договору займа № 18 сумма займа - 10 207 руб. 31 коп., срок возврата займа до 13.12.2019. 

По договору займа № 19 сумма займа - 31 691 руб. 88 коп., срок возврата займа до 04.11.2019. 

По договору займа № 20 сумма займа - 16 816 руб. 09 коп., срок возврата займа до 20.12.2019. 

В подтверждение факта передачи денежных средств заявителем представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам. 

Общая сумма задолженности по договорам составила 331 218 руб. 96 коп.

Заявитель является единственным законным наследником Кудрявцева О.Г. и, как следствие, правопреемником по обязательствам, возникшим у должника перед Кудрявцевым О.Г.

Конкурсный управляющий должника возражал относительно заявленного требования со ссылкой на мнимость договоров займа.

Суд первой инстанции посчитал, что Кудрявцевой Г.А. представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, и удовлетворил заявление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела платежных документов, подтверждающих предоставление суммы займа. Кроме того, апелляционный суд посчитал, что материалы дела не содержат сведений об аффилированности и заинтересованности должника и Кудрявцева О.Г., оснований для признания договоров займа мнимыми сделками не установлено. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана верная оценка установленным ими фактическим обстоятельствам, в соответствии с которой правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь нормами пунктов 3 и 5 статьи 71, а также статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами обеих инстанций и не опровергнуто лицами, заявившими возражения относительно требований кредитора, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт предоставления Кудрявцевым О.Г. в пользу Общества денежных средств на условиях займа, что в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) порождает у должника как заемщика встречное денежное обязательство по возврату полученного финансирования.

Требования по доказыванию финансовой возможности займодавца, реальности исполнения займов и дальнейшему использованию заемщиком средств учтены судами, в порядке статьи 71 АПК РФ дана правовая оценка доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле.

Из ответа на запрос нотариуса, имеющегося в рамках наследственного дела, следует, что Кудрявцев О.В. располагал счетами в восьми банках, совокупный размер денежных средств в которых в пять раз превышал общий размер выдачи займа. 

Конкурсным управляющим не опровергнут факт внесения в кассу Общества денежных средств, о чем свидетельствует кассовая книга должника за 2018 год. 

При рассмотрении обособленного спора доказательств аффилированности Кудрявцева О.Г. и должника не представлено. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судебных инстанций следует признать правильными и обоснованными. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, нарушения норм процессуального права судами не допущено.

Приведенные в жалобе конкурсного управляющего Ковтуна Д.А. доводы не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А56-151009/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фестиваль» Ковтуна Дмитрия Александровича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.Л. Каменев

А.Э. Яковлев