Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2818/2020

23 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 03.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего  ООО «Аутосорсинг» ФИО2

на определение от  28.05.2020

по делу № А73-6553/2017 (вх.128962, 142267)

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе  конкурсного управляющего ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, арбитражного управляющего ФИО6 с заявлением об установлении вознаграждения внешних управляющих,

и заявление арбитражного управляющего ФИО5

о взыскании 324 000 руб. вознаграждения внешнего управляющего и понесенных расходов в размере 41 176,33 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аутосорсинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных

управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных

управляющих», Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Кучеров

ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Аутосорсинг» (далее – ООО «Аутосорсинг», общество, должник) по заявлению самого должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2017 (резолютивная от 27.06.2017) в отношении ООО «Аутосорсинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – арбитражный управляющий Ден А.С.).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2017 (резолютивная часть от 27.12.2017) в отношении общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Ден А.С.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) Ден А.С. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, внешним управляющим утверждена ФИО5 (далее – арбитражный управляющий ФИО5).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим обществом утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель жалобы).

10.10.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5, арбитражного управляющего Ден А.С. с заявлением об установлении вознаграждения арбитражных управляющих ФИО5 и Ден А.С. исходя из фактического объема выполненных работ и добросовестности исполнения возложенных на них обязанностей, а также о признании незаконным, нарушающим права должника, кредиторов и причиняющим убытки привлечение на договорной основе специалиста ИП ФИО8 на сумму 285 484 руб.

Впоследствии требования в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены, согласно принятым уточнениям конкурсный управляющий просил: 

- признать действия (бездействие) арбитражного управляющего Ден А.С. по ведению ненадлежащим образом реестра требований кредиторов, бухгалтерской документации и документооборота; по необеспечению хранения документации, по проведению ненадлежащим образом инвентаризации, по необеспечению сохранности имущества и непроведению розыска отсутствующего имущества, по неисполнению плана внешнего управления, по привлечению юриста ИП ФИО8 незаконными, нарушающими права кредиторов и должника;

- установить вознаграждение арбитражного управляющего Ден А.С. исходя из фактического объема выполненных работ, а также добросовестности исполнения возложенных на управляющего обязанностей, в размере 45 000 руб.;

- признать действия арбитражного управляющего ФИО5 по ведению ненадлежащим образом реестра требований кредиторов, бухгалтерской документации и документооборота; по необеспечению хранения документации, по непроведению инвентаризации, по необеспечению сохранности имущества, по неисполнению плана внешнего управления незаконными, нарушающими права кредиторов и должника, - установить вознаграждение арбитражного управляющего ФИО5 исходя из фактического объема выполненных работ, а также добросовестности исполнения возложенных на управляющего обязанностей, в размере 25 000 руб.

06.11.2019 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании с должника расходов на проведение процедуры внешнего управления в сумме 41 176,33 руб. и вознаграждения внешнего управляющего в размере 324 000 руб. (вх. 142267).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2019 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2020 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражный управляющих ФИО6 и ФИО5, выразившиеся в ненадлежащем ведении бухгалтерской документации и документооборота должника в период исполнения обязанностей внешнего управляющего; размер вознаграждения арбитражным управляющим снижен на 45 000 руб.

Заявление арбитражного управляющего ФИО5 удовлетворены в части взыскания вознаграждения на сумму 279 000 руб. и расходов в размере 41 176 руб. 33 коп.

 В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, конкурсный управляющий ФИО2 просит  определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что арбитражным судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражными управляющими в той части, в которой судом отказано в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего. Заявитель жалобы настаивает, что фактически арбитражные управляющие обязанностей по управлению должником, выводу его из кризисного состояния, проведения процедур внешнего управления – не производилось; управляющими произведено накопление текущей задолженности.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО5 просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на неправомерность поведения арбитражных управляющих, бездействие в период внешнего управления.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО5 исполняла обязанности внешнего управляющего в период с 07.11.2018 по 12.06.2019. По расчету арбитражного управляющего ФИО5, который проверен судом и признан правильным, размер вознаграждения внешнего управляющего за указанный период составил 324 000 руб.

Также арбитражным управляющим ФИО5 понесены расходы на общую сумму 41 176,33 руб., в том числе: связанные с публикацией сообщений по делу о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете «КоммерсантЪ» (в размере 15 451,73 руб.), транспортные расходы (в размере 23 524,60 руб.), расходы на оплату услуг нотариуса (в размере 2 200 руб.), фактическое несение которых подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки оказанных услуг, чеками по оплате, счетами, публикациями, справкой, проездными документами.

Данные расходы связаны с процедурой банкротства должника (публикации о смене внешнего управляющего, результатов собраний кредиторов должника, проезд арбитражного управляющего к месту проведения собраний и месту нахождения имущества должника для его осмотра, подача документов в налоговый орган о смене внешнего управляющего), а их необходимость обусловлена деятельностью арбитражного управляющего и непосредственно связана с осуществлением полномочий внешнего управляющего ООО «Аутосорсинг».

С учётом изложенного, применительно к положениям ст. 20.6, 123 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, судом первой инстанции правомерно взыскан размер понесённых расходов.

Вместе с тем, с учётом требований конкурсного управляющего, относительно размера вознаграждения, суд первой инстанции признал в порядке ст. 20.3, 20.4, 60 Закона о банкротстве обоснованными доводы конкурсного управляющего относительно того, что арбитражные управляющие Ден А.С. и ФИО5, в период исполнения обязанностей временного управляющего, допустили неправомерное бездействие, не исполняя надлежащим образом обязанности по ведению бухгалтерской и иной документации должника. Данные выводы послужили основанием для снижения вознаграждения на 45 000 руб. по каждому из арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий  требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Учитывая данные разъяснения, именно на лицо, оспаривающие добросовестность поведения арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей временного управляющего, возложено бремя доказывания в силу ст. 65 АПК РФ.

Обязанность временного и внешнего управляющего вести реестр требований кредиторов должника закреплена в пункте 1 статьи 67 и пункте 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее – Общие правила).

Согласно пункту 3 Общих правил реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Первый и второй разделы реестра, представляющие собой сброшюрованные и пронумерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включают сведения о требованиях кредиторов соответственно первой и второй очереди.

Третий раздел, состоящий из четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 8 Общих правил при передаче реестра иному арбитражному управляющему или реестродержателю арбитражный управляющий:

а) формирует итоговые записи на дату передачи реестра;

б) делает отметку о передаче реестра в каждом разделе и части реестра;

в) составляет акт приема-передачи и передает в соответствии с ним реестр, судебные акты и решения (представления) по требованиям о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Прием и передача реестра осуществляются на основании акта  приема-передачи, который подписывается арбитражным управляющим, передающим реестр, и арбитражным управляющим или реестродержателем, принимающим реестр. Реестр и прилагаемые к нему документы подлежат передаче при подписании акта приема-передачи. Со дня подписания этого акта арбитражный управляющий или реестродержатель, принявший реестр, несет обязанности по ведению реестра.

Оценивая действия арбитражных управляющих по соблюдению данных положений, судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что арбитражным управляющим ФИО9 в период исполнения им обязанностей временного и внешнего управляющего должником в суд посредством информационной системы «Мой арбитр» представлены реестры по состоянию на 19.12.2017, 28.02.2018, 12.10.2018, 02.11.2018, содержащие названные выше сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Арбитражным управляющим ФИО5 в порядке исполнения обязанностей внешнего управляющего в суд посредством информационной системы «Мой арбитр» представлены реестры по состоянию на 18.01.2019, 15.02.2019, 17.06.2019, состоящие из Раздела 3. Требования кредиторов третьей очереди. 

В дальнейшем ФИО5 посредством почтовой связи направила 09.10.2019 в адрес конкурсного управляющего реестр по состоянию на 17.06.2019, содержащий все разделы, предусмотренные пунктом 3 Общих правил. Указанное подтверждается почтовой описью от 09.10.2019, а также представленными конкурсным управляющим в суд документами к собранию кредиторов должника от 06.12.2019.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о том, что имеются нарушения прав должника и его кредиторов в указанной части. 

В свою очередь, судом были установлены обстоятельства того, что в период исполнения обязанностей временного управляющего ФИО6 и ФИО5 не обеспечено надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных статьями 94, 97Закона о банкротстве, ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в части подготовки и подачи налоговой, бухгалтерской и иной документации по результатам финансово-хозяйственной деятельности должника. В том числе, отражения правоотношений должника и исполнительного директора ФИО10, фактическое наличие трудовых отношений с которым не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела.

В результате признания указанных действий в порядке ст. 20.3, 60 Закона о банкротстве неправомерными, судом применены положения о снижении размера вознаграждения арбитражных управляющих. В данной части судебный акт, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы относительно фактического руководства и ведению деятельности общества не временными управляющими, а исполнительным директором ФИО10 и юристом ФИО8 (на основании договора об оказании юридических услуг), подлежат отклонению.

Само по себе привлечение лиц, для исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей не противоречит положениям ст. 20.3, 20.7 Закона о банкротстве и прямо ими предусмотрено. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ФИО8 юридические услуги оказывались, представлены акты оказанных услуг, согласно которым, ФИО8 обеспечивались интересы должника в рамках дел №А73-10456/2012, А73-5373/2017 путём участия в судебных заседаниях, производилась подготовка проектов договоров, отзывов, жалоб, ответов на запросы, а также обеспечивалось участие на собрании кредиторов ООО «Амуркамень».

Также следует, что ФИО10, принятым на должность исполнительного директора, обеспечивалась текущая деятельность должника, сохранность имущества, в том числе, путём принятия на хранение.

Доказательств того, что при заключении с ФИО10 и с ФИО8 договоров произведён перерасход средств, стоимость услуг была чрезмерной, чем был причинён ущерб имущественным интересам должника и кредиторов, в материалы дела не представлено.

Судом также сделаны верные выводы относительно доводов заявителя жалобы о том, что временными управляющими не обеспечивалась сохранность имущества, что привело к его утрате, которые правомерно  были отклонены судом.

Внешним управляющим ФИО6 проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлены инвентаризационная опись основных средств от 29.01.2018 № 1, список основных средств, состоящих на балансе, но отсутствующих в наличии, от 29.01.2018 № 2, инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 29.01.2018 № 3, сведения о результатах инвентаризации с актами и списком опубликованы в ЕФРСБ 29.01.2018.

На дату утверждения ФИО5 внешним управляющим действовали трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.01.2018, заключенные внешним управляющим ФИО6 с ФИО10, принятым на должность исполнительного директора.

В дальнейшем арбитражным управляющим ФИО11 с ФИО10 заключен договор хранения от 18.01.2019, по условиям которого имущество должника передано ФИО10 на хранение.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 29.01.2018 № 1, составленной внешним управляющим ФИО6, грузовой самосвал HOWO ZZ3257M3241, государственный номер Н053К027 и погрузчик фронтальный на колесном ходу XCMG ZL50G, заводской номер 10807208 включены в конкурсную массу должника, при этом погрузчик вошел в состав заложенного имущества, что подтверждается вынесенным в рамках настоящего дела определением суда от 25.08.2017 о включении требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника.

Банком 26.06.2018 проведена проверка залогового имущества, результаты которой отражены в акте. Акт содержит отметку о наличии на ст. Мылки погрузчика фронтального на колесном ходу XCMG ZL50G, заводской номер 10807208, гос. номер 27ХМ2279, при этом указано, что имущество находится в неисправном состоянии и ремонту не подлежит.

Арбитражным управляющим ФИО5 в декабре 2018 года, то есть после утверждения ее внешним управляющим должником, проведен осмотр имущества должника по месту его нахождения на ст. Мылки, на карьере в п. Эльбан, о чем составлен акт осмотра от 18.12.2018, сделаны фотографии. В данном акте, с учетом представленных совместно с актом фотографий, отмечено наличие погрузчика фронтального на колесном ходу XCMG ZL50G № 1560083506 в разукомплектованном состоянии, со ссылкой на несоответствие заводского номера данным инвентаризации.

В соответствии с актом изъятия имущества ООО «Аутосорсинг» от 08.06.2019 представитель конкурсного управляющего изъял на ст. Мылки погрузчик фронтальный на колесном ходу ZL50G № 1560083506 с указанием на его несоответствие акту инвентаризации. При этом в ЕФРСБ 05.08.2019 конкурсным управляющим опубликованы сведения об инвентаризации имущества должника по состоянию на 01.08.2019, согласно которым у должника имеется движимое имущество в количестве 6 единиц, в  состав которых включен двигатель на погрузчик фронтальный на колесном ходу XCMG.

В дальнейшем в ЕФРСБ опубликованы сообщения конкурсного управляющего от 26.09.2019 № 4208536 (об утверждении конкурсным управляющим, залоговым кредитором положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника) и от 16.03.2020 №4823446 (о результатах торгов), из которых усматривается, что погрузчик фронтальный на колесном ходу ZL50G с гос. номером 27ХМ2279 продан по цене 11 700 руб.

Таким образом, утраты указанного имущества не произошло, прослеживается допущенная в акте № 1 от 29.01.2018 опечатка в указании заводского номера машины, что соотносится с проведёнными инвентаризациями и осмотрами, зафиксированными в представленных актах.

Как усматривается из акта № 1 и списка № 2 от 29.01.2018, составленных ФИО6, и акта ФИО5 от 18.12.2018, на указанные в них даты на территории карьера, расположенного по адресу: Хабаровский край, Амурский район, ст. Мылки фактически находились два самосвала HOWO, один из которых с закрепленным на нем гос. номером А053К027. 

Согласно приведённому в акте ФИО5 описанию состояния машин, которые совпадают с приложенными к акту и представленными в дело 22.04.2020 фотографиями, HOWO с прикрепленным к нему гос. Номером А053К027 разукомплектован, колеса вывернуты, кабина задрана (согласно фотографиям, самосвал красного цвета, кузов отсутствует); второй HOWO с гос. номером 

<

***> колеса, кузов, кабина на месте; не на ходу; лобовое стекло разбито.

В соответствии с представленным конкурсным управляющим актом от 08.07.2019 об изъятии имущества должника, представитель конкурсного управляющего ФИО12 в присутствии ФИО13 и ФИО14  изъял один самосвал - HOWO с гос. номером 

<

***>.

По пояснениям арбитражного управляющего ФИО5 и ФИО10 (приведенным в судебном заседании 20.03.2020) на территории карьера, где находился в момент изъятия самосвал HOWO с гос. номером 

<

***> на даты составления ФИО6 и ФИО5 актов от 29.01.2018, 18.12.2018 находился второй самосвал с прикрепленным к нему гос. номером А053К027, который и был указан в данных актах в качестве фактически имеющегося в наличии у должника имущества.

Актом осмотра от 19.03.2020, составленным по указанию суда арбитражным управляющим ФИО5 и представителем конкурсного управляющего ФИО14 совместно подтверждается, что второй самосвал HOWO, на котором ранее был прикреплен гос. номер А053К027, в связи с этим ошибочно был включен в акты ФИО6 от 29.01.2018 № 1 и ФИО5 от 18.12.2018 как имеющийся в наличии и одновременно ошибочно включен в акт ФИО6 от 29.01.2018 № 2 как находящийся в угоне, фактически до настоящего времени не утрачен и находится на карьере ст. Мылки.

Относительно похищенных самосвалов HOWO ZZ3257M3241 с государственными номерами Н773КК27 и М842КХ27, судом первой инстанции дана обоснованная оценка того, что указанная техника была утрачена в 2017 году, по данному факту возбуждены уголовные дела. Таким образом, утрата техники и осуществление её поиска в рамках ОРМ – не связана с исполнением обязанностей арбитражными управляющими.

В доводах жалобы  конкурсный управляющий указал, что временными управляющими не производилось деятельности в рамках процедуры внешнего управления с целью восстановления платёжеспособности должника.

Решением собрания кредиторов ООО «Аутосорсинг» от 27.02.2018 № 1 утвержден план внешнего управления, предусматривающий меры и сроки по восстановлению платежеспособности должника. В числе таких мер были предусмотрены:

- перепрофилирование производства (предоставление в аренду машин и механизмов для добычи и переработки инертных материалов и услуг по их добычи и переработке);

- взыскание дебиторской задолженности;

- продажа части имущества должника, не задействованного в производстве (легковые автомобили и грузовая техника, находящиеся в неисправном состоянии и в ремонте которой отсутствует экономический смысл).

Установлено, что  целях исполнения плана внешнего управления заключен трудовой договор и договор полной материальной ответственности от 11.01.2018 с исполнительным директором ФИО10, который ранее являлся руководителем должника и обладал опытом и знаниями в области горнодобывающей и обогатительной техники, подписан договор аренды строительных механизмов (техники) от 25.01.2018 с арендатором ООО «СК Гермес», с которым ранее был заключен договор аренды строительных механизмов от 01.09.017, при этом новый договор аренды имел более высокую стоимость и был более выгоден для должника, получена частичная оплата от ООО «СК Гермес» по договору аренды, проводилась работа с дебиторской задолженностью (по включению требований должника в реестр требований кредиторов ООО «Амуркамень» - основного дебитора должника, контроль за процедурой банкротства, возбужденной в отношении ООО «Амуркамень»).

Причиной нарушения плана внешнего управления послужило неисполнение арендатором (ООО «СК Гермес» обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей), в связи с чем был подготовлен проект мирового соглашения, представленный на утверждение собранию кредиторов должника 11.10.2019, в целях заключения должником контракта в рамках Гособоронзаказа напрямую, минуя посредника (арендатора).

По пояснениям арбитражного управляющего ФИО5, приведенным в отзыве от 05.11.2019, план внешнего управления ею не исполнялся, так как он требовал корректировки, в связи с чем ею на 18.01.2019 назначено собрание кредиторов должника, в том числе по вопросу внесения изменений в план внешнего управления, однако, решение по данному вопросу не было принято; в дальнейшем ею назначено собрание кредиторов на 15.02.2019 с повесткой о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, которое проходило с перерывами до 15.03.2019 (по решению собрания кредиторов в связи с вновь открывшимися обстоятельствами по хищению погрузчика), 09.04.2019 (в связи с болезнью ФИО5); на собрании 09.04.2019 кредиторами принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и 15.04.2019 ФИО5 в суд подано соответствующее ходатайство.

Таким образом, исходя из представленных доказательств и пояснений, апелляционная коллегия также не усматривает, что поведение временных управляющих носило явно неразумный или недобросовестный характер исходя из экономических условий деятельности и сложившихся обстоятельств.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статей 20.7, 28 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, принимая во внимание доказанность несения судебных расходов и их необходимость для проведения процедуры, наличие основания для взыскания вознаграждения, учитывая наличие допущенных временными управляющими нарушений,  судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов арбитражного управляющего ФИО5 на сумму 41 176 руб. 33 коп., а также взыскано вознаграждение в размере 279 000 руб., с учётом снижения вознаграждения арбитражных управляющих на 45 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, сделанных на полном исследовании обстоятельств дела по представленным в дело доказательствам в порядке ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  28.05.2020 по делу № А73-6553/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова