АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-89974/17-118-834

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе  

председательствующего судьи И.В.Окуневой, протокол ведет помощник судьи Блануца С.А., 

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Алгоритм Решение» к  ответчику ООО «Каркаде» третьи лица: ООО «Континент», ООО «Центр Каравто» о  взыскании неосновательного обогащения и процентов в общей сумме 810 586 руб. 53  коп. по договору лизинга № 6223/2013 от 27.04.2013 года  

при участии: от истца – ФИО1 дов. № б/н от 05.06.2017 г., 

от ответчика – ФИО2 дов. № 542/2017 от 21.03.2017 г.,  от третьих лиц – неявка, извещен  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Алгоритм Решение» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к ООО «Каркаде» с вышеуказанными требованиями, обосновывая иск тем,  что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с  расторжением договора лизинга от 27.04.2013 № 6223/2013.  

Ответчик ООО «Каркаде» иск не признал по доводам, изложенном в отзыве. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования,  представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.  

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела,  суд установил следующее.  

Между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Континент»  (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 27.04.2013 № 6223/2013, по  условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать за плату во  временное пользование и владение лизингополучателя предмет лизинга – легковой  автомобиль BMW X6M 2012 г.в.  

Соглашением от 25.01.2016 указанный договор лизинга расторгнут. 

На основании договора от 05.04.2017 № 4 ООО «Континент» уступило все права  (требования) по договору лизинга от 27.04.2013 № 6223/2013 в пользу ООО «Алгоритм  Решение» (л.д. 32).  

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права.  

Возражая на иск, ООО «Каркаде» ссылается на недействительность договора  уступки от 05.04.2017 № 4.  

Суд соглашается с данным доводом ответчика, исходя из следующих норм  права.  

На основании п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна  независимо от ее признания таковой судом и не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения.  

Как разъяснено при этом в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка может быть признана  мнимой и в том случае, когда ее стороны осуществили исполнение лишь для вида  (формальное исполнение).  

Из представленных истцом документов следует, что стоимость уступаемых прав  определена в размере 20 000 руб. и обязательство по оплате уступки прекращено  зачетом встречных требований об оплате услуг по договору от 05.04.2017 № 4 в таком  же размере 20 000 руб.  

В свою очередь в п. 1.1. договора оказания услуг от 05.04.2017 № 4 предмет  данного договора определен как оказание юридических услуг по анализу  правоотношений ООО «Каркаде» и ООО «Континент» по договору лизинга №  6223/2013.  

Между тем фактическим приобретателем резуьтатов указанного анализа  выступило само же ООО «Алгоритм Решение», а не лизингополучатель, лишившийся  права (требования) к ООО «Каркаде».  

Доказательства обратного от истца в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не поступило. 

Таким образом, встречное предоставление по договору уступки совершено лишь  для вида и по сути уступка прав (требваний) к лизинговой компании не носила  возмездного характера.  

Исходя из п. 2 ст. 423 ГК РФ, договор по которому одна сторона обязуется  предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного  встречного предоставления, признается безвозмездным.  

В силу п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между  коммерческими организациями.  

Данная норма сформулирована императивно в качестве законодательного  запрета.  

Следовательно, договор уступки прав от 05.04.2017 № 4 также заключен вопреки  п. 1 ст. 575 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для вывода о  ничтожности данной сделки.  

При таком положении суд приходит к выводу, что настоящий иск заявлен  ненадлежащим истцом и это является достаточным основанием для отказа в его  удовлетворении.  

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 66-68, 70-71, 82-87 101- 103,  110, 137, 156, 167-171, 176, 179 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

Взыскать с ООО «Алгоритм Решение» (ОГРН 

<

***>) в доход  

федерального бюджета 19 212 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 Судья: И.В. Окунева