ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

29.03.2023

Дело № А41-17396/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023,

полный текст постановления изготовлен 29.03.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО Коллекторское агентство «Актив групп»: ФИО1 по дов. от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Бош Трак Сервис Химки» ФИО2 

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

 о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Бош Трак Сервис Химки» ФИО2 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бош Трак Сервис Химки», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 ООО «Бош Трак Сервис Химки» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Бош Трак Сервис Химки» утвержден ФИО2

03.03.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 и учредителя - ФИО4 передать ему имущество должника согласно представленному списку, а именно ряд автомобилей, трактор, моторную лодку, катер разъездной глиссирующий и различное оборудование для грузовой ремонтной зоны, диагностического цеха, дизельного цеха, легковой ремонтной зоны, кузовной станции, автомойки, моторного цеха и прочее движимое имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Бош Трак Сервис Химки», не согласившись с определением суда от 14.10.2022, обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Бош Трак Сервис Химки» на определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, конкурсный управляющий ООО «Бош Трак Сервис Химки» обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 с доводами ее заявителя не согласился, просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2023 по делу № А41-17396/2019 судья Михайлова Л.В., рассматривающая дело, заменена на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Коллекторское агентство «Актив групп» изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел 15.10.2022 и с указанного времени являлось общедоступным (статья 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»).

Срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу № А41-17396/19 истек 28.10.2022.

Конкурсный управляющий ООО «Бош Трак Сервис Химки» с апелляционной жалобой обратился 16.11.2022, то есть с пропуском установленного десятидневного срока для обжалования судебного акта, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебный ошибок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Кроме того, вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель жалобы указал, что в связи с наступившим 28.10.2022 резким ухудшением состояния здоровья и обращением 30.10.2022 в службу скорой медицинской помощи для оказания неотложной помощи и последующим прохождением амбулаторного лечения он не мог ранее подать апелляционную жалобу.

В доказательство резкого ухудшения здоровья апеллянт приложил амбулаторную карточку от 30.10.2022 вызова скорой помощи в 22 часа 12 мин.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в период с 18.10.2022 по 28.10.2022 заявитель вел свою профессиональную деятельность, проводил собрания кредиторов, составлял и подписывал отчеты о своей деятельности и иные документы, в том числе направлял документы в суд через систему «Мой Арбитр», присутствовал на судебных заседаниях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий ФИО2 не доказал, что по причине болезни он не мог направить апелляционную жалобу ранее 16.11.2022. 

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем без уважительных причин был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А41-17396/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            О.Н. Савина

Н.М. Панькова