РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39891/23-84-329

19 декабря 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ООО "МВМ" (105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Татарстанское УФАС России (420021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

об оспаривании  постановления № 016/04/14.3-1843/2022 от 30.01.2023 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.10.2022г. №б/н, диплом); 

от ответчика: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 08.12.2023 г. №МШ/110978/22, диплом);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВМ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Татарстанское УФАС России (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 016/04/14.3-1843/2022 от 30.01.2023 г. о привлечении к ответственности по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А65-775/2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 г. производство по настоящему делу возобновлено.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Через систему «Мой Арбитр» в материалы дела от третьего лица поступил письменный отзыв на заявление, в котором оно возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, извещенное в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие его представителей.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 07.03.2023г. в судебном заседании 18.12.2023г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Суд, выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением № 016/04/14.3-1843/2022 от 30.01.2023 г. ООО "МВМ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией административного органа, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Республике Татарстан (далее - Управление, Татарстанское УФАС России) на рассмотрение поступило обращение от гражданина (вх. № 2433/ж от 28.02.2022 г.) по факту распространения рекламных сообщений на электронную почту заявителя (***) с электронной почты «eldorado@club.eldorado.

Заявитель  утверждает,  что  не  подписывался  на рекламные  рассылки Общества, что подтверждается видеозаписью экрана, а также скриншотом.

Факт поступления, рекламных сообщений подтверждается скриншотом с электронной почты заявителя.

Сообщение рекламного характера поступило с электронной почты «eldorado@club.eldorado.ru».

Исходя из рекламного текста ООО «МВМ» привлекает клиентов и/или стимулирует на совершение новых покупок, таким образом сообщения рассылались ООО «МВМ».

При обращении в Татарстанское УФАС России заявитель сообщил об отсутствии его согласия на получение рассматриваемой рекламы. Документарно подтвержденных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлено необходимых доказательств наличия согласия абонента на получение рекламы посредством сообщений на электронную почту.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, с учётом доводов лиц, участвующих в рассмотрении дела, Комиссия Татарстанского УФАС России установила следующее.

Согласно письменным пояснениям ООО «МВМ», Обществу принадлежит сеть магазинов «Эльдорадо» и сайт www.eldorado.ru.

Гражданин является постоянным покупателем сети магазинов и участником Программы лояльности «Эльдорадости» (размещены по ссылке: https://static.eldorado.ru

Процедура регистрации описана в пунктах 1.1.-1.2. Правил. В соответствии с п. 1.7.3. авторизация пользователя в личном кабинете происходит, в том числе с помощью адреса электронной почты (email), указанной в личном кабинете, и пароля. Цель присоединения к Программе лояльности является возможность при совершении покупок в магазинах «Эльдорадо» получать зачисление Бонусов на Бонусный счёт участника. В соответствии с п. 1.4. Правил, для использования начисленных Бонусов при оплате необходимо, чтобы карта участника была активной. Для активации карты достаточно пройти верификацию (проверку) по номеру телефона и указать в личном кабинете на сайте www.eldorado.ru или в мобильном приложении «Эльдорадо» свои фамилию, имя, дату рождения и email.

В соответствии с пунктом 7.2. Правил Программы лояльности «Эльдорадо» может направлять участнику информацию о бонусном счёте, накопленных Бонусах, об изменениях в правилах программы лояльности путём направления сообщений на указанные номер телефона и/или на адрес электронной почты.

Гражданин утверждал, что не подписывался на их рекламные рассылки, что подтверждается скриншотом из личного кабинета.

ООО «МВМ» сообщает, что на адрес электронной почты Заявителя были направлены персонализированные информационные сообщения о состоянии бонусного счета в связи с совершением Заявителем заказа и зачислением по этому поводу бонусов на его личный счёт, а также информация о ходе исполнения Обществом заказе Заявителя. При этом в указанных сообщениях имеется информация с номером бонусной карты (№***), состоянием бонусного счета (указано точное количество бонусов) Заявителя и номером исполненного заказа (№75304068).

Таким образом, указанные Заявителем сообщения носят не рекламный, а информационньш характер о состоянии бонусного счета Заявителя после совершения им покупки и статусе заказа, сообщает ООО «МВМ».

При этом, ООО «МВМ» не оспаривал того факта, что гражданин в соответствии с п.7.6 Правил программы лояльности отписан (отказался) от получения сообщений рекламного характера, которые направляются участнику программы лояльности в соответствии с п. 7.3 Правил программы лояльности, указывая на то, что в данном случае информационное сообщение о состоянии бонусного счета участнику было направлено в соответствии с п. 7.2 Правил программы лояльности и от получения такого рода сообщений, участник не может отказаться (отписаться).

Сообщение, направленное 25.02.2022 на адрес электронной почты Заявителя носит информационный характер, так как содержит информацию о завершении процесса исполнения заказа №75304068. Документы, подтверждающие факт осуществления заказа Заявителем, приложены Обществом в материалы дела, а именно скриншот внутренней системы Общества с информацией по заказу в приложении.

Таким образом, данное сообщение (25.02.2022) не является рекламой, поскольку в ней отсутствует объект рекламирования, и она направлена на информирование участника программы лояльности о завершении процесса исполнения заказа.

Указанная информация не может быть предназначена для распространения среди неопределенного круга лиц, поскольку содержит сведения, представляющие интерес исключительно для Заявителя.

Проанализировав содержание спорных писем (01.02.2022 в 16:20 и 02.02.2022 в 19:06), Комиссия пришла к выводу о том, что наряду с сообщением о предоставлении выписки по состоянию баланса бонусного счета, письмо содержит иные сведения, указывающие на условия приобретения товаров и в совокупности с указанием на наличие 700 бонусов, которые могут быть использование при приобретении товаров, направленные на привлечение внимания получателя письма к деятельности отправителя.

Так в частности, письмо от 01.02.2022 содержит фирменный логотип магазина, в котором возможно осуществить покупку, ссылку на переход в личный кабинет участника, который открывается (размещен) на сайте или в мобильном приложении магазина. Кроме того, внизу сообщения представлена информация о бесплатной безопасной доставке, гарантий низкой цены, экспресс-доставке за 2 часа, виртуальных подарочных картах, а также ссылка на мобильное приложение магазина. Вышеуказанная информация направлена непосредственно на привлечение внимание потребителей, в том числе путем доведения преимуществ покупки в магазине Эльдорадо.

В письме от 02.02.2022 также содержится фирменный логотип магазина, в котором возможно осуществить покупку, ссылку на переход в личный кабинет участника, визуально отражен ассортимент магазина (в частности, бытовая техника) с возможностью перехода в каталог товаров по ссылке, а также в верхней части письма представлена информация о возможности приобретения товаров в рассрочку с условием 0-0-24.

В данном случае отправка сообщений информационного характера о состоянии бонусного счета, которые как; указало ООО «МВМ» формируется на ежемесячной основе и возможность отписаться от такого рода сообщений отсутствует, наряду с иными содержащимися в сообщении сведениями, направлено на привлечение внимания получателя к осуществляемой обществом деятельности по реализации товаров через сеть магазинов, сайт или мобильное приложение.

Начисление бонусов возможно, как в результате покупки товара в магазинах ООО «МВМ» в виде возврата на бонусный счет части стоимости покупки, так и в результате проводимых ООО «МВМ» акций, в рамках которых участнику предоставляется (дарится) определенное количество бонусов, которыми можно оплатить часть полной стоимости товара в магазине, то есть фактически предоставляется скидка на приобретение товара. В данном случае ООО «МВМ» не подтверждено, что 700 бонусов, о наличии которых ООО «МВМ» сообщило гражданину в спорном электронном сообщении, накоплены в результате возвратов с покупок, ранее совершенных гражданином.

Таким образом, доводы ООО «МВМ» о том, что письмо не направлено на рекламирование товара или бренда, так как оповещает Заявителя о наличии на бонусном счете 700 бонусов - несостоятельны, поскольку безвозмездным предоставлением бонусов (фактически скидки на товар) ООО «МВМ» привлекает новых клиентов и/или стимулирует совершить новые покупки «старых»/«имеющихся» клиентов. Более того, на безальтернативной основе периодически сообщает (напоминает) клиентам о возможности использования бонусов при совершении покупок в его магазинах, исключая возможность клиентов отказаться от получения такого рода сообщений ссылаясь на то, что такие сообщения носят сервисный характер, при этом дополнительно к сообщению информационного характера в содержании письма указывая на условия покупки и получения выгоды при совершении покупки.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу, что в данном случае спорные письма, несмотря на формальное наличие информации справочного характера, в совокупности всех обстоятельств в любом случае направлены на привлечение внимания клиента, на совершение покупки в магазинах заявителя, в частности с использованием предоставляемых бонусов (скидки на товар).

Вышеуказанные действия содержат признаки нарушений части 1 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 г. №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе»).

Согласно части 1 статьи 18 Закона «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В пункте 1 статьи 3 Закона «О рекламе» дано понятие рекламы - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рассматриваемая информация, которая доводилась до сведения Заявителя посредством сообщений на электронную почту 01.02.2022 в 16:20 и 02.02.2022 в 19:06, является рекламой, поскольку отвечает всем квалифицирующим признакам рекламы:

-информация распространена на электронную почту по сети электросвязи, а именно посредством использования подвижной радиотелефонной связи.

Согласно п. 35 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 1.26-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) под электросвязью понимаются любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам;

Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга) предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот), средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (подп. 2-3 ст. 3 Закона о рекламе).

Объектом рекламирования в рассматриваемом случае выступает ООО «МВМ» и его услуги.

-информация была адресована неопределённому кругу лиц-пользователей связи и является неперсонифицированной, поскольку невозможно определить заранее, какие конкретно лица будут выступать в качестве получателя данной информации. Не может быть определен и конкретный субъект правоотношений, возникающих по поводу реализации объекта рекламирования. Информация, представленная в телефонных разговорах заявителям, не обращена к конкретному потребителю, из текста бесед не следует, что они были адресованы каким-либо определённым лицам.

Сведения не носят персонализированного характера, представляют интерес для неопределенного круга лиц.

Доведенная до сведения заявителя информация не относится к категории той информации, на которую Закон о рекламе не распространяет своё действия в соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона о рекламе. В частности, она не является справочно-информационным и аналитическим материалом (обзором внутреннего и внешнего рынков, результатом научных исследований и испытаний), не имеющим в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

Распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было шйгучено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием (ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе).

Целями Закона о рекламе являются, в том числе реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (ст. 1 Закона о рекламе).

Рекламораспространитель, прежде чем направить какому-либо лицу рекламу по сетям электросвязи, должен удостовериться, что данное лицо выразило свое согласие на получение рекламы. Законом о рекламе закрепляется презумпция отсутствия указанного согласия абонента или адресата (ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе).

При этом законодатель закрепил обязанность рекламораспространителя немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием (ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе).

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) согласие абонента может быть выражено в любой форме, однако такая форма согласия должна быть достаточной для идентификации такого согласия и подтверждения волеизъявления лица на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (см. абзац четвертый п. 15 постановления Пленума ВАС РФ).

В постановлении Пленуме ВАС РФ указано, что согласие абонента на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.

Буквальное толкование указанных положений постановления Пленума ВАС РФ позволяет сделать вывод о том, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.

При этом, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П), стабильности публичных правоотношений, а также в целях защиты прав и законных интересов абонента как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, при получении такого согласия абоненту должна быть предоставлена возможность изначально отказаться от получения рекламных рассылок, а сама форма согласия должна быть прямой и недвусмысленно выражающей соответствующее согласие (абонент прямо выражает согласие на получение рекламы), а не опосредованной и обусловленной ознакомлением с правилами оказания (предоставления) услуг.

Документы, подтверждающие в рассматриваемом случае наличие согласия со стороны заявителя на получение спорной рекламы рекламораспространителем не представлены.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Согласно части 7 статьи 38 Закона «О рекламе» ответственность за нарушения части 1 статьи 18 несёт рекламораспространитель.

Рекламораспространителем является ООО «МВМ».

Из текста рекламы ООО «МВМ» является рекламодателем.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, согласно которой нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, действия ООО «МВМ», выразившиеся в нарушении законодательства о рекламе, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

ООО «МВМ» надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80090680188033 с официального сайта «Почта России», согласно которому заказное письмо, с вложенной копией уведомления, направленное по месту регистрации Общества, содержащее информацию о дате, времени и месте составления протокола, вручено адресату 25.01.2023.

Доказательствами по настоящему делу являются материалы дела № 016/05/18-691/2022, возбужденного Татарстанским УФАС России по признакам нарушения законодательства Российской Федерации «О рекламе».

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (исх. № ВЧ-08/13699 от 09.11.2022) по делу № 016/05/18-691/2022 распространение рекламных сообщений на электронную почту заявителя (ice_nabchelny@mail.ru) с электронной почты «eldorado@club.eldorado.ru», признана не соответствующей требованиям части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе».

Кроме того, третье лицо в своем отзыве, а также ответчик в судебном заседании сослались на судебные акты по делу №А65-775/2023, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В рамках дела №А65-775/2023 ООО «МВМ» обжаловало Решение Татарстанского УФАС по РТ от 26.10.2022 по делу №016/05/18-691/2022 о признанииненадлежащей рекламы и выдаче предписания признаны законными в Арбитражный суд Республики Татарстан. Указанным ненормативно-правовым актом антимонопольный орган зафиксировал в действиях заявителем нарушение требований ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, за совершение которого впоследствии оспариваемым  по настоящему делу постановлением привлек общество к административной ответственности.

Так Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 по делу№А65-775/2023, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатогоарбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, Решение ТатарстанскогоУФАС по РТ от 26.10.2022 по делу №016/05/18-691/2022 о признанииненадлежащей рекламы и выдаче предписания признаны законными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не находится, то не имеется и оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. 2.9, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "МВМ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова