Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101964/2021

31 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  31 января 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРУМЕНТ" (адрес:  Россия 194223, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС 3А" (адрес:  Россия 194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЕРЕУЛОК. НЕЙШЛОТСКИЙ ДОМ/15Б, ЛИТЕР А, ПОМ. 18-Н, ОГРН:  );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 25.12.2023, до и после перерыва,

- от ответчика: ФИО3, дов. от 10.12.2021, до перерыва,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инструмент», адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Инструмент», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс 3А», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д.15Б, лит. А, пом.18-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Импульс 3А», ответчик), о взыскании 842 836 руб. 40 коп. задолженности по договору от 11.12.2018 № 40/11, 1 013 811 руб. 78 коп. неустойки за период с 18.04.2019 по 06.08.2021, 120 405 руб. 20 коп. штрафа за односторонний отказ от исполнения договорных обязательств, 842 836 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, 11 332 руб. 11 коп. за период с 09.08.2021 по 21.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2022 отменено в части  взыскания задолженности в размере 842 836,4 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, получено экспертное заключение. 

Суд установил следующее.

Между ООО «Инструмент» (заказчиком) и ООО «Импульс 3А» (исполнителем) заключен договор от 11.12.2018 № 40/11 (далее – спорный договор), на выполнение работ по ремонту проволочно-вырезного электроэрозионного станка SODICK EPOC-300 в срок 80 рабочих дней с момента получения авансового платежа. 

Авансовый платеж в размере 842 836 руб. 40 коп. перечислен заказчиком 17.12.2018. 

С учетом указанной даты, срок выполнения работ по договору истек 17.04.2019. Поскольку в срок, предусмотренный договором, подрядчик не выполнил работы, 19.06.2019 заказчик направил в его адрес претензию от 17.06.2019 № 49 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Письмом от 02.07.2019 № 51 подрядчик подтвердил нарушение сроков сдачи работ по договору и указал в качестве срока сдачи работ август 2019 года. 

В адрес заказчика от подрядчика 29.07.2020 поступил акт от 27.07.2020 № 81 и счет-фактура № 118 на сумму 1 204 052 руб., а также счет на оплату от 27.07.2020 № 103 на сумму 361 215 руб. 60 коп. 

Ссылаясь на то, что работы не выполнены, письмами от 30.07.2020 № 26 3 А56-101964/2021 и № 25 заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания акта от 27.07.2020 № 81 с протоколом о создании комиссии во исполнение пунктов 3.5 и 3.6 договора. 

В дальнейшем, письмами от 19.04.2021 № 29, № 30, от 04.06.2021 № 39 заказчик направлял подрядчику перечень замечаний, вызывал его на сдачу-приемку работ. Письма остались без ответа, на сдачу-приемку работ подрядчик не явился. 

ООО «Инструмент» уведомлением от 02.08.2021 №51 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и потребовало у подрядчика возврата неотработанного аванса. Поскольку указанная претензия была оставлена ООО «Импульс 3А» без удовлетворения, ООО «Инструмент» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, наряду с требованием о взыскании неосновательного обогащения заявив о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 6.1 договора, неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование своих требований истец указывает, что поскольку результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, техническое задание к спорному договору не соблюдено, ответчик обязан возвратить полученный аванс, являющийся для него неосновательным обогащением.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на объективную невозможность выполнения всего объема работ, оспаривал некачественное выполнение работ и отсутствие их потребительской ценности для заказчика, в том числе по причине не возвращения шкафа управления.

На вопрос суда истец выразил готовность возвратить шкаф управления, однако ответчик указал, что оборудование было разукомплектовано истцом, находится в нерабочем состоянии, и истец отказывается восстанавливать его для передачи в том состоянии, в котором он был им получен, поскольку такое восстановление потребует существенных затрат.

Заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. Расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Иной подход противоречит принципу возмездности договора, установленному статьей 423 ГК РФ, и ведет к неосновательному обогащению самого заказчика, получившего результат работы (или его часть), но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы. 

Для выяснения стоимости работ, выполненных на момент расторжения договора, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Истец, вопреки позиции суда кассационной инстанции о том, что именно на ООО «Инструмент» в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от приемки работ и подписания представленного ответчиком одностороннего акта 27.07.2020, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

В экспертном заключении № 4310-12/23 эксперт ФИО4 (АНО «Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г.Москва) указал, что станок, на реконструкцию которого сторонами дела был заключен спорный договор, на момент осмотра 23.06.2023 находится в разукомплектованном состоянии, требует проведения технического обслуживания и наладочных работ, без которых провести тестовые испытания не представляется возможным.

При этом эксперт установил ненадлежащее оформление Схемы электрической принципиальной станка Sodick, а проверку корректности составления Инструкции по работе с ПО «AutoCut» данного станка также невозможно провести по причине нерабочего состояния станка.

Эксперт указал, что ввиду разукоплектованности и нерабочего состояния станка невозможно установить возможность или невозможность выполнения работ, о неисполнении которых ответчиком заявляет истец (достигнуть результат работ по спорному договору).

Ответ эксперта на вопрос № 3 (станок даже при условии выполнения ответчиком ранее невыполненных работ не может считаться пригодным к эксплуатации) суд полагает противоречащим ответу на вопрос № 2, согласно которому невозможно установить, мог ли быть достигнут результат работ по спорному договору. 

Таким образом, материалами дела подтверждается частичное исполнение договора ответчиком в виде передачи истцу шкафа управления станком, который был заказан ответчиком у производителя специально в целях исполнения спорного договора. При этом истец не заявлял, что уже во время передачи ему этого имущества и его монтажа на станок шкаф не соответствовал требованиям договора (или нормативной документации) к качеству и комплектности этого оборудования. Напротив, истец не оспаривал, что на протяжении длительного времени сторонами неоднократно предпринимались попытки достигнуть результата работ согласно техническому заданию к спорному договору. Станок работал надлежащим образом, однако не смог достигнуть нужной истцу производительности. Как пояснил ответчик, это явилось следствием ограничений самого станка, которые не могли быть выявлены на этапе формирования технического задания и начала работ по договору. 

Из экспертного заключения и иных материалов дела не представляется возможным установить, мог ли ответчик, являясь профессиональным участником соответствующего рынка, выявить на этапе заключения договора факт технической невозможности достижения результата, предусмотренного Техническим заданием. Ответчик не разрабатывал Техническое задание, оно был представлено истцом.

 Статьей 729 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В данном случае заказчик требует возвратить весь уплаченный аванс, однако при этом отсутствует возможность возвратить шкаф управления в том виде, в каком он был передан истцу ответчиком. Судебный эксперт подтвердил факт разукомлектования станка и шкафа управления, при этом имущество находилось во владении истца, который несет ответственность за сохранность имущества.

Поскольку истцом не доказано, что оборудование уже при его передаче ответчиком имело ненадлежащее состояние, взыскание с ответчика аванса в условиях невозможности возвращения переданного им истцу в процессе исполнения спорного договора оборудования приведет к неосновательному обогащению истца, который получает и оборудование, и уплаченные за него денежные средства. 

Также истом не доказано, что ответчик в момент заключения договора должен был установить невозможность достижения результата, предусмотренного техническим заданием. Установить данный факт стало невозможно также по вине истца, который не обеспечил сохранность и надлежащее состояние станка и шкафа управления, что лишило эксперта возможности запустить и проверить в работе станок.  

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия достаточных доказательств обоснованности заявленных требований, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы ответчика на оплату судебной экспертизы относятся на истца, государственная пошлина, уплаченная истцом, относится на ответчика согласно протокольному определению суда от 15.02.2022 (в связи с неисполнением процессуальных обязанностей по своевременному представлению отзыва на иск, что повлекло затягивание производства по делу). О распределении судебных расходов не было указано при оглашении резолютивной части решения, настоящим суд исправляет допущенную ошибку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНСТРУМЕНТ" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС 3А" (ИНН 

<

***>) 118 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС 3А" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНСТРУМЕНТ" (ИНН 

<

***>) 32 884 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                        Виноградова Л.В.