Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5998/2017

10 ноября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября  2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Стоякина Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» (место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северное жилищно-эксплуатационное управление» (место нахождения: 628260, Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 158 202 рублей 50 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания»,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 17.09.2017 № 0036;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.05.2017 № 4, ФИО4 по доверенности от 25.08.2017 № 12,

от третьих лиц – не явились,

установил:

акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северное жилищно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 158 202,50 рублей, в том числе 156 823,86 рублей – основного долга за потребленную электроэнергию за февраль 2017 года; 1 378,64 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.03.2017 по 21.04.2017, а также процентов на сумму основного долга начиная с 22.04.2017 по день полного исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01.09.2016 № 270/17/2016.

В материалы дела от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 26121, 73 рублей задолженности за февраль 2017 года, 5 285, 86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.09.2017 по день фактической оплаты денежных средств.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 270/17/2016. В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 07.11.2017  в 10 часов 00 минут.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика с иском не согласились по доводам отзывов на иск.

От акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания»  поступил отзыв, согласно которого не может дать пояснения относительно предмета спора и просит принять решение по делу на усмотрение суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в пределах дня судебного заседания объявлялся перерыв.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы иска и отзывов на него, суд установил следующее.

Истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 270/17/2016 от 01.09.2016 (далее – договор) (том 1 л.д. 52 – 60), по условиям которого исполнитель приобретает электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации в объеме, необходимом для целей оказания потребителям коммунальной услуги «электроснабжение», а поставщик в интересах потребителя обязуется оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора электроснабжение необходимое для целей оказания потребителям коммунальной услуги по настоящему договору является электроснабжение на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, подвалов и иного общего имущества в многоквартирном доме) многоквартирного дома, согласно Приложению № 1 к настоящему договору. Собственники помещений многоквартирных домов плату за коммунальную услуги по электроснабжению жилых помещений вносят непосредственно ресурсоснабжающей организации, в порядке, предусмотренном Жилищным Кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4 договора расчетным периодом для расчета потребителя с поставщиком является календарный месяц.

Как установлено пунктом 5.7 договора, стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с 01.09.2016 и действует неопределенный срок, и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, настоящим договором.

За поставленную электроэнергию за февраль 2017 г. поставщик предъявил потребителю счет - фактуру № 13/000000791 от 28.02.2017 на сумму 156 823, 86 рублей, товарную накладную № 13/000000791 от 28.02.2017 (том 1 л.д. 69, 70).

Факт потребления электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления, составленной представителями истца и сетевой организацией - акционерным обществом «Югорская региональная электросетевая компания» (том 1 л.д. 71).

Претензией (том № 1 л.д. 72) истец заявил требование об уплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик принятые на себя обязательства по оплате принятой энергии не выполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Истцом уточнены исковые требования (том 2 л.д. 147) в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга согласно платежных поручений от 14.06.2017, от 11.08.2017  (т. 2 л.д. 36,37), а также с учетом произведенного истцом перерасчета по общедомовым нуждам на сумму 9 320,87 рублей. Уточненная сумма задолженности в связи с этим составила 26 121, 73 рублей.

Ответчик требования истца не признал, представил отзывы на исковое заявление (том 1 л.д. 85 – 89, том № 2 л.д. 3-7, л.д. 123-126), по доводам которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с необоснованным завышением истцом объемов потребленной энергии на общедомовые нужды за февраль 2017 года, не доначислением индивидуального объема потребления собственникам (нанимателям) отдельных помещений, расположенных в обслуживаемых управляющей компанией домах № 37а по улице Менделеева, № 54 по улице Калинина, № 18 по улице Механизаторов города Югорска.

Ответчик не согласен с суммарным объемом индивидуального потребления электроэнергии по всем помещениям, отраженным в  ведомостях истца (27 486 кВт.*час.). Суммарный объем индивидуального потребления  электроэнергии по всем помещениям составляет согласно контрсчету 44 861 кВт.*час. с учетом недоначисленного объема электроэнергии в размере 17 375 кВт.*час. Соответственно, полученный объем расходов на общедомовые нужды  составляет не боле 51 249 кВт.*час., что в денежном выражении соответствует сумме 132 222, 42 рублей.  С учетом произведенного истцом перерасчета по 22 помещениям на сумму 9 320, 87 рублей, сумма задолженности согласно контррасчета ответчика составляет 122 901, 55 рублей.

Истец представил в суд возражение на отзыв ответчика (том 3, л.д. 1 – 2) по спорным помещениям. Указал, что расчет электроэнергии приходящейся на общедомовые нужды произведен в соответствии с положениями заключенного договора и требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).

Объем потребленной электроэнергии приходящейся на общедомовые нужды рассчитывается исходя из фактического потребления собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов и показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Истец в ходе судебного разбирательства признал возможность применения норматива по 17 бытовым помещениям потребителей в количестве 3 165 кВт.*час. и среднемесячного расхода по 5 бытовым помещениям потребителей в количестве 599 кВт.*час. Несогласен с применением ответчиком в контррасчете норматива в отношении 4 жилых помещений в связи с тем, что они оборудованы индивидуальными приборами учета, текущие показания которых свидетельствуют об отсутствии фактического  потребления электрической энергии в феврале 2017 года. Кроме того, ответчиком необоснованно включены в контррасчет 5 помещений оборудованных индивидуальными приборами учета, исходя из показания которых в феврале 2017 года было произведено начисление. Их объем  в количестве 564 к Вт.*час. был ранее учтен при подсчете потребленной электроэнергии на общедомовые нужды. В отношении оставшегося 81 помещения применение нормативов потребления необоснованно в связи с отсутствием заявок потребителей о заключении прямых договоров энергоснабжения и отсутствием фактического энергоснабжения данных помещений.

С учетом перерасчета и частичной оплаты задолженности исковые требования в части взыскания суммы основного долга снижены до 26 121, 73 рублей.

Изложенные истцом обстоятельства подтверждены приобщенными к материалам дела заверенными ведомостями расхода электроэнергии по помещениям оборудованным индивидуальными счетчиками, ведомостями расхода электроэнергии по потребителям, которым было произведено начисление, доначисление (по нормативу, по среднему расходу), ведомостями расхода электроэнергии по потребителям, неподключенным к энергоснабжению, а также лицевыми счетами потребителей электроэнергии (том 2 л.д. 3-119).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку услугами по поставке электроэнергии в данном случае обеспечивались пользователи жилых помещений многоквартирных домов, что следует из договора энергоснабжения, иное ответчиком не доказано, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии со статьями 155 и 161 ЖК РФ и абзацем 7 пункта 2 Правил № 354 ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса названная управляющая компания обязана приобретать у гарантирующего поставщика коммунальный ресурс (электроэнергию) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах соответствующей коммунальной услуги.

Согласно пунктам 13 - 15 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Исходя из системного толкования указанных норм, лицо, осуществляющее управление общим имуществом многоквартирного дома, обязано предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы указанному лицу возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по управлению имуществом многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается факт управления спорными многоквартирными жилыми домами, в связи с чем ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать истцу поставленную электроэнергию, которая была потреблена для нужд многоквартирных домов.

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.

Тем не менее, внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, введена Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ).

Таким образом, управляющая организация является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Исходя из положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, статей 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным жилым домом управляющей компанией у ресурсоснабжающей организации отсутствует право взыскивать непосредственно с собственников помещений в многоквартирном доме плату за коммунальные услуги. Правоотношения у ресурсоснабжающих организаций возникают исключительно с исполнителем коммунальных услуг, и предъявлять иски о взыскании долга по оплате за потребленные энергоресурсы ресурсоснабжающая организация уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.

Факт оплаты собственниками помещений многоквартирных домов за собственное потребление коммунального ресурса не отменяет обязанность ответчика (исполнителя коммунальных услуг) производить оплату всего объема ресурсов, поставляемого на нужды многоквартирных домов, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома возложена именно на исполнителя коммунальных услуг.

Доказательств того, что собственниками жилых помещений в спорных многоквартирных домах избран иной способ управления, в том числе непосредственное управление, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и оплачивать поставленную истцом электроэнергию, которая была потреблена для нужд многоквартирных жилых домов.

Сведения истца об объемах энергопотребления и размере задолженности подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами. Предъявленные суду ведомости расхода электроэнергии по помещениям оборудованным индивидуальными счетчиками, ведомости расхода электроэнергии по потребителям, которым было произведено начисление, доначисление (по нормативу, по среднему расходу), ведомости расхода электроэнергии по потребителям, неподключенным к энергоснабжению, а также лицевые счета потребителей электроэнергии (том 2 л.д. 3-119)  подтверждают и обосновывают выполненный истцом расчет имеющейся задолженности.

Определение объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, затрагивает интересы граждан, проживающих в указанном доме, исполнителя коммунальных услуг, гарантирующего поставщика, осуществляющего куплю-продажу электроэнергии, а также сетевую организацию, оказывающую услуги по передаче электроэнергии.

Учет объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, является одним из ключевых обстоятельств, влияющих на обязательства граждан по оплате коммунальных ресурсов. Поэтому жилищным законодательством установлен порядок установки общедомового (коллективного) прибора учета, фиксации его показаний, а при его отсутствии - порядок определения объема коммунального ресурса.

Согласно пункту 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами № 354.

Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Следовательно, правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии только одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

Довод ответчика о том, что объем энергии, поставленный в спорный период, рассчитанный ответчиком оказался меньше, чем объем, предъявленный к оплате истцом, отклонен судом, поскольку расчет объема потребленной электрической энергии, произведенный истцом, не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Контррасчеты, представленные ответчиком в материалы дела (том 2, л.д.28, 127), оценены судом и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами использованными в расчете. Указанные контррасчеты строятся в отсутствие значительного объема исходных данных, следовательно, не являются достоверными и носят вероятностный характер.

Так, применение нормативов в отношении помещений, при отсутствии фактического их энергоснабжения либо при их оборудовании индивидуальными приборами учета, противоречит требованиям пункту 80 Правил № 354, согласно которого учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или нежилом помещении осуществляется с использованием индивидуальных, общих  (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснований для отклонения доказательств по объемам энергопотребления, представленных истцом, у суда при таких обстоятельствах не имеется.

Не соглашаясь с иском, ответчик указывает, что документы по начислению потребленной в феврале 2017 года электроэнергии, вызывают сомнения, поскольку не подписаны, неоднократно подвергались со стороны истца корректировке и из них нельзя сделать вывод о подтверждении объема коммунального ресурса в спорном периоде.

Также ответчиком указано, что объем потребленной электроэнергии населением определен истцом самостоятельно, показания индивидуальных приборов учета ему не поступали, информацией о начислениях производимых по всем помещениям у него отсутствует. Ответчик не согласен с выставленным истцом объемом электроэнергии, приходящимся на места общего пользования.

Корректировка объемов и стоимости поставленной электроэнергии, в том числе и неоднократная, не противоречит законодательству об энергоснабжении. Напротив, свидетельствует о принятии истцом мер к более тщательному и достоверному определению учетных показателей объемов и стоимости.

Указав на неверное определение истцом объемов индивидуального потребления по   и, как следствие, на неправильное определение объема электроэнергии, затраченной на общедомовые нужды, ответчик не учел, что общий объем потребленной находящимися в управлении ответчика жилыми многоквартирными домами электроэнергии определен на основании показаний общедомовых приборов учета.

В силу приведенных норм права названный объем обязан оплатить ресурсоснабжающей организации исполнитель коммунальных услуг, которым является ответчик. Ответчик не привел норм материального права, положений договора, которые позволяли ресурсоснабжающей организации взыскать с собственников помещений жилых многоквартирных домов задолженность по оплате электроэнергии в судебном порядке в случае признания спорного объема индивидуальным потреблением.

Кроме того, согласно пункта 4.4 заключенного договора показания расчетных приборов учета электроэнергии, используемые в жилых и нежилых помещениях снимаются исполнителем самостоятельно или с сетевой организацией ежемесячно с 25 по 30 число текущего с оформлением акта снятия показаний.

Истец ежемесячно направляет расшифровку произведенных расчетов по многоквартирным домам в рамках заключенного договора, в которых указаны: количество электроэнергии по коллективным (общедомовым) приобрам учета, суммарное количество электроэнергии по индивидуальным приборам учета, а также по юридическим лицам. Направленные ответчику ведомости электропотребления, в том числе в разрезе услуг по лицевым счетам абонентов подписаны представителями истца. Предъявленные суду ведомости расхода электроэнергии по помещениям оборудованным индивидуальными счетчиками, ведомости расхода электроэнергии по потребителям, которым было произведено начисление, доначисление (по нормативу, по среднему расходу), ведомости расхода электроэнергии по потребителям, неподключенным к энергоснабжению (том                  2 л.д. 3-15) также заверены и подписаны представителем истца.

В соответствии с пунктами 82 - 85 Правил № 354 осуществление контроля и учета потребляемой электрической энергии по многоквартирным домам входит в обязанность исполнителя.

При этом, до начала и в ходе судебного разбирательства сведения о количестве проживающих, показаниях приборов учета по жилым и нежилым помещениям, отличным от имеющихся в распоряжении суда, ответчиком не представлено.

Направленные ответчиком истцу копии актов опломбировки индивидуальных приборов учета не являются основанием для признания заключенными договоров энергоснабжения с собственниками (владельцами) спорных помещений, поскольку данные акты свидетельствуют лишь о том, что помещение оборудовано прибором учета утвержденного типа и прошедшим поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также согласно пункта 81 Правил № 354 о вводе их в эксплуатацию и принятии исполнителем  на обслуживание.

В то же время применение ответчиком норматива в отношении жилых помещений оборудованных индивидуальными приборами учета является необоснованным. Одним из принципов энергетического законодательства является приоритет учетного способа ресурсов на расчетным ( часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации»). Поэтому при наличии возможности исчисления количества потребленного ресурса введенным в установленном порядке в эксплуатацию прибором учета, определение количества энергии расчетным способом и игнорирование учетных показаний, в подобной ситуации исключаются.

На основании изложенного требование истца о взыскании основного долга в сумме 21 121, 73 рублей является обоснованным, в связи с  чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере5 285, 86 рублей за период с 21.03.2017 по 25.09.2017.

В силу пункта 6.4 договора за каждый день задержки платежей поставщик вправе предъявить к уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, представленный истцом по договору, суд находит, что он составлен арифметически неверно.

Вместе с тем, поскольку надлежаще исчисленный размер процентов превышает заявленный, а суд не может выйти за рамки исковых требований, принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере - в сумме 5 285, 86 рублей.

Наряду с этим, истец просит взыскать проценты, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 26.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца в данной части являются обоснованными, в связи с чем также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требования в части основного долга, в связи с их частичным удовлетворением ответчиком в добровольном порядке.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Частичное удовлетворение исковых требований ответчиком осуществлено после подачи иска и его принятия судом к своему производству, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины в связи с уменьшением требований в части основного долга у суда не имеется.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в размере 5 584 рубля.

Уплаченная государственная пошлина в размере 162 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северное жилищно-эксплуатационное управление» в пользу акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» 31 407 рублей 59 копеек, в том числе 26 121 рублей 73 копейки основного долга, 5 285 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 584 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северное жилищно-эксплуатационное управление» в пользу акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 26 121 рублей 73 копейки, начиная с 26.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Возвратить акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 162 рубля, уплаченную по платежному поручению от 24.04.2017 № 3175 на сумму 5 746 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                              Г.Н. Стоякин