ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16112/2024

Дело № А41-95595/22

07 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного секретарем Салий Д.Д.

при участии в заседании:

от ООО «Тиэйч-Рус Милк Фуд» - ФИО1 по доверенности от 01.03.2024.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тиэйч-Рус Милк Фуд» на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2024 года по делу № А41-95595/22 о признании ООО «Виаси» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от22.02.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виаси»введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

ООО «СитиКонцепт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 8809352 руб. 20 коп. в реестртребований кредиторов ООО «Виаси».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023,оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражногоапелляционного суда от 06.10.2023, в удовлетворении заявленных требованийООО «СитиКонцепт» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 годаи постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября2023 года по делу No А41-95595/2022 отменены, обособленный спор направлен нановое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2024 требование ООО «СитиКонцепт» в размере 8 809 352,20 руб. признано обоснованными включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Тиэйч-Рус Милк Фуд» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что заявитель и должник являются аффилированными лицами.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Тиэйч-Рус Милк Фуд» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта и признания требования ООО «СитиКонцепт» в размере 8 809 352, 20 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующейраспределению ликвидационной квоты, на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2017 между ООО «СитиКонцеп» (заказчик) и ООО «Виаси» (подрядчик) заключен договор подряда № 15-05-17 от 15.05.2017, по условиям которого заказчик поручает подрядчику и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса строительно- монтажных работ по объекту: павильон N 28 «Пчеловодство» АО «ВДНХ», расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно условиям договора и заключенным дополнительным соглашениямподрядчиком произведены авансовые платежи в размере 8 809 352,20 руб.

Срок завершения этапа выполнения работ, предусмотренныхдополнительным соглашением № 10 - 30.09.2017.

Работы в указанный срок подрядчиком выполнены не были, ввиду чего заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием о возврате перечисленных авансовых платежей. Требования были оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения ООО «СитиКонцепт» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия и размера задолженности перед заявителем.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленной суммы требований, однако в части установления очередности удовлетворения требований определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, признавая заявление обоснованным и понижая очередность требований, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что кредитор является аффилированным лицом должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Так, апелляционным судом установлено, что спорный договор подряда был заключен на основании Государственного контракта №0605-15/17 от 28.04.2017, заключенного между ООО «СитиКонцепт» и Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, где ООО «СитиКонцепт» являлось исполнителем (Закупка (код закупки) 0373200003117000041, Реестровый номер контракта 27704221753 17 000036).

Таким образом, договор подряда от 15.05.2017 г. №15-05-17, заключенный между ООО «СитиКонцепт» и ООО «ВИАСИ», являлся договором субподряда, где ООО «ВИАСИ» являлось субподрядчиком.

Согласно письму Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы №ДПиООС 05-19-10562/24-1 от 06.06.2024 ООО «СитиКонцепт», надлежаще оказало услуги в рамках Контракта, о чем подписаны акт сдачи - приемки услуг № 1 от 31.05.2017 за первый этап и акт сдачи - приемки услуг № 2 от 29.09.2017 за второй этап.

Таким образом, в данном случае, интерес обеих сторон в исполнении сделки был утрачен еще 01.10.2017, поскольку работы по договору подряда, заключенного между ООО «СитиКонцепт» и должником, в итоге были выполнены в полном объеме 30.09.2017.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, интерес обеих сторон в исполнении договора подряда был утрачен, поскольку работы по государственному контракту, на основании которого между ООО «СитиКонцепт» и ООО «ВИАСИ» заключался договор подряда, в итоге были выполнены в полном объеме более пяти лет назад.

При этом, ООО «СитиКонцепт» не было лишено права отказаться от договора с ООО «ВИАСИ», по причине выполнения работ по такому договору субподряда в полном объеме, а, соответственно, также в результате утраты интереса ООО «СитиКонцепт» в его исполнении. 

Однако, ООО «СитиКонцепт» с иском о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВИАСИ» обратилось лишь в марте 2023, то есть длительное время, не проявляло какого-либо правового интереса к задолженности ООО «ВИАСИ», отказывалось от принятия мер к истребованию задолженности, чем и осуществляло компенсационное финансирование ООО «ВИАСИ», не обращалось в суд с заявлением о признании ООО «ВИАСИ» несостоятельным (банкротом), не обращалось в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов в рамках дела №А41-3220/21.

Согласно выписке по счету ООО «ВИАСИ» №40702810438180008384, поступившей временному управляющему ООО «ВИАСИ» от ПАО «СБЕРБАНК» с письмом ИСХ.298СТ-06/3H00380320746 от 02.03.2023, ООО «ВИАСИ» перечислило в адрес кредитора следующие денежные средства:

4 500 000 руб. – «Оплата аванса по договору № 05-08-19/1 от 05.08.2019 на выполнение работ по благоустройству территории Сумма 4500000-00; В т.ч. НДС (20%) 750000-00»;

1 500 000 руб. – «Оплата займа по договору № 20-08-19/1 от 20.08.2019 Сумма 1500000-00 Без налога (НДС)».

Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие цель перечисления указанных денежных средств, в то время как ООО «ВИАСИ» имеет перед заявителем невыполненные обязательства по договору подряда №15-05-17 от 15.05.2017 на сумму 8 809 352,20 руб.

Вышеуказанные факты подтверждают взаимосвязь ООО «ВИАСИ» и ООО «СитиКонцепт», единую деятельность и транзитный характер перечислений денежных средств между собой.

В материалах дела отсутствуют документы (почтовые чеки и т.д.). подтверждающие ведение переписки между ООО «СитиКонцепт» и ООО «ВИАСИ», в том числе обмен актом сверки для его подписания.

Согласно информации из «КОНТУР ФОКУС» и данным бухгалтерской отчетности ООО «ВИАСИ», кредиторская задолженность ООО «ВИАСИ» на конец 2017 года составляла 479 375 000 руб. (За 2021 год получен чистый убыток в размере 3,8 млн руб. Получен чистый убыток в 2020, 2019 годах. Собственный капитал имеет отрицательное значение (21.3 млн руб.)).

По состоянию на конец 2019, чистые активы ООО «ВИАСИ» имели отрицательное значение и составляли - 8 214 000 руб., то есть размер обязательств компании превышал се активы.

Также расчетные счета ООО «ВИАСИ» регулярно блокируются (начиная с 10.07.2020г. - в свободном доступе имеются решения налоговых органов о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика) - всего 8 решений налоговых органов о блокировке операций по счетам ООО «ВИАСИ».

Таким образом, действия ООО «СИТИКОНЦЕПТ» и ООО «ВИАСИ» и условия заключенных сделок не характерны для независимых участников рынка.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает то, что ООО «СитиКонцепт» было известно о кризисной ситуации ООО «ВИАСИ» и неспособности выполнить взятые на себя обязательства в полном объеме.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами по смыслу Закона о банкротстве.

Требование аффилированного к должнику лица, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должно удовлетворяться из имущества оставшегося, после расчетов с другими независимыми кредиторами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Таким образом, указанные действия кредитора расцениваются как использование преимущества своего положения для выведения одной стороны из состояния имущественного кризиса.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы, к подобному роду обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов, его участник, как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства, контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Исходя из того, что заявитель и должник являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, а также из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает требование кредитора подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению, а требование ООО «СитиКонцепт» в размере 8 809 352, 20 руб. признанию подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2024 года по делу № А41- 95595/22 изменить.

Требования к ООО «СитиКонцепт» в размере 8 809 352, 20 руб. признатьобоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина