1189/2023-39214(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-27650/2022

23 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Котлярова Н.Е., Краецкой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5247/2023) общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания  «Тобол» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2023 по делу   № А70-27650/2022 (судья Кузнецова О.В.),  

принятое по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная  компания «Тобол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности  по договору аренды лесного участка,  

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли  участие:  

от ООО «ЛПК «Тобол» - не явились, извещены надлежаще; 

от Департамента лесного комплекса - ФИО2 по доверенности от 26.07.2022 сроком  на 3 года;  

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился  в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Лесопромышленная компания «Тобол» (далее – ООО «ЛПК «Тобол», общество, ответчик)  

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка № 112/ДР  от 07.06.2019 в сумме 6 624 694 руб. 37 коп., неустойки в суме 394 972 руб. 06 коп.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме. С ООО «ЛПК «Тобол» в пользу Департамента взысканы  основной долг в размере 6 624 694 руб. 37 коп., неустойка в размере 394 972 руб. 06 коп.  С общества в доход федерального бюджета взыскано 58 098 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛПК «Тобол» обратилось  с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой  инстанции необоснованно отказано в снижении неустойки. Ответчик находится в сложном  финансовом положении в связи с введенными санкциями и невозможностью исполнения  в обычном режиме контрактов по поставке древесины иностранным контрагентам, в связи  с чем общество подлежит освобождению от ответственности за неисполнение обязательства.  Размер неустойки является чрезмерным, сумма неустойки значительно выше возможных  убытков, просит снизить размер неустойки исходя из ставки 0,01% в день.  

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой  инстанции без изменения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал  возражения отзыва.  

Представитель надлежаще извещенного общества в судебное заседание не явился;  на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя  истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 между департаментом лесного комплекса  Тюменской области (арендодатель) и ООО «ЛПК «Тобол» (арендатор) заключен договор аренды  лесного участка для заготовки древесины № 112/др (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель на основании протокола  от 16.04.2019 № 5-2019-с о результатах аукциона на право заключения договора аренды лесного  участка, находящегося в государственной собственности, обязуется предоставить,  а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся  в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 договора.  

Из пункта 1.2. договора следует, что лесной участок 72:08:0000000:1682,  предоставляемый по настоящему договору, имеет следующие характеристики: площадь:  22117 га; местоположение: Тюменская область, Заводоуковский район, Заводоуковское  лесничество, Падунское участковое лесничество, урочище Падунское, категория защитности:  защитные леса, леса, расположенные в водоохранных зонах, леса, выполняющие функции  защиты природных и иных объектов: зеленые зоны; ценные леса: леса, расположенные  в пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях, горах; вид  разрешенного использования: заготовка древесины. В пункте 1.2. договора перечислены лесные  кварталы и лесотакционные выделы лесной участок с кадастровым номером  72:08:0000000:1682.  

Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской  Федерации (далее – ЛК РФ) на основе минимального размера арендной платы, приложениями   № 4-5 к договору, вносится ежемесячно до 15 числа каждого месяца (за ноябрь, декабрь  до 15 ноября).  

Согласно подпункту «а» пункта 4.2. договора за нарушение арендатором сроков  внесения арендной платы, начисляются пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки; начисление неустойки производится начиная со дня,  следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа  в полном объеме.  

Обращаясь с иском, Департамент указал, что ООО «ЛПК «Тобол» не внесена арендная  плата за ноябрь, декабрь 2022 года в размере 6 624 694 руб. 37 коп.  

Ответчик не оспорил ни факт задолженности, ни ее размер, однако, в добровольном  порядке задолженность не погасил, претензионные требования не исполнил, что послужило  основанием для обращения за взысканием задолженности в судебном порядке.  

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной пени в размере  394 972 руб. 06 коп. за период с 16.11.2022 по 18.12.2022.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным  им и в апелляционной жалобе, заявил о снижении размера неустойки.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований в полном объеме, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от  уплаты неустойки и снижения ее размера.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  или изменения.  

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки  обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  

апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой  инстанции в пределах доводов жалобы.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В настоящем случае в пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае  нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку  в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление  неустойки производится начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа,  и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.  

По расчету истца, сумма неустойки за период с 16.11.2022 по 18.12.2022 составила  394 972 руб. 06 коп.  

Расчет составлен арифметически верно, соответствует условиям договора. 

ООО «ЛПК «Тобол» полагает, что имеются основания для освобождения  его от ответственности за неисполнение обязательств.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичные доводы, основанные на тех  же обстоятельствах, заявлялись обществом при рассмотрении исков о взыскании задолженности  и пени по договору за предшествующие периоды и были отклонены судами (например,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А7017572/2022).  

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом  или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если  не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей  со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,  отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  - Постановление № 7) не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства,  наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например,  отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств  его контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

В силу положений ГК РФ предпринимательской является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, в связи с чем при вступлении в гражданско-правовые отношения тем более осложненные таким элементом, как повышенная мера  ответственности (статья 401 ГК РФ), юридические лица должны проявлять разумную  осмотрительность.  

ООО «ЛПК «Тобол» указывает, что ему выданы сертификаты Торгово-промышленной  палаты Российской Федерации, согласно которым имеются обстоятельства непреодолимой силы  (форс-мажор), которые непосредственно влияют на исполнение обществом обязательств по  контрактам от 06.04.2022, 07.04.2021, 15.04.2022.  

Из содержания указанных сертификатов, а также представленных в дело контрактов  следует, что между обществом и иностранными компаниями заключены контракты,  в соответствии с которыми общество приняло на себя обязательство по поставке покупателям  пиломатериала породы сосна и ель, а именно:  

- контракт от 07.04.2021, заключенный с компанией Британских Виргинских Островов,  в соответствии с приложением № 6 от 19.04.2022 к которому предусмотрена поставка  пиломатериала породы сосна в количестве 1 200 куб. м со сроком отгрузки апрель - май  2022 года;  

- контракт от 06.04.2022, заключенный с компанией Литовской Республики,  в соответствии с приложением № 1 от 06.04.2022 к которому предусмотрена поставка  пиломатериала породы ель в количестве 640 куб. м со сроком отгрузки апрель - май 2022 года;  

- контракт от 15.04.2022, заключенный с компанией Объединенных Арабских Эмиратов,  в соответствии с приложением N 1 от 15.04.2022 к которому предусмотрена поставка  пиломатериала породы сосна в количестве 1 520 куб. м со сроком отгрузки май - июнь 2022  года.  

Однако, ответчик не учитывает, что обстоятельства, на которые он указывает в качестве  оснований для невозможности исполнения обязательств (приостановление FSC-сертификатов;  ввоз изделий из древесины на территорию ЕС, а также проезд транспортных средств с таким  товаром по территории ЕС) возникли, как указывает податель жалобы, 08.04.2022, то есть  до заключения контракта от 15.04.2022 и подписания приложения № 6 от 19.04.2022  к контракту от 07.04.2021.  

Кроме того, как следует из содержания сертификатов, препятствия по исполнению  контрактов возникли после 24.02.2022.  

То есть о наличии возможных затруднений в исполнении контрактов ответчику было  известно заблаговременно, однако, несмотря на данные обстоятельства, общество 15.04.2022  и 19.04.2022 принимает на себя обязательства по поставке очередных партий пиломатериала,  а также заключает новый контракт от 06.04.2022 с компанией Литовской Республики.  

Само по себе отсутствие финансирования по контрактам со стороны контрагентов  в силу изложенного выше не является чрезвычайным и носящим исключительный характер  обстоятельством.  

Кроме того, ежегодные объемы заготовки древесины согласно приложению № 3  к договору, значительно превышают объемы поставок по указанным выше приложениям  к контрактам. Вместе с тем, обстоятельства реализации всего объема древесины ответчиком  суду первой и апелляционной инстанции не раскрыты.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в связи с введенными санкциями  и ограничениями государством приняты меры поддержки, в том числе, постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» сроком  с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на начисление неустоек за неисполнение  обязательств, срок исполнения по которым наступил до введения моратория.  

Данная мера призвана минимизировать негативные последствия вынужденного  неисполнения обязательств вследствие неблагоприятной экономической обстановки;  для применения моратория отсутствовала необходимость доказывать действительную  невозможность исполнения обязательства.  

При принятии на себя обязательств в последующем (в том числе, принимая решение  о продолжении взаимодействия по ранее заключенным договорам) субъект  предпринимательской деятельности должен самостоятельно оценить риски и не вправе  ссылаться на приведенные обстоятельства как на основание освобождения от ответственности.  

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности за ноябрь-декабрь  2022 г. и пени с 16.11.2022, то есть за пределами действия моратория.  

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает  выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком оснований для освобождения  от ответственности перед истцом.  

ООО «ЛПК «Тобол» заявлено о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность  и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Предусмотренная договором ставка пени составляет 0,1 % от суммы задолженности  за каждый день просрочки.  

На момент заключения договора его условия были известны ответчику, договор  подписан без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том  числе, условий об ответственности  

Размер предусмотренной договором пени (0,1% в день) соответствует сложившейся  практике делового оборота, не является чрезмерным (например, определение Верховного Суда  РФ от 29.10.2021 № 310-ЭС21-19718 по делу № А68-5461/2020, постановления Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 № Ф04-7879/2020 по делу № А75-4854/2019,  от 12.03.2020 № Ф04-506/2020 по делу № А45-34508/2019, от 29.04.2021 № Ф04-1041/2021  по делу № А75-4815/2020, от 26.08.2021 № Ф04-4430/2021 по делу № А75-24210/2019).  

Утверждая, что сумма неустойки значительно выше возможным убытков, ООО «ЛПК  «Тобол» не представил доказательств и достаточного обоснования такого утверждения.  

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки  в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной  выгоды, не имеется.  

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление  общества о снижении неустойки не мотивированы.  

Возможность применения обозначенного в апелляционной жалобе расчета неустойки  исходя из ставки 0,01% - 3,65 годовых, ответчиком не обоснована. При том, что применяемая  в настоящее время и в период возникновения задолженности ключевая ставка ЦБ РФ составляет  7,5% годовых, согласно статье 395 ГК РФ данная ставка является минимальной (если иное не  установлено договором) и снижение неустойки ниже однократной ставки  не предусмотрено.  

Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки ответчиком  не доказано.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам  и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником  денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были  применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции  не установил.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2023 по делу № А70-27650/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Т.А. Воронов  

Судьи Н.Е. Котляров   Е.Б. Краецкая  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2022 8:32:00Кому выдана Краецкая Елена БорисовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.06.2023 6:56:00

Кому выдана Котляров Николай Евгеньевич 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.02.2023 0:52:00

 Кому выдана Воронов Тимур Александрович