Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-7643/2020

23 апреля 2021 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Игнатьевой И.Г,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовгазмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.01.2008 г., 392028, 

<

...> И)

к Администрации города Тамбова Тамбовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.08.2005 г., 392036, 

<

...>)

о признании права собственности

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1,  доверенность от 01.12.2017, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.03.2021,

от третьего лица Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: ФИО3, доверенность от 12.01.2021,

от УФРС по Тамбовской области – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовгазмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.01.2008 г., 392028, 

<

...> И) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Тамбова Тамбовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.08.2005 г., 392036, 

<

...>) о признании права собственности на жилой дом, площадью 274,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> Е.

Определением от 20.10.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.11.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, УФРС по Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2020 г. по делу №А64-7643/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В материалы дела 19.02.2021 от Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» поступило  заключение эксперта                      № 146/12-20/СЭ от 17.02.2021.

Определением суда от 25.02.2021 производство по делу возобновлено.

Судом установлено, что представитель третьего лица - УФРС по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица  по имеющимся материалам.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил Акт экспертного исследования №84/04-21/СЭ от 12.04.2021, приобщен судом к материалам дела.

Представители ответчика и  третьего лица (Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова) исковые требования считают не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие у истца разрешения на строительство спорного объекта.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 07.04.2011 между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (арендодатель) и ФИО5, ФИО6 (арендаторы) был заключен договор аренды земельного участка в г.Тамбове с множественностью лиц на стороне арендатора № 139, по условиям которого арендодатель предоставляет на основании постановления администрации города Тамбова от 11.02.2011 № 978, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером 68:29:0209020:19, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): по ул. Грушовой, 2-е, для использования в целях: под строительство индивидуального жилого дома (для размещения домов индивидуальной жилой застройки).

24 июня 2011 года ФИО5, ФИО6 было выдано разрешение № RU68 306000-2297 на строительство объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома, площадь земельного участка 1000кв.м., общая площадь дома  - 200 кв.м., жилая площадь дома – 72,64 кв.м., строительный объем – 1010,99 куб.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Срок действия настоящего разрешения до 12.02.2021.

23.07.2018 между ФИО6, ФИО5 (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовгазмонтаж» (Цессионарий) заключен договор переуступки прав, согласно п.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право долгосрочной аренды земельного участка в соответствии со всеми условиями предусмотренными договором аренды земельного участка в г.Тамбове №139 от 07.04.2011, зарегистрированного в ЕГРП 29.04.2011 №68-68-01/042/2011-348. Категория земель: земли населенных пунктов.  Кадастровый номер земельного участка 68:29:0209020:19. Площадь земельного участка:1000кв.м., вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома (для размещения домов индивидуальной жилой застройки), расположенный по адресу: 

<

...>. 

  На указанном земельном участке за счет собственных средств ООО «Тамбовгазмонтаж» осуществлено строительство жилого дома, площадью 274,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> согласно техническому плану от 25.09.2019, подготовленному кадастровым инженером ФИО7 

С целью регистрации права собственности на возведенный жилой дом, истец обратился в Комитет градостроительства администрации города Тамбова Тамбовской области с уведомлением об окончании строительства . 

Уведомлением от 07.10.2019 №30 Комитет градостроительства администрации города Тамбова Тамбовской области уведомил о несоответствии параметров построенного объекта индивидуального жилищного строительства (конфигурация здания, площадь застройки, общая площадь) требованиям разрешения на строительство  № RU68 306000-2297 от 24.06.2011.

Согласно техническому заключению ООО «Коммунпроектинвест» дальнейшая эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по своему назначению возможна.

В связи с тем, что произвести государственную регистрацию спорного объекта во внесудебном порядке не представляется возможным, заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии с требованиями ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ и п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015               № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

 В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу ст. 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из чего следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ст. ст. 49, 51, 54 Градостроительного кодекса РФ требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. 

В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. 

При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа. 

Таким образом, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для целей строительства соответствующего объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, ООО «Тамбовгазмонтаж» на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды для строительства индивидуального жилого дома (для размещения домов индивидуальной жилой застройки), за счет собственных средств осуществлено строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как предусмотрено ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса РФ.

 В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец обращался в уполномоченные органы местного самоуправления, для легализации построенного спорного объекта, между тем, уведомлением Комитета градостроительства администрации города Тамбова Тамбовской области от 07.10.2019 №30 указал истцу на несоответствие параметров построенного объекта индивидуального жилищного строительства (конфигурация здания, площадь застройки, общая площадь) требованиям разрешения на строительство  № RU68 306000-2297 от 24.06.2011.

Таким образом, истцом предпринимались меры по легализации спорного объекта, однако необходимые правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости получены не были.

С целью установления факта соответствия (несоответствия) спорного объекта недвижимого имущества требованиям градостроительных и строительных норм и правил и возможности их эксплуатации без угрозы жизни и здоровья граждан, по ходатайству истца определением суда от 24.12.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» (392036, 

<

...>), ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

«1. Соответствует ли жилой дом, общей площадью 274,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям, в том числе к эвакуационным путям и выходам, противопожарным расстояниям между зданиями, техническим и градостроительным регламентам?

2. Создает ли исследуемый объект угрозу жизни и здоровью граждан?

3. В случае, если будут установлены нарушения вышеуказанных норм, определить, являются ли эти нарушения устранимыми?

4. Не выходит ли объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 274,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, за границы земельного участка с кадастровым номером 68:29:0209020:19?».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» №146/12-20/СЭ от 17.02.2021, согласно выводам которого, исследуемый объект недвижимости – здание назначение: жилое, площадью 274,8 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Грушовая д.2Е не соответствует требованиям: 

- п.4.3.5 СП 1.13130.2020 [10], в частности входные группы (уличныелестницы), имеющие высоту 0,8м от уровня земли до чистого пола не оборудованыограждениями с перилами, которые в случае пожара должны обеспечиватьбезопасную эвакуацию людей;

- ст. 11 ФЗ №384 [2] и п.7.1 СП 55.13330.2016 [8], исследуемый объект в исходном виде не имеет прямого сообщения, в виде лестницы, между первым и мансардным этажами, которая будет обеспечивать должное удобство и безопасность как при передвижении людей внутри помещений, так и при возможном перемещении предметов мебели и оборудования;

- п. 7.2 СП 17.13330.2017 [12], узел примыкания кровли к вентиляционной шахте выполнен не герметичным способом, что способствует проникновению атмосферных осадков в чердачное пространство, что  создает угрозу жизни и здоровью граждан.

  Исследуемый объект соответствует санитарным, строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Кроме того, экспертом установлено, что объект недвижимости - здание назначение: жилое, площадью 274,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> находится в границах земельного участка с кадастровым номером 68:29:0209020:19.

Эксперт указал, что выявленные нарушения, являются устранимыми.

Судебное разбирательство откладывалось по ходатайству истца для устранения выявленных нарушений.

Согласно представленному в материалы дела Акту экспертного строительно-технического исследования №84/04-21/СЭ от 12.04.2021, несоответствия нормативным требованиям спорного объекта недвижимости отраженные в заключении эксперта №146/12-20/СЭ от 17.02.2021 и сопряженные с риском возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, полностью устранены.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Результаты экспертизы ответчиком и третьими лицами не оспаривались. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Сведения о наличии каких-либо обременений в отношении спорного объекта недвижимого имущества отсутствуют. Правопритязаний на спорный объект третьими лицами не заявлено.

Доводы ответчика о предоставлении земельного участка под возведение индивидуального жилого дома, а не для строительства блокированного жилого дома, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом восстановлены проемы между блоками изолированных помещений.

В целях обеспечения правовой определенности, необходимости разрешения правовой судьбы спорного объекта, принимая во внимание отсутствие намерений у ответчика по сносу спорного объекта, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 1 ст.16 АПК РФ вступивший  в законную силу судебный  акт  является  основанием   для    государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним; государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.  Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. 

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество расположено на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, используемого в соответствии с его целевым назначением, объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 29.09.2020 №343 была оплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 36350,00 руб.   

Размеры государственной пошлины установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу из федерального бюджета подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30 350,00 руб., судебные расходы в размере 6000,00 руб., а также на проведение судебной экспертизы в сумме 36000,00 руб. остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовгазмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на здание, назначение: жилое, площадью 274,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. оставить за истцом.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовгазмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне государственную пошлину в сумме 30 350,00 руб., выдать справку.

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество в установленном законном порядке и не заменяет собой документы, выдаваемые этим органом. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                           Ю.Н. Митина