Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-52310/20-54-277

07 июля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 г. 

Решение изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.  

членов суда: единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Викта" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фиш Клаб" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Фиш Маркет"

о признании договора перевода долга недействительным

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по дов. № 1 от 05.09.2019 г.;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Викта" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фиш Клаб"  (далее ответчик) о признании недействительным договора перевода долга № 1 (ФМ-17), заключенного 28 октября 2019 года между ООО «ФИШ МАРКЕТ» в лице генерального директора ФИО3, ООО «ФИШ КЛАБ», в лице генерального директора ФИО4 и ООО «ВИКТА» в лице директора ФИО5.

Исковые требования мотивированы тем, что сделка совершена под влиянием обмана, ответчик умолчал при заключении договора о наличии финансовых трудностей и невозможности выполнения принятых на себя обязательств, ссылается на ст.179 ГК РФ.

Ответчик и третье лицо отзыв на исковое заявление не представили, представителей не направили.

Спор разрешается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по материалам дела, на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2019 года между ООО «ФИШ МАРКЕТ» (Поставщик) и ООО «ВИКТА» (Покупатель) заключен договор поставки ФМ-17 рыбопродукции (копия договора поставки приложена к иску).

По указанному договору и спецификации к договору от 14 августа 2019 г. по платежному поручению № 576 от 22 августа 2019 г. произведена предоплата за Товар в сумме 3 001 081, 60 руб., что подтверждается платежным поручением № 576 от 22 августа 2019 г. 

В нарушение условий договора Товар, оговоренный в Спецификации и оплаченный Покупателем до настоявшего времени не поставлен.

В адрес ООО «ФИШ МАРКЕТ» было выставлено требование о возврате денежных средств, а именно 3 136 129,60 руб. 

В результате переговоров Стороны пришли к соглашению, что долг будет переведен на ООО «ФИШ КЛАБ».

28 октября 2019 года между ООО «ФИШ МАРКЕТ» в лице генерального директора ФИО3, ООО «ФИШ КЛАБ», в лице генерального директора ФИО4 и ООО «ВИКТА» в лице директора ФИО5 заключен договор перевода долга № 1 (ФМ-17).

В соответствии со ст. 2.2 Договора перевода долга: Новый должник (ООО ФИШ КЛАВ) обязуется в срок до 27 декабря 2019 года включительно произвести расчеты с Кредитором (ООО «ВИКТА»), а именно перевести денежные средства в сумме 3 136 129, 60 руб. на расчетный счет ООО «ВИКТА», что сделано не было.

Истец указывает, что сделка по переводу долга от 28 октября 2019 года совершена со стороны ООО «ВИКТА» в лице директора ФИО5 под влиянием обмана, так как генеральный директор ООО «ФИШ КЛАБ» ФИО4 умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить, а именно не сообщил, что у ООО «ФИШ КЛАБ» финансовые трудности, предпринимательская деятельность не ведется, активов в виде Товара и иного имущества нет, что влечет невозможность выполнить принятые на себя обязательства, а именно погасить долг в сумме 3 136 129, 60 руб. 

Претензия от 02.03.2020 г. (РПО 11734244055781) и претензия от 30.12.2020 г. (РПО 11734242051594) направленная в адрес ООО «ФИШ КЛАБ» оставлена без ответа.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ  стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон пришел к следующему выводу.

Как разъяснено в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обязанность проверять контрагента в законе не установлена. Тем не менее проявление должной при осуществлении предпринимательской деятельности необходимо проявлять должную осмотрительность.

Истец в нарушение ч.4 ст.65 АПК РФ  не представил доказательств того, что был лишен возможности  проверить сведения о контрагенте на официальном сайте ФНС России (https://www.nalog.ru/), что получил отказ  при запросе у контрагента документов подтверждающие ведение деятельности, что можно было бы квалифицировать как умолчание, что не мог самостоятельно получить бухгалтерский баланс ответчика за спорный период.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента влечет риски в первую очередь для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой страх и риск.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 166, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                 Т.Г. Голоушкина