075/2023-173506(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-40770/2023-ГК

Дело № А40-77469/18

город Москва

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023  по делу № А40-77469/18  

по иску ФИО2 

к ООО КБ «Международный расчетный банк» (ОГРН: 

<

***>, ликвидатор:  ФИО3, Дата прекращения деятельности: 13.01.2021)  

о взыскании 22 109 604 руб. 90 коп. действительной стоимости доли, 1 500 121 руб. 55  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 лично, ФИО4 по ордеру от 27.06.2023, от ответчика: ФИО5 по доверенности от 27.02.2023 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с  исковыми требованиями к ООО КБ «Международный расчетный банк» о взыскании  действительной стоимости доли в размере 22 109 604 руб. 90 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 121 руб. 55 коп. (с учетом  принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019  указанные судебные акты оставлены без изменения.  

ФИО2 06.03.2023 обратился в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.  

Определением от 24.04.2023 Арбитражный суд города Москвы прекратил  производство по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.  

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец и его  представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение  отменить, жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика в лице конкурсного управляющего возражал против  доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и  обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для его отмены.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявления  заявитель ссылается вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в  качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта  6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация  юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим  существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный  реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной  регистрации юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о  ликвидации юридического лица.  

Как установлено судом, согласно сведениям Единого государственного реестра  юридических лиц, 13.01.2021 в этот реестр внесена запись № 2217700032340 о  прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.  

Вопреки доводам жалобы, поскольку ликвидация общества - ответчика по делу,  состоялась после принятия решения, у суда отсутствовали основания для отмены этого  решения в случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым  (или вновь открывшимся) обстоятельствам и принятия нового судебного акта по  существу спора.  

В связи с чем, производство по заявлению о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению. Аналогичная  позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.06.2010 № 174/10, от 21.06.2011 № 16731/10.  

Доводы ФИО2, основанные на возможности пересмотра судебного акта  даже в случае ликвидации стороны спора, обоснованно отклонены судом первой  инстанции.  

Сформированная Верховным Судом Российской Федерации судебная практика  предусматривает возможность пересмотра ранее состоявшихся судебных актов даже в  случае ликвидации стороны спора, если сторона, представившая соответствующее  заявление приведет обоснования, в защиту какого права требуется пересмотр ранее  вынесенных судебных актов.  

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде  прекращения производства по делу, наступающие вследствие невозможности  вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной  организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, что не  произошло правопреемство в материальном правоотношении (отсутствуют основания  для процессуального правопреемства по правилам статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Предметом иска является взыскание с общества (надлежащего ответчика по  заявленному иску) действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с  выходом участника, то есть иск заявлен (обращен) к ликвидированной организации, в  связи с чем требования о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не  могут быть рассмотрены по существу и производство по заявлению о пересмотре  судебного акта подлежит прекращению.  

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке  представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений  гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции  при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения,  круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные  нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка  всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного  процессуального законодательства.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены судебного определения арбитражного суда первой  инстанции по настоящему делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу   № А40-77469/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Б.В. Стешан