АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57596/2022

01 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57596/2022 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию «Петухово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

муниципальному образованию Петуховский муниципальный округ в лице Управления ЖКХ, строительства и архитектуры Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5914650 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 (посредством вэб-конференции),

от ответчика: Н.Г. Сисевич, представитель по доверенности от 11.06.2022 (посредством вэб-конференции).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО «Техкомплект» обратилось в арбитражный суд с иском к МКП «Петухово» о взыскании 5914650 руб. 00 коп. убытков, понесенных в связи с ремонтом поврежденного оборудования, переданного по договору аренды №П-1 от 02.10.2020.

Определением от 27.10.2022 исковое заявление принято к производству суда. Назначено предварительное судебное заседание.

От истца поступили возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 17.01.2023.

Ответчиком представлен отзыв. В иске просит отказать.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Судебное заседание отложено на 09.02.2023.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении Петуховского муниципального округа в качестве соответчика.

С учетом ходатайства истца, суд счел необходимым привлечь Петуховский  муниципальный округ к участию в деле в качестве соответчика на основании  ч. 5 ст. 46 АПК РФ.

В связи с привлечением соответчика судебное заседание отложено на 13.03.2023.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с Муниципального казенного предприятия «Петухово» убытки по договору аренды №П-1 от 01.11.2020 в размере 5 914 650 руб. 00 коп., причиненные в результате аварии 27.09.2021. В случае отсутствия денежных средств у Муниципального казенного предприятия «Петухово» взыскать убытки в указанном размере с субсидиарного ответчика Муниципального образования Петуховский муниципальный округ в лице Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении Устава МКП «Петухово». В порядке ст. 75 АПК РФ Устав приобщен к материалам дела.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Судебное заседание отложено на 19.04.2023.

От истца поступило ходатайство об уточнении ответчика по делу. Надлежащим ответчиком по делу просит считать муниципальное образование Петуховский муниципальный округ в лице Управления ЖКХ, строительства и архитектуры Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), исключив из числа ответчиков Петуховский муниципальный округ (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). Уточнение принято судом в порядке ст. 47 АПК РФ.

Кроме того,  истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с муниципального казенного предприятия «Петухово» убытки по договору аренды №П-1 от 01.11.2020 в размере 5914650 руб., причиненные в результате аварии 27.09.2021. В случае отсутствия  денежных средств у муниципального казенного предприятия «Петухово» взыскать убытки в указанном размере с субсидиарного ответчика муниципального образования Петуховский муниципальный округ в лице Управления ЖКХ, строительства и архитектуры Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судебное заседание отложено на 25.05.2023.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом отклонено как заявленное несвоевременно, направлено на затягивание процесса. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «Техкомплект» (далее - истец) и Муниципальным казенным предприятиям «Петухово» (далее -ответчик) 02 октября 2020 г. был заключен договор аренды оборудования № П-1 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату котельное оборудование для производственных целей (отопления зданий), в сою очередь ответчик обязался использовать полученное оборудование по прямому производственному назначению. Факт передачи оборудования во владение и пользование ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 02 октября 2020 г.

Истец указал, что 27.09.2021 года на Центральной котельной, расположенной по адресу: 

<

...> в неустановленное ночное время произошло нарушение в работе котельного оборудования (авария) согласно акту комиссионного обследования объекта.

Произошел обрыв мягкого соединения (рукава) на четвертом котле. Дежурным персоналом котельной не были своевременно предприняты меры по закрытию запорной арматуры, вследствие чего произошла утечка теплоносителя из 1 контура.

Был проведен визуальный осмотр системы, состояния оборудования, работы по восстановлению целостности системы.

В результате визуального осмотра выявлены следующие повреждения:

-котел № 1 - вздутие боковой стенки; частичное повреждение сварных швов топки котла;

котел № 2 - частичное повреждение сварных швов топки котла;

котел № 4 - частичное повреждение сварных швов топки котла.

Заключение: точное время возникновения аварии определить невозможно, следовательно, котлы № 1, № 2, № 3, № 4 работали неустановленное время при отсутствии в них теплоносителя. В результате утечки теплоносителя функционирование котлов было нарушено. Топка котла № 1 подлежит капитальному ремонту, функционирование котлов № 2, № 3, № 4 восстановлено после проведения сварочных работ. Иные повреждения (скрытые) могут быть выявлены в процессе дальнейшей эксплуатации данного оборудования.

Согласно протоколу осмотра места аварии от 02.03.2021 в результате аварии передняя стенка топки котла № 1 значительно деформирована, раздута и опущена вниз на 10 см. Топка котла № 1: вырваны по сварным швам 20 заклепок, трещина по низу внутренней передней стенки топки котла 30 см, верхняя передняя стенка топки котла 2 трещины по 4 см, два угла под крышкой возле трубы 3 см.

Топка котла № 2: трещина 25 см внутренней боковой часта топки задней стенки, угол внутренней верхней части топки 5 см, угол наружной верхней части топки 5 см, вырваны по сварным швам 9 заклепок.

Топка котла № 3: внутренняя правая сторона топки, вырваны по сварным швам 11 заклепок, трещина 10 см по сварному шву.

Топка котла № 4: порывы по сварным швам, вырваны по сварным швам заклепки в количестве 9 штук, порыв угла внутренней части топки над дверцей передней стенки 5 см.

Согласно акту № 1 о расследовании причин аварийной ситуации, причиной аварии послужило нарушение технологического процесса, выразившееся в перегреве водогрейного котла вследствие утечки теплоносителя, в результате которого произошло повышение температуры и перегрев топок водогрейных котлов и неправильные действия машинистов-кочегаров, являющихся работниками ответчика, а, именно, несоблюдение ими инструкции по эксплуатации тепловых установок, которые не следили за работой котлов, в результате чего произошел сброс теплоносителя с первого контура. Четыре котла, загруженные топливом (каменный уголь), оставшись без теплоносителя (воды) были перегреты и повреждены.

Учитывая выше изложенное, истец полагает, что возмещению подлежат расходы по восстановлению повреждённого оборудования в результате аварии, в связи с чем обратился с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендатор (ответчик) обязуется возместить арендодателю (истцу) убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного оборудования, если арендодатель докажет, что гибель или повреждение оборудования произошли в результате наступления обстоятельств, за которые Арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Размер убытков истцом определен исходя из акта технического осмотра котлов, акта ремонтных работ к договору, содержащих перечень ремонтных работ по восстановлению котлов, подтверждающие, что ремонтные работы произведены истцом и за его счет. Согласно локальным сметным расчетам, стоимость ремонтных работ составила 5 914 650,00 руб. Ремонтные работы осуществлены на территории завода истца. 

Ссылка ответчика на ч. 3 статьи 179 ГК РФ, о том, что он вынужден был заключить сделку на крайне невыгодных для себя условиях противоречит выводам решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 от по делу № А60-15845/2021, в котором были рассмотрены обстоятельства заключения договора аренды № П-1 от 02.10.2020, а также дана оценка рыночной стоимости арендной платы.

Выводы суда, изложенные в указанном решении, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Ответчик также в своем отзыве указывает, что истец согласно пунктам 2.2. и 2.3. договора аренды указывает, что истец должен был передать оборудование в надлежащем техническом состоянии, ознакомить с его работой или выдать письменные инструкции по его работе, что истцом якобы сделано не было. Кроме этого, ответчик указывает, что истцом не проводился подготовительный ремонт оборудования в соответствии с пунктом 2.4. договора аренды.

Указанные доводы ответчика противоречат акту приема-передачи № 1 от 02.10.2020 г., подписанным без замечаний и возражений со стороны ответчика, в котором указано, что арендатор удовлетворен качественным состоянием переданного оборудования. Во время принятия оборудования недостатков, препятствующих его использованию в соответствии с условиями договора не обнаружено. Претензий   у   арендатора     к   санитарно-техническим   требованиям   и потребительским свойствам нет. Из чего следует, что ответчик получил все инструкции по работе на оборудовании и передано оно в надлежащем техническом состоянии.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенных требований статьи 15 ГК РФ предмет доказывания включает для истца следующие факты:

противоправное поведение, повлекшее ущерб;

наличие у истца убытков и их размер;

3.причинно-следственная связь между нарушением права истца (противоправнымповедением) и его убытками.

Противоправное поведение ответчика и причинно-следственная связь между нарушением права истца (противоправным поведением) и его убытками подтверждается актом № 1 расследования причин аварийной ситуации, проведенной с участием ответчика, истца и следователей Уральского управления Ростехнадзора, и актом приема-передачи № 1 от 02.10.2020 г.

Указанные документы устанавливают вину в аварии работников ответчика, соответственно ответчик несет ответственность за их действия в силу ч. 1 статьи 1068 ГК РФ, из которой следует, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Истец обращает внимание суда на то, что из отзыва ответчика также следует, что авария была устранена работниками ответчика, при этом в отзыве не указано, что работники в соответствии с требованиями просто задействовали резервное оборудование, а не отремонтировали испорченное.

Доказательств нарушений договора со стороны истца ответчиком не представлено.

Возражения ответчика относительно того, что представленные локально-сметные расчеты №№ 36/2022, 37/2022, 38/2022, 39/2022 без даты составления указывают на проведение видов работ, не относящихся к повреждениям котлов в результате аварии (пп. 2.6, 4.2., 4.11 акта № 1 о расследовании причин аварийной ситуации) противоречат акту ремонтных работ от 30.09.2021 к договору аренды оборудования № П-1 от 02.10.2020.

Указанным документом истец и ответчик согласовали полный перечень ремонтных работ, которые необходимо было произвести для устранения последствий аварии. Акт подписан без замечаний со стороны ответчика. 

Учитывая выше изложенное, суд полагает, что доводы ответчика являются несостоятельными, а размер убытков, причиненных истцу ответчиком в размере 5 914 650 руб. доказанным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит произвести взыскание с муниципального образования Петуховский муниципальный округ в лице Управления ЖКХ, строительства и архитектуры Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Согласно пункту 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Функции и полномочия учредителя осуществляет Управление ЖКХ, строительства и архитектуры Администрации Петуховского муниципального округа.

Это следует из решения N 89, принятого 02.12.2021 Думой Петуховского муниципального округа Курганской области "Об учреждении Управления ЖКХ, строительства и архитектуры Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области и утверждении Положения об Управлении ЖКХ, строительства и архитектуры Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области".

В силу пункта 1.1 Положения, Управление ЖКХ, строительства и архитектуры Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области является отраслевым органом Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области, осуществляющим проведение единой политики в области жилищно-коммунального хозяйства, развитию инфраструктуры, градостроительной деятельности и координирующим деятельность в этих сферах иных органов Администрации.

Управление ЖКХ, строительства и архитектуры Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области является юридическим лицом, учрежденным в форме муниципального казенного учреждения, имеет лицевой счет, самостоятельный баланс и смету, печать со своим наименованием, штампы и бланки установленного образца, необходимые для осуществления деятельности (п. 1.3 Положения).

Также, 28.02.2022 Администрацией Петуховского муниципального округа Курганской области принято постановление N 216 "О смене учредителя муниципального казенного предприятия "Петухово" и утвержден Устав МКП "Петухово" в новой редакции (зарегистрирован в МИ ФНС России по ЦОД 17.03.2022).

В соответствии с пунктом 1.3 Устава, собственником имущества и учредителем казенного предприятия является муниципальное образование Петуховский муниципальный округ Курганской области, в лице Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области. Функции, полномочия собственника имущества и учредителя казенного предприятия осуществляет Управление ЖКХ, строительства и архитектуры Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области.

Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРЮЛ на МКП "Петухово".

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, в Российской Федерации создаются и действуют, помимо прочих, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления - муниципальное казенное предприятие.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (часть 3 статьи 7 ФЗ N 161-ФЗ).

В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, при исполнении судебного акта в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств у МКП "Петухово", в порядке субсидиарной ответственности взыскание производится с муниципального образования Петуховский муниципальный округ Курганской области в лице Управления ЖКХ, строительства и архитектуры Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области за счет средств бюджета муниципального образования.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 52573 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального казенного предприятия «Петухово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5914650 руб. 00 коп. убытки.

3. При недостаточности  денежных средств у муниципального казенного предприятия «Петухово» в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с муниципального образования Петуховский муниципальный округ в лице Управления ЖКХ, строительства и архитектуры Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

4. Взыскать с муниципального казенного предприятия «Петухово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52573 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Ю.В. Матущак