ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20022/2021-ГК

Дело № А40-131429/20

г. Москва

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Н.И. Левченко при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Акционерного общества «Московский завод «Спринт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года по делу № А40-131429/20, принятое судьей С.В. Романенковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полипром»(ОГРН: 

<

***>; 127549, 

<

...>)к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318325600024142)третье лицо: АО «Московский завод «Спринт»о взыскании 3 199 080 рублей 29 копеек задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 14.01.2021г.; удостоверение адвоката №7043 от 02.06.2010, от ИП ФИО4 по доверенности от 14.01.2021г.; удостоверение адвоката №7043 от 02.06.2010,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 05.10.2020г.; диплом номер ВСВ 0555617 от 19.06.2004, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полипром» (далее – ООО «Полипром», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 680 480 рублей задолженности по арендной плате, 207 600 рублей задолженности за эксплуатационные услуги в размере, 1 300 284 рубля 60 копеек неустойки, 10 715 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Московский завод «Спринт».

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по делу № А40-131429/20 – ООО «Полипром», на его правопреемника – ИП ФИО4, в связи с заключением договора об уступке требований от 07.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу              № А40-131429/20 произведена замена истца на его правопреемника –                            ИП ФИО4

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указали на то, что действия ООО «Полипром» и ИП ФИО4 по заключению договора уступки носят недобросовестный характер, являются злоупотреблением правом, и направлены исключительно на приобретение ИП ФИО4 права на вступление в дело о взыскании задолженности с ответчика, с требованием, основанным на договоре цессии (уступки права требования), не исполненным со стороны ИП ФИО4

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.05.2021 представитель ответчика и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца и ИП ФИО4  возражали против удовлетворения жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от  20.02.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Полипром» в рамках договора субаренды нежилых помещений от 28.05.2018 обратилось к                            ИП ФИО2 о взыскании 1 680 480 рублей задолженности по арендной плате, 207 600 рублей задолженности за эксплуатационные услуги в размере, 1 300 284 рубля 60 копеек неустойки, 10 715 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между ООО «Полипром» и ИП ФИО4 заключен договор об уступке требований от 07.10.2020, в рамках которого цедент (первоначальный кредитор) уступает, а цессионарий (новый кредитор) принимает требования сумм задолженности от субарендатора ИП ФИО2 по арендной плате и неустойки, начисленной за просрочку уплаты арендной платы, за пользование нежилыми помещениями, предоставленными должнику по договору субаренды нежилых помещений от 28.05.2018, а также за фактическое пользование должником указанными нежилыми помещениями, а также за эксплуатационные услуги, оказанные в соответствии с актом от 16.09.2019 № 175, и суммы процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму долга за указанные эксплуатационные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора передаваемые цессионарию по настоящему договору требования сумм задолженности принадлежат цеденту на основании договора субаренды нежилых помещений от 28.05.2018 и акта оказания эксплуатационных услуг от 16.09.2019 № 175. 

Согласно пункту 1.2 договора 1.3. суммы задолженности, требования которых передаются цессионарию по настоящему договору, состоят из суммы задолженности по арендной плате, которая по состоянию на 01.10.2020 составляет 2 188 880 рублей, суммы неустойки за просрочку уплаты арендной платы из расчета 0,5% за каждый день просрочки, которая по состоянию на 01.10.2020 составляет 1 939 223 рубля 60 копеек, суммы задолженности за оказанные эксплуатационные услуги, которая по состоянию на 01.10.2020 составляет 207 600 рублей, суммы процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности за оказанные эксплуатационные услуги.

В подтверждение заявления представлены: копия договора об уступке требований от 07.10.2020, акт об исполнении обязательства по передаче требований от 07.10.2020, опись от 14.10.2020, подтверждающая направление заявления должнику, уведомление о поставке на учет физического лица в налоговом органе от 15.09.2020, в отношении ИП ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переход к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что актом об исполнении обязательства по передаче требований по договору об уступке требований ООО «Полипром» и ИП ФИО4 подтвердили исполнение обязательств по договору цессии.

Договор уступки совершен в надлежащей форме, содержит все необходимые реквизиты, подписан с обеих сторон уполномоченными лицами, обладает всеми необходимыми признаками действительности, при заключении сделки уступки требований подлинная воля сторон была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые обычно наступают при ее совершении.

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что правопреемство от ООО «Полипром» к ИП ФИО4 в материально-правовом смысле состоялось.

Доводы третьего лица, а также ответчика о намерении ООО «Полипром» избежать исполнения обязательств по оплате перед АО «Московский завод «Спринт» являются необоснованными и не опровергают факт состоявшейся уступки прав.

Наличие в данном случае возражений против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве со стороны третьего лица, а также ответчика, выражающих свои сомнения относительности действительности договора уступки требований, само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Договор уступки требований в установленном законом порядке не был оспорен. недействительность или незаключенность данного договора судебным актом, вступившим в законную силу, в отдельном судопроизводстве не установлена.

Доказательства того, что договор уступки требований был оспорен и признан недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе несогласие третьего лица, а также ответчика на заключение между первоначальным кредитором ООО «Полипром» и новым кредитором ИП ФИО4 договора уступки не может служить обоснованием отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года по делу № А40-131429/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                Н.И. Левченко