Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-44095/2019

Дело № А40-143419/19

г. Москва

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу № А40-143419/19,

принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению Банка России

к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ"

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 13.02.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 19.03.2019;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу № А40-143419/19 ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" (далее – общество) привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. на основании протокола Банка России (далее – административный орган) от 30.05.2019 №ТУ- 45ЮЛ-19-11884/1020-1.

С таким решением суда первой инстанции не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель административного органа поддержал оспариваемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей общества и административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Диспозицией ч.3 ст.14.1 КоАП РФ является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из материалов дела, общество является страховой организацией.

Общество имеет лицензию на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни: СЛ №4079 от 02.07.2018.

В целях применения ч.3 ст.14.1 КоАП РФ обществу вменяется нарушение требований пункта 8 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У в части нарушения срока возврата страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного медицинского страхования от 28.02.2019 №LR-9703-014910-5.

Факт выявленного нарушения подтверждается материалами дела, собранными доказательствами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Такие минимальные (стандартные) требования установлены, в том числе Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У.

Следовательно, требования (положения) названного Указания административного органа относятся к страховому законодательству.

О том, что нарушение страховщиком требований страхового законодательства является также и нарушением лицензионных требований сказано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 №13004/13 по делу №А75-1180/2013.

Следовательно, нарушение обществом пункта 8 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У в части нарушения срока возврата страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного медицинского страхования от 28.02.2019 №LR-9703-014910-5 является нарушением лицензионных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вина общества в совершении вменяемого правонарушения, с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого решения не истек.

Доводы представителя общества о том, что условие  о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования предусмотрено положениями пункта 7.3.2.2 Правил страхования, следовательно, по мнению общества, им нарушены положения Правил страхования, а не пункта 8 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, подлежат отклонению.

Указанное само по себе означает факт соответствия положений пункта 7.3.2.2 Правил страхования общества требованиям страхового законодательства, что не исключает наличие выявленного факта нарушения императивных требований пункта 8 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У.

Таким образом, обществом допущено нарушение как пункта 8 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, так и пункта 7.3.2.2 Правил страхования.

Апелляционный суд отклоняет довод о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") (далее - Постановление Пленума от 02.06.2004 № 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10).

Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлен факт надлежащего извещения общества судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве (том 1 л.д. 92).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу № А40-143419/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  О.С. Сумина 

 Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.