ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31363/2017

г. Владимир

06  июля 2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2018 по делу № А43-31363/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., по иску ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья № 244 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  ФИО2, о взыскании задолженности и процентов.

 

 В судебном заседании приняли участие представители:

 

от заявителя - ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода – ФИО3 по доверенности от 01.02.2017 сроком на 3 года;

от ответчика – товарищества собственников жилья № 244 – ФИО4 председатель правления на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.9.2013, ФИО5 по доверенности от 06.10.2017 сроком на 3 года;

от третьего лица - ФИО2 – ФИО2 лично.

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Ассоциация организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к товариществу собственников жилья № 244 с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 191 160, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 564 руб. 68 коп. за период с 06.12.2013 по 21.12.2016 и далее  по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 06.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          Ассоциация организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

В качестве оснований для отмены судебного акта Ассоциация организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода ссылается на его принятие при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

Ссылаясь на судебную практику, указывает, что заключение ответчиком аналогичного договора с иной организацией не освобождает его от платежей по спорному договору, поскольку не исключено параллельное действие обоих договоров. При этом суд первой инстанции не учел возможность намеренного заключения ответчиком двух аналогичных договора с разными исполнителями услуг.

Считает неверным вывод суда  о том, что у цедента отсутствовало право на взыскание задолженности по договору, в том числе передачи такого права другому лицу для фактического исполнения в судебном порядке.

В дополнении к жалобе указывает на отсутствие в деле подлинного соглашения о расторжении договора,  в связи с чем оно не могло быть принято судом в качестве достоверного доказательства по иску.

Ответчик возразил против доводов жалобы, указал на то, что существование параллельно двух аналогичных договоров экономически невыгодно и нецелесообразно для ТСЖ, копия соглашения о расторжении договора была получена  от ФИО2 

Несмотря на то, что договор назван абонентским, по  его условиям факт выполнения работ фиксируется в актах приемки. Однако ФИО2 не представил доказательств выполнения работ по договору 2013 года. Никогда никаких претензий не предъявлял и обратился в суд спустя длительное время.

 

 

ФИО2 отрицает наличие данного соглашения, считает, что спорный договор прекратил свое действие в декабре 2016 года по причине утраты им статуса предпринимателя, нормативного обоснования данного довода не приводит.

         Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2013 между предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и товариществом собственников жилья № 244 (заказчик) заключен договор абонентского обслуживания № 77-000, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется оказать платные юридические услуги заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определена в общей сумме ежемесячного платежа в размере 5310 руб., оплата осуществляется заказчиком в срок до пятого числа месяца оказания услуг.

В силу пункта 4 договора факт и качество выполненных работ подтверждаются актами выполненных работ.

Заказчик  свое обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил. По данным бухгалтерского учета предпринимателя ФИО2, оплата по договору за январь 2014 декабрь 2016 в сумме 191 160 руб. до настоящего времени не произведена.

22.12.2016 между предпринимателем ФИО2 (цедент) и АОЖКХ (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 25, в соответствии с которым права (требования) задолженности за услуги по абонентскому юридическому обслуживанию за период январь 2014 года  по декабрь 2016 года  по договору № 77-000 от 01.12.2013 перешли от цедента к цессионарию. Размер переданного права (требования) составил 191 160  руб. сумму основного долга, 25 564 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.12.2016, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, с 22.12.2016 по день фактической оплаты задолженности.

10.08.2017 во исполнение требований статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права (требования) и копию договора уступки права (требования) № 25 от 22.12.2016, предложив произвести оплату задолженности в досудебном порядке, что ответчиком было проигнорировано.

 

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил копию соглашения о расторжении договора №77-000 от 31.12.2013.

Ранее, в судебном заседании председатель ТСЖ ФИО6 пояснила, что оригинала указанного соглашения у ответчика никогда не было, соглашение было подготовлено и находилось у ФИО2, который передал ФИО6 копию соглашения о расторжении, пояснив, что оригинал направлен по почте. Аналогичные пояснения  председатель правления дала и в  суде апелляционной инстанции.

В качестве свидетеля к участию в деле привлечена бухгалтер ответчика ФИО7, которая пояснила, что получила копию соглашения о расторжении договора для приобщения к бухгалтерской документации от ФИО6 в январе 2014 года, оригинала соглашения не видела, в бухгалтерской документации всегда находилась светокопия соглашения о расторжении договора от 31.12.2013.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 429.4 Кодекса договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 кодекса).

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

          В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

 

Анализируя копию соглашения о расторжении договора от 2013 года, суд признал ее в качестве достоверного доказательства по делу.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело повторно, истец отказался от заявления о фальсификации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах  у апелляционного суда отсутствуют основания не принять данное соглашение в качестве надлежащего доказательства.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что факт расторжения договора подтверждается  также заключением договора аналогичного содержания № АДЮ-77 от 01.01.2014  на  те же услуги между ООО "Юсод Групп" в лице генерального директора ФИО2 и ТСЖ № 222, отсутствием претензий от ответчика вплоть до сентября 2017. 

Считает заслуживающим внимание  довод ответчика о нецелесообразности  двух договоров на одни и те же  услуги, заключенных аффилированными лицами, что скажется негативно на собственниках жилых и нежилых помещений.

 

Учитывая, что соглашение о расторжении договора от 31.12.2013 истцом в законном порядке не оспорено, является верным вывод суда  о прекращении договора № 77-000 от 01.12.2013 на юридическое обслуживание.

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку у цедента ФИО2 отсутствовало право требования, являющегося предметом договора № 77-000 от 01.12.2013 на юридическое обслуживание, то это право не могло перейти к цессионарию - ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода.

Учитывая, что факт просрочки оплаты услуг за декабрь месяц имел место, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, с ответчика в пользу истца судом  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013 по 12.12.2013 в сумме 8 руб. 40 коп. Решение в данной части  не обжалуется.

          Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют. 

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                  П О С Т А Н О В И Л:

 

          решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2018 по делу № А43-31363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                  Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

 

                                                                                                       Л.П.Новикова