/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-6942/2018-ГК

г. Пермь

 

27.06.2018                                                                              Дело № А60-70877/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2018.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный экономический университет", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018,

вынесенное судьей Колясниковой Ю.С., 

по делу № А60-70877/2017

по иску ООО "Анмар" (ОГРН 1106674021410, ИНН 6674368063, г. Екатеринбург)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный экономический университет" (ОГРН 1026605233753, ИНН 6661003675, г. Екатеринбург)

об уменьшении размера удержанной неустойки по договорам подряда,

при участии

от истца: Чернов А.П., доверенность от 29.01.2018,

от ответчика: Бриль М.И., доверенность от 08.12.2017, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анмар"  (далее – истец, общество  "Анмар") обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный экономический университет" (далее – ответчик, учреждение) об уменьшении размера удержанной неустойки по договору от 05.07.2017 № 71-КП/2017 до 39 381 руб. 11 коп., об уменьшении размера удержанной неустойки по договору от 05.07.2017 № 72-КП/2017 до 33 516 руб. 43 коп. (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 02.04.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 220 336 руб. 13 коп. задолженности по договору от  05.07.2017 № 71-КП/2017 и 1 013 937 руб. 81 коп. задолженности по договору от 05.07.2017 № 72-КП/2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.06.2018 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: скриншоты с сайта ФГБУ ВО УрГЭУ на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "Анмар" (подрядчик) заключен договор от 05.07.2017 № 71-КП/2017 на выполнение подрядных работ для УрГЭУ (далее – договор № 71-КП/2017).

Согласно пункту 1.1 договора № 71-КП/2017 подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика, своими собственными силами и средствами (оборудование, материалы) выполнить работы по ремонту стен, потолка и полов в Спортивно-оздоровительном комплексе УрГЭУ, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора  составляет 2 527 129 руб. 67 коп. (пункт 3.1 договора № 71-КП/2017).

Оплата производится по безналичному расчету, платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 31.12.2017 после представления подрядчиком заказчику: 

- акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение подрядчиком определенного объема работ, оформленного по форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, подписанного ответственным представителем заказчика по договору и подрядчиком;

- справки формы КС-3 (пункт 4.1 договора № 71-КП/2017).

Срок выполнения работ по настоящему договору: со следующего дня после подписания настоящего договора по 15.08.2017 (пункт 5.2 договора № 71-КП/2017).

Датой окончания выполнения работ по настоящему договору считается дата подписания заказчиком акта формы КС-2 (пункт 5.3 договора № 71-КП/2017).

В случае нарушения срока выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения срока выполнения работ. Применение штрафных санкций не освобождает стороны от выполнения принятых ими обязательств. Уплата неустойки производится путем удержания соответствующих сумм заказчиком из сумм, причитающихся к выплате по настоящему договору подрядчику (пункт 8.3 договора № 71-КП/2017).

Заказчику вручено уведомление от 02.09.1017 о готовности к сдаче результата работ по договору 71-КП/2017.

Сторонами оформлены акты от 06.10.2017 № 1, от 06.10.2017 № 2 о приемке выполненных работ, справка от 06.10.2017 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат  на сумму 2 527 129 руб. 67 коп.

Подрядчику направлено требование от 03.11.2017 № 6384/01.01-010 об удержании 1 288 836 руб. 13 коп. неустойки из суммы, подлежащей оплате заказчиком подрядчику.

Заказчиком произведена оплата по договору № 71-КП/2017 по платежному поручению от 09.11.2017 № 565616  на сумму 1 238 293 руб. 54 коп.

Между учреждением (заказчик) и обществом "Анмар" (подрядчик) заключен договор от 05.07.2017 № 72-КП/2017 на выполнение подрядных работ для УрГЭУ (далее – договор № 72-КП/2017).

Согласно пункту 1.1 договора № 72-КП/2017 подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика, своими собственными силами и средствами (оборудование, материалы) выполнить работы по строительству многопрофильного стадиона для нужд УрГЭУ по адресу г. Екатеринбург, ул. Умельцев, д. 13, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора  составляет 3 696 664 руб. 86 коп. (пункт 3.1 договора № 72-КП/2017).

Оплата производится по безналичному расчету, платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 31.12.2017 после представления подрядчиком заказчику: 

- акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение подрядчиком определенного объема работ, оформленного по форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, подписанного ответственным представителем заказчика по договору и подрядчиком;

- справки формы КС-3 (пункт 4.1 договора № 72-КП/2017).

Срок выполнения работ по настоящему договору: со следующего дня после подписания настоящего договора по 01.09.2017 (пункт 5.2 договора № 72-КП/2017).

Датой окончания выполнения работ по настоящему договору считается дата подписания заказчиком акта формы КС-2 (пункт 5.3 договора № 72-КП/2017).

В случае нарушения срока выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения срока выполнения работ. Применение штрафных санкций не освобождает стороны от выполнения принятых ими обязательств. Уплата неустойки производится путем удержания соответствующих сумм заказчиком из сумм, причитающихся к выплате по настоящему договору подрядчику (пункт 8.3 договора № 72-КП/2017).

Заказчику вручено уведомление от 20.09.1017 о готовности к сдаче результата работ по договору № 72-КП/2017.

Сторонами оформлены акт от 01.10.2017 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 01.10.2017 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат  на сумму 3 696 664 руб. 86 коп.

Подрядчику направлено требование от 03.11.2017 № 6385/01.01-010 об удержании 1 072 032 руб. 81 коп. неустойки из суммы, подлежащей оплате заказчиком подрядчику.

Заказчиком произведена оплата по договору № 72-КП/2017 по платежному поручению от 10.11.2017 № 581382  на сумму 2 624 632 руб. 05 коп.

Заказчику направлена претензия от 16.11.2017 № 281-17, в которой подрядчик выразил несогласие с суммой удержанной заказчиком неустойки, просил уменьшить ее по обоим договорам до суммы 45 000 руб.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 333, 711, 716, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  исходил из того, что материалами дела подтвержден факт сдачи работ заказчику с нарушением установленных в договоре сроков, при этом нарушение срока по договору № 71-КП/2017 составило 51 день, а по договору № 72-КП/2017 – 29 дней. 

При снижении удержанного размера неустойки до  68 500 руб. по договору № 71-КП/2017 и до 58 095 руб. по договору № 72-КП/2017, суд первой инстанции принял во внимание то, что работы подрядчиком сданы и заказчиком приняты, работы выполнены надлежащего качества, доказательств обратного в материалы дела не представлено; подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письмами по договору № 72-КП/2017, в которых указывал на причины невозможности выполнения работ, в том числе на погодные условия, не пригодные по техническим причинам для нанесения покрытия на беговые дорожки, по засыпке кварцевым песком и резиновым гранулятом искусственной травы футбольного поля, о разрушении готовой бетонной стяжки и водоотводных лотков при ремонтных работах электросетевой компании, о выполнении дополнительных работ, и по договору № 71-КП/2017, в которых указывал о протечках на потолке, невозможности окраски полов по сырому основанию, о дополнительных работах по облегчению стяжки в связи с несоответствием толщины стяжки, указанной в аукционной документации, о температурном режиме не соответствующем для нанесения финишного слоя лака и прочее; ответчиком не представлено суду доказательств того, что в ходе выполнения подрядчиком работ к нему были предъявлены какие либо претензии относительно сроков выполнения работ, доказательств ответов на исходящие письма подрядчика в материалы дела не представлено, доказательств отсутствия реальности причин, указанных в уведомлениях подрядчика также не представлено; размер начисленной и удержанной неустойки фактически составляет половину стоимости выполненных работ по каждому из договоров.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец неправомерно объединил в одном иске требования по взысканию задолженности по двум договорам № 72-КП/2017 и № 71-КП/2017.

Указанный довод не принимается апелляционным судом, поскольку в силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. 

Поскольку в настоящем деле предметом спора является уменьшение удержанной неустойки по договорам подряда, заключенным между одними и теми же лицами в один и  тот же период, суд апелляционной инстанции полагает, что предъявление соответствующих требований истцом одновременно по двум договорам в одном исковом заявлении не противоречит положениям вышеуказанной статьи. Более того, рассмотрение нескольких требований не привело к принятию неправильного судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы возражает против уменьшения арбитражным судом удержанной неустойки, полагает, что истец не представил доказательств ее несоразмерности, исключительности рассматриваемого случая, а также того, что  возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства является значительно ниже начисленной неустойки. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее постановление Пленума от 14.03.2016 № 16) предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 постановления Пленума от 14.03.2016 № 16).

Из материалов дела усматривается, что договоры подряда были заключены по результатам аукционов в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".  

Таким образом, истец, выступая подрядчиком по данным договорам, был лишен возможности выразить собственную волю в отношении размера неустойки и вынужден принять это условие путем присоединения к договорам в целом (договор присоединения).

Возражая против уменьшения удержанной неустойки, заявитель жалобы не принимает во внимание то, что в пунктах 8.3 договоров установлен высокий размер неустойки  - 1% от общей цены договора.

Между тем начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Однако  превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ (приложение № 3 к договорам) применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013.

Принимая во внимание установление в договорах высокого размера неустоек, длительность просрочки исполнения обязательства по выполнению работ (фактически работы завершены в сентябре 2017 года согласно уведомлениям о готовности работ), цены договоров, а также то, что удержанные неустойки составляют 51% и 29% от цены договоров, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции обоснованно снижена удержанная заказчиком неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 02.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 по делу № А60-70877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева

 

Р.А. Балдин