Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-31126/2017

г. Владивосток

17 апреля 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания»,

апелляционное производство №05АП-2021/2018

на резолютивную часть решения от 28.02.2018

судьи Е.В. Карандашовой

по делу №А51-31126/2017 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску (заявлению) Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»;

к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания»;

о взыскании 262 124 рублей 63 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «Независимая УК») о взыскании 258 265 рублей 82 копеек основного долга, 3 858 рублей 81 копейки пени за период с 21.10.2017 по 29.12.2017, пени на сумму основного долга с 09.01.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки в соответствии с абзацем 10 п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 в размере: с 1-го дня по 60-й день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации; с 61-го дня по 90-й день просрочки в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, с 91-го дня просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации,

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по договору энергоснабжения №15302 от 01.06.2015 по оплате потребленной находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами электроэнергии в сентябре - октябре 2017 года.

Определением арбитражного суда от 09.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением арбитражного суда первой инстанции в виде резолютивной части от 28.02.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с указанным судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой указывает на допущенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, что исключило возможность в полной мере установить имеющие для разрешения иска существенные обстоятельства, и привело к необоснованному удовлетворению иска в размере, превышающем фактическую задолженность в 68 265 рублей 82 копеек на момент вынесения решения.

 Апелляционная жалоба на решение от 28.02.2018, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный апелляционным судом срок (до 16.04.2018) отзыв истца на апелляционную жалобу не поступил.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.06.2015 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Независимая УК» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №15302 находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов согласно перечню, во исполнение которого в период сентября 2017 года, октября 2017 года истец осуществил в спорные дома поставку электроэнергии, а население (конечные потребители) указанных домов принимало коммунальную услугу.

Факт нахождения спорных домов в управлении ответчика, факт электроснабжения указанных МКД истцом, ООО «Независимая УК» не оспариваются.

По доводам истца, в спорный период потребление вышеуказанными МКД коммунального ресурса при использовании и содержании общего имущества в МКД составило 91 260 кВтч, в связи с чем истцом на уплату указанного объема ответчику выставлены счета-фактуры N 14687/3/02 от 30.09.2017, в том числе на сумму 125 881 рублья24 копейки на ОДН, №16365/3/03 от 31.10.2017 в том числе на сумму 132 384 рублей 58 копеек на ОДН, на общую сумму 258 265 рублей 82 копеек.

Уклонение ответчика от оплаты выставленных счетов-фактур в полном объеме, наличие задолженности в размере 258 265 рублей 82 копеек, а также оставление претензии исх. 117-10/2589 от 21.11.2017 без удовлетворения, послужило основанием для начисления истцом законной неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды. Доказательств обратного в силу положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Факт управления указанными многоквартирными домами ответчиком не опровергнут.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Таким образом, поскольку ответчик не оспорено наличие статуса управляющей компании в спорный период, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии для использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме спорных многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, им по существу не оспорен и подтверждается материалами дела.

Объем и стоимость ресурса также подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Доказательств полной оплаты ответчиком спорных объемов электроэнергии в установленные сроки, не представлено, таким образом, факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен.

Возражения ответчика мотивированные доказательствами частичной оплаты спорной задолженности на момент вынесения оспариваемого акта подлежат отклонению в силу следующего.

По доводам ответчика, им платежными поручениями №999 от 22.12.2017 на сумму 90 000 рублей, №998 от 22.12.2017 на сумму 60 000 рублей, №1037 от 29.12.2017 на сумму 30 000 рублей, №1038 от 29.12.2017 на сумму 10 000 рублей, в счет погашения задолженности в пользу истца перечислено 190 000 рублей, в связи с чем фактически на момент вынесения решения размер задолженности составляет 68 265 рублей 82 копейки.

В обоснование доводов ООО «Независимая УК» к жалобе приложены вышеуказанные платежные поручения, что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, а также пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В качестве обстоятельств, дающих суду апелляционной инстанции принять представленные дополнительные доказательства, ответчиком заявлено о допущенном судом процессуальном нарушении – ненадлежащем извещении ООО «Независимая УК» о рассмотрении дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», с учетом части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 Арбитражного кодекса Российской Федерации, одной из предусмотренных законом особенностей упрощенного производства является то, что арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются судом о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, то есть о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

При этом, участвующие в деле лица, считаются извещенными о принятии искового заявления надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему судом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о возбуждении производства по делу или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 5 указанной статьи судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Приморского края от 09.0.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции ООО «Независимая УК», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 

<

...>.

Названным определением судом предложено ответчику в срок до 31.01.2018 представить письменный мотивированный отзыв, в случае оплаты задолженности доказательства этому. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении почтовой корреспонденции определение от 09.01.2018 вручено ООО «Независимая УК» 16.01.2018.

С учетом изложенного, доводы о неисполнении судом первой инстанции обязанности извещения ответчика и допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении подлежат отклонению, оснований для принятия в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела платежных поручений.

При этом ответчик не лишен права представить доказательства оплаты задолженности полностью или в части на стадии исполнения судебного акта. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, начиная с 61 дня пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договорам заявлено правомерно, заявленная ко взысканию сумма соответствует порядку расчета, определенному абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из суммы долга по каждому платежу и периода просрочки оплаты каждого долга.

Ответчиком доказательств наличия оснований к освобождению от ответственности либо уменьшению ее размера, явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, основания к отмене либо изменению судебного акта отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2018 по делу №А51-31126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева