ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21063/2016

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2020 года

15АП-17650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 по делу № А32-21063/2016 об отказе в утверждении финансового управляющего имуществом должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 ( ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 определением суда от 04.08.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Прима С.А.

От группы кредиторов поступили ходатайства об утверждении арбитражного управляющего ФИО5, члена НП Союз «СРО АУ «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 в утверждении арбитражным управляющим ФИО5, члена НП Союз «СРО АУ «Стратегия», отказано. Судебное заседание по вопросу утверждения арбитражного управляющего и передаче документации новому арбитражному управляющему отложено на 23.11.2020 на 15 часов 40 минут. Суд определил направить запросы о необходимости представить кандидатуру арбитражного управляющего во все саморегулируемые организации арбитражных управляющих.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в части отказа в утверждении финансового управляющего имуществом должника в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование об аккредитации арбитражного управляющего в Фонде не применимо к делу о банкротстве               ФИО3, поскольку должник не уплачивал взносы в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также в силу прямого указания Закона о банкротстве (абзац 1 пункта 2.1 статьи 201.1), согласно которому аккредитованными в Фонде должны быть только конкурсные управляющие и внешние управляющие, которые осуществляют свои полномочия в процедурах конкурсного производства и внешнего управления. Поскольку должником в рамках дела № А32-21063/2016 является физическое лицо, ФИО3, в отношении которого введена процедура реализации имущества гражданина, то финансовый управляющий в этом деле должен соответствовать исключительно требованиям статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на апелляционную жалобу представлено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 (резолютивная часть от 23.05.2017) суд признал ФИО3 банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина. Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ от 25.05.2017 № 1823061.

Определением суда от 06.08.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) в деле о банкротстве № А32-21063/2016 применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение о применении правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 12.01.2018, в печатной версии 13.01.2018 № 5, в ЕФРСБ от 10.01.2018 № 2367141.

Определением от 04.08.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле, вопрос утверждения арбитражного управляющего отложен.

От саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП Союз «СОАУ «Альянс» поступило письмо, согласно которому никто из числа членов НП Союз «СОАУ «Альянс» не выразил согласия быть утвержденным в деле о банкротстве ФИО3.

От группы кредиторов в материалы дела поступили ходатайства об утверждении арбитражного управляющего ФИО5, члена НП Союз «СРО АУ «Стратегия».

От саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП Союз «СРО АУ «Стратегия» поступило письмо, согласно которому НП Союз «СРО АУ «Стратегия» представило документы о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям Закона о банкротстве для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО3.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением от 28.12.2017 в рамках настоящего дела суд применил правила параграфа № 7 главы IX Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на дату его вынесения.

Сообщение о применении правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 12.01.2018, в печатной версии 13.01.2018 № 5, в ЕФРСБ от 10.01.2018 № 2367141.

Федеральный закон от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 218-ФЗ) внес в параграф 7 главы IX Закона о банкротстве, в том числе следующие изменения. 

Конкурсными управляющими (внешними управляющими) утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом; наблюдение и финансовое оздоровление; конкурсное производство вводится сроком на один год; денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Такая редакция Закона о банкротстве, в силу пунктов 2, 13 статьи 25 Закона № 218-ФЗ, применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018 года.

С учетом того, что дело о банкротстве возбуждено ранее 01.01.2018, в настоящем деле не применяются положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 года № 218-ФЗ, в частности, не применялись требования к аккредитации арбитражного управляющего.

Между тем, Федеральным законом от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 478-ФЗ) в Закон о банкротстве внесен ряд изменений.

В частности, в новой редакции параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве объектом правоотношений для применения соответствующих правил могут являться отдельные нежилые помещения, а к числу участников строительства отнесены, в частности, физические лица, имеющее к застройщику требование о передаче машино-места.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона № 478-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также, если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15.4 Закона о банкротстве «Особенности банкротства жилищно-строительных кооперативов») возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Поскольку Закон № 478-ФЗ вступил в силу с 25.12.2018, а производство по настоящему делу возбуждено ранее этой даты и должник не имеет статуса жилищно-строительного кооператива, то условием для применения новых норм является отсутствие сведений о погашении реестровых требований третьей очереди. При этом во внимание следует принимать третью очередь, определяемую по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что к моменту вступления в силу Закона № 478-ФЗ, равно как и до настоящего момента расчеты с кредиторами начаты не были, Закон о банкротстве в настоящем деле подлежит применению в редакции Закона № 478-ФЗ.

Аналогичная позиция судом применена в делах о банкротстве застройщиков ООО «Сочи-Абсолют» (дело № А32-22045/2016, определение суда о применении правил банкротства застройщиков от 21.02.2019, определение суда об утверждении конкурсного управляющего от 26.11.2019), ТСЖ «ИЗВЕСТИЯ» (дело № А32-4100/2017, определение суда об утверждении конкурсного управляющего от 03.07.2019), ООО «Кубаньжилстрой» (дело № А32-42523/2017, определение суда от 25.01.2019) и ЖСК «СИТИ» (дело № А32-20039/2018, решение суда от 15.01.2020).

Закон о банкротстве, в редакции Закона № 478-ФЗ, предусматривает в пунктах 2.1 и 2.5 статьи 201.1 обязательную аккредитацию арбитражного управляющего в Фонде (ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства»).

Сведения об аккредитации арбитражных управляющих доступны на официальном сайте Фонда - фонд214.рф.

Согласно мониторингу сайта Фонда, судом установлено отсутствие сведений об аккредитации в Фонде арбитражного управляющего ФИО5, члена НП Союз «СРО АУ «Стратегия».

Определением от 04.08.2020 суд обратил внимание лиц, участвующих в деле, на правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, выраженный в определениях от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 и от 29.04.2019 № 305-ЭС18-22504, согласно которому в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом – путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций – не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации.

В рамках дела о банкротстве ООО «Кубаньжилстрой» (решение суда от 23.10.2019, оставленное без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020) и ЖСК «СИТИ» (решение суда от 15.01.2020, оставленное без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2020) судом применен вышеуказанный подход Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках настоящего дела, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции по аналогии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 и от 29.04.2019 № 305-ЭС18-22504, принимая во внимание значительный круг заинтересованных лиц (дольщики), счел возможным направить запросы о необходимости представить кандидатуру арбитражного управляющего во все саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно применения указанного подхода не заявляли.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отложить судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для направления запросов во все СРО.

Суд указал, что при поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что требование об аккредитации арбитражного управляющего в Фонде не применимо к делу о банкротстве ФИО3,  признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 по делу № А32-21063/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиГ.А. Сурмалян

Н.В. Сулименко