СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-3298/2015-ГК

г. Пермь

07 марта 2017 года

Дело № А60-57747/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года, 

постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Романова В.А.,  судей Мармазовой С.И.,  

 Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Прокофьева Николая Александровича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2016  года, вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела № А60-57747/2014 о  признании банкротом ООО «Универсальная инвестиционная компания  Партнер» (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471)  

по обособленному спору по жалобе кредиторов Бабушкиной Оксаны Ивановны,  Гришечкина Владимира Владимировича, Савченко Валерия Ивановича,  Шишова Дмитрия Георгиевича, Моисеева Алексея Юрьевича, Кенниковой  Натальи Михайловны, Власюка Владислава Владиславовича о признании  незаконными действий конкурсного управляющего Прокофьева Н.А.,  

в судебном заседании приняли участие представители:  

- конкурсного управляющего: Касьянов О.А. (паспорт, дов. от 01.02.2017),  

- ФНС России: Султонов Т.Т. ( удостов. дов. от 07.11.16) 

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 в  отношении ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (далее -  Должник, Общество «Уником Партнер») введено наблюдение с применением  особенностей, предусмотренных параграфом 4 главы IX «Банкротство  финансовых организаций» Федерального закона от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным  управляющим утвержден Прокофьев Николай Александрович.  

Решением арбитражного суда от 06.04.2016 Должник признан банкротом,  открыто конкурсное производство с применением особенностей,  предусмотренных параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным  управляющим утвержден Прокофьев Н.А.  

В арбитражный суд 18.11.2016 поступила жалоба конкурсных кредиторов  Бабушкиной Оксаны Ивановны, Гришечкина Владимира Владимировича,  Савченко Валерия Ивановича, Шишова Дмитрия Георгиевича, Моисеева  Алексея Юрьевича, Кенниковой Натальи Михайловны и Власюка Владислава  Владиславовича, в которой они просят:  

- признать необоснованными действия конкурсного управляющего  Прокофьева Н.А. по привлечению для обеспечения своих обязанностей  специалистов Ушакова И.А., Руманову И.П.;  

- признать необоснованными расходы на оплату привлеченных  специалистов Ушакова И.А. и Румановой И.П. в размере 144.171,42 руб.;  

- обязать конкурсного управляющего Прокофьева Н.А. возвратить в  конкурсную массу 144.171,42 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016  (судья Манин В.Н.) жалоба удовлетворена в полном объёме.  

Конкурсный управляющий Прокофьев Н.А. обжаловал определение от  29.12.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и разрешить вопрос  по существу.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что кредиторы не доказали  необоснованность привлечения управляющим специалистов для обеспечения  исполнения управляющим обязанностей в деле о банкротстве и размера оплаты  их услуг, а доводы и доказательства конкурсного управляющего не были судом  исследованы. Апеллянт обращает внимание, что специалисты привлечены на  основании трудовых договоров, их отчеты о выполнении работ представлены в  материалы спора, настоящее дело о банкротстве имеет особую сложность и  значительное количество кредиторов. Конкурсный управляющий обращает  внимание на то, что стоимость услуг привлеченных специалистов в размере  30.000 руб. ежемесячно соответствует сведениям об оплате такого рода услуг  согласно интернет-сайта вакансий, поэтому размер оплаты не может быть  признан необоснованным. Также апеллянт указывает и на то, что в период  выполнения работ привлеченными специалистами отчет конкурсного  управляющего от 27.06.2016 был принят комитетом кредитором без замечаний.  

Ассоциация «Российская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих», членом которой является  Прокофьев Н.А., поддерживает доводы его апелляционной жалобы и просит ее  удовлетворить. Конкурсные кредиторы Гришечкин В.В. и Бабушкина О.И. в  письменном отзыве возражают против удовлетворения апелляционной жалобы,  просят оставить определение от 29.12.2016 без изменения.  

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного  управляющего Прокофьева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал,  обратил внимание, что в силу ст. 20.7 Закона о банкротстве именно кредиторы  должны доказать необоснованность привлечения привлечённых лиц, но с их  стороны доказательства необоснованности привлечения Ушакова И.А. и  Румановой И.П. не представлены. Представитель ФНС России возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о  банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим  образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не  обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения от 29.12.2016  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам,  предусмотренным ст.ст. 166, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от  06.04.20106 Общество «Уником Партнер» признано банкротом, открыто  конкурсное производство с применением особенностей, предусмотренных  параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим  утвержден Прокофьев Н.А.  

О своей деятельности конкурсный управляющий Прокофьев Н.А.  представлял отчет от 27.06.2016, в котором раздел, предусмотренный для  указания сведений о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для  обеспечения своей деятельности, не содержал какой-либо информации (л.д. 33).  

В последующем конкурсным управляющим Прокофьевым Н.А. комитету  кредиторов был представлен 03.10.2016 отчет о своей деятельности от  29.09.2016 (л.д. 28-46), который не принят комитетом кредиторов ввиду  выявления ряда нарушений со стороны управляющего и, в частности,  невозможности определения из договоров с привлеченными специалистами  перечня их должностных обязанностей и объема выполненной ими работы.  

В указанном отчете от 03.10.2016 содержались сведения о привлечении  конкурсным управляющим Прокофьевым Н.А. для обеспечения своей  деятельности семи лиц, в том числе оценщика, частного охранного  предприятия, специалиста Ушакова И.А. (с 08.04.2016 с вознаграждением  30.000 руб. за счет имущества должника), юристов Руманову Е.П. (с 08.04.2016  с вознаграждением 30.000 руб. за счет имущества должника), Белозерова М.А.  (с 14.04.2016 по 16.09.2016 с вознаграждением 30.000 руб. за счет имущества  

должника), Муртузова Р.Р. (с 26.09.2016 с вознаграждением 40.000 руб. за счет  имущества должника), а также для юридического и финансово-бухгалтерского  обслуживания ООО «БизнесПаритет» (с 01.09.2016 с вознаграждением 80.000  руб. за счет имущества должника).  

Из представленных комитету кредиторов управляющим Прокофьевым  Н.А. выписок о движении денежных средств по расчетному счету Должника  следует, что за счет конкурсной массы Должника за период с апреля по июнь  2016 года выплачено Ушакову И.А. т Румановой Е.П. по 72.085,71 руб.  каждому (то есть всего 144.171,42 руб.).  

Также управляющим Прокофьевым Н.А. комитету кредиторов помимо  иных документов были представлены совершенные им от имени Общества  «Уником Партнер» трудовой договор от 08.04.2016 с Ушаковым Игорем  Алексеевичем (л.д. 47), трудовой договор от 08.04.2016 с Румановой  Екатериной Петровной (л.д. 48-49), соглашение об оказании юридической  помощи от 24.04.2016 с Белозеровым Михаилом Александровичем (л.д. 50-54).  

Как следует из трудового договора от 08.04.2016 с Ушаковым И.А.  последний принят на работу в качестве специалиста по хозяйственной  деятельности предприятия с заплатой в размере 30.000 руб. ежемесячно, ему  установлена пятидневная рабочая неделя с двумя днями отдыха.  

Согласно трудового договора от 08.04.2016 с Румановой Е.П. она принята  на работу в качестве юриста с зарплатой в размере 30.000 руб. ежемесячно,  установлена пятидневная рабочая неделя с двумя днями отдыха.  

Должностные инструкции Ушакова И.А. и Румановой Е.П. отсутствуют.  

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от  24.04.2016 с Белозеровым М.А. последний в качестве исполнителя обязался за  вознаграждение в размере 30.000 руб. ежемесячно представлять интересы  Общества «Уником Партнер» (доверителя) в рамках дела № А60-57747/2014 о  признании банкротом ООО «Уником Партнер» с целью выявления и  оспаривания сделок, ущемляющих права и интересы кредиторов; представлять  интересы доверителя в судах, государственных, муниципальных и иных  органах и организациях.  

В последующем комитет кредиторов в ходе состоявшегося 11.11.2016  заседания принял решение обжаловать в арбитражный суд действия  конкурсного управляющего по привлечению специалистов с оплатой их  деятельности за счет средств должника (л.д. 28).  

В связи с этим конкурсные кредиторы Бабушкина О.И, Гришечкин В.В.,  Савченко В.И., Шишов Д.Г., Моисеев А.Ю., Кенникова Н.М. и Власюк В.В.,  являющиеся членами комитета кредиторов, обратились в арбитражный суд с  рассматриваемой ныне жалобой на действия конкурсного управляющего.  

Удовлетворяя жалобу и признавая расходы на оплату привлеченных лиц  Ушакова И.А. и Румановой Е.П. необоснованными, арбитражный суд первой  инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано  исполнение названными специалистами трудовых обязанностей, установить  объём выполненных специалистами работ невозможно.  

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене  (изменению) судебного акта в силу следующего.  

С учетом просительной части жалобы кредиторов, а также не принятия  кредиторами самостоятельных мер к оспариванию определения от 29.12.2016 в  апелляционном порядке, апелляционный суд полагает верными выводы  арбитражного суда первой инстанции о том, что применительно к жалобе  кредиторов предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору  являлась правомерность привлечения конкурсным управляющим Прокофьевым  Н.А. для обеспечения исполнения своих обязанностей услуг привлеченных лиц  Ушакова И.А. и Румановой Е.П.  

В силу пункта 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на  него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности  за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или  соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является  обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (п. 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве",  далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).  

В связи с этим, как следует из положений пункта 5 ст. 20.7 Закона о  банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата  услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких  услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не  связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве,  или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о  банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен  ожидаемому результату.  

При этом, как верно об этом указывает апеллянт, правовая норма абзаца  третьего пункта 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве действительно возлагает бремя  доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о  банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера  оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с  заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты  необоснованными.  

Однако, последнее не исключает обязанности конкурсного управляющего  в силу положений ст. 65 АПК РФ представлять обоснованные возражения  против тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами  применительно к изложенным в жалобе требованиям.  

Так, по сути кредиторы утверждают, что объём трудовых обязанностей  для Ушакова И.А. и Румановой Е.П. конкурсным управляющим не определен, а  тот объём работы, что приписывается им конкурсным управляющим, мог и  должен был быть исполнен самим конкурсным управляющим.  

В обоснование своих доводов кредиторы ссылаются на то, что трудовые  договоры не конкретизируют трудовые обязанности работников, а  должностные инструкции конкурсным управляющим не представлены.  

Данные утверждения кредиторов соответствуют действительности. 

В обоснование необходимости привлечения Ушакова И.А. и Румановой  Е.П. конкурсный управляющий в своём отзыве в суд первой инстанции (л.д. 72- 77 и письменные дополнения к нему л.д. 67-69) ссылался на особую сложность  настоящего дела о банкротстве финансовой организации, что подтверждается  включением по состоянию на 14.12.2016 в состав реестра требований  кредиторов 99 клиентов и 149 требований. Как указывал управляющий в своём  отзыве, в связи с этим Ушаков И.А. осуществлял административно- хозяйственные функции, связанные с имуществом должника по месту его  нахождения, Руманова Е.П. как юрист осуществляла действия, связанные с  подготовкой юридических и иных документов (писем, исков, отзывов,  ходатайств, возражений на требования кредиторов и клиентов), их подачей в  суды, принимала участие в ведении реестра требований кредиторов и клиентов,  а Белозёров М.А.осуществлял представительство в судах путем личного  участия в судебных заседаниях.  

В подтверждение выполненной названными привлечёнными лицами  работы управляющий представил в суд первой инстанции отчеты, из которых  следует, что Ушаковым И.А. в период с 08.04.2016 по 15.06.2016  перезаключены пять договоров аренды нежилых помещений на объектах,  принадлежащих ООО «Уником Партнер», а Румановой Е.П. подготовлены  многочисленные проекты юридически-значимых документов применительно к  подавляющему большинству заявленных требований кредиторов и клиентов.  

Между тем, из материалов настоящего дела о банкротстве следует и это  отмечено в письменных пояснениях, представленных в ответ на отзыв  управляющего кредиторами Гришечкиным В.В. и Бабушкиной О.И. (л.д. 78- 83), все поступавшие к управляющему требования на предмет их включения в  состав реестра требований клиентов и реестра требований кредиторов в целом  являлись типовыми, а правовые модели их разрешения уже были отработаны в  период наблюдения. Это подтверждается, в частности, тем обстоятельством,  что из восьми определений арбитражного суда первой инстанции,  обжалованных в апелляционный суд в ходе наблюдения по настоящему делу  семь были приняты в связи с возражениями со стороны управляющего на  включение требований клиентов и кредиторов в соответствующий реестр (из  

этих семи определений шесть были изменены или отменены судом  апелляционной инстанции). В период же конкурсного производства из восьми  определений суда первой инстанции, обжалованных до конца 2016 года в  апелляционный суд, только одно касалось включения требований кредитора в  реестр (при том, что всего после открытия конкурсного производства к  управляющему поступило 82 требования о выплате текущих платежей и 88  требований о включении в реестр, в суд с возражениями управляющий  обратился применительно к 46-ти из них), остальные обжалованные в  апелляционном порядке судебные акты первой инстанции были приняты по  вопросам, связанным с обеспечительными мерами (четыре судебных акта) и  обжалованием действий конкурсного управляющего (два судебных акта).  

Апелляционный суд применительно к конкретным обстоятельствам  настоящего дела о банкротстве полагает, что вышеописанный характер  правовых споров в ходе конкурсного производства должен был быть с учетом  результатов наблюдения очевиден управляющему уже на момент открытия  конкурсного производства и оформления трудовых договоров от 08.04.2016.  

Следовательно, приведенное конкурсным управляющим Прокофьевым  Н.А. количество требований клиентов и кредиторов в составе реестра Общества  «Уником Партнер» в связи с их типовым характером само по себе не  подтверждает сложность настоящего дела о банкротстве после признания  Должника банкротом и открытия конкурсного производства, а равно не может  оправдывать необходимость привлечения дополнительно к услугам юриста  Белозерова М.А. (факт участия которого в подготовке правовых материалов и  участия в судебных заседаниях подтверждается материалами дела) также услуг  ещё одного юриста на условиях трудового договора.  

Нужно подчеркнуть и то обстоятельство, что типичность споров на  предмет включения требований кредиторов и клиентов в состав реестра  Должника обусловливает работу не столько юриста, сколько бухгалтера,  поскольку при наличии нескольких правовых моделей разрешения споров  соответствующая работа в отношении заявленных требований зачастую  исчерпывается проверкой отражения соответствующих обязательств в  бухгалтерском учете Должника. Из материалов дела следует, что в  исследуемый период (апрель – июнь 2016 года) в штате Должника с зарплатой  в 50.000 руб. в месяц находился главный бухгалтер Терехова О.Б. (уволена с  05.07.2016), в связи с чем соответствующая работа могла ею выполняться.  

Кроме того, нужно принимать во внимание и то обстоятельство, что.  статус арбитражного управляющего презюмирует наличие у Прокофьева Н.А.  того уровня комплексных знаний в области права, бухгалтерского учета,  финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, который  соответствует требованиям Единой программы подготовки арбитражных  управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12.  

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве это  означает, что конкурсный управляющий Прокофьев Н.А., обязанный  стремиться к минимизации расходов из средств конкурсной массы Должника,  

обладал возможностью и был обязан организовать работу с поступающими к  нему после открытия конкурсного производства требованиями клиентов и  кредиторов совместными усилиями самого конкурсного управляющего,  главного бухгалтера и привлечённого с 24.04.2016 (то есть с начала  поступления требований) по гражданско-правовому договору юриста.  

Привлечение для этого дополнительно к указанным лицам ещё одного  юриста по трудовому договору, предусматривающего выплату зарплаты в  размере 30.000 руб. в месяц, с учетом вышеизложенных обстоятельств  представляется излишним, а произведенные в связи с этим расходы из числа  средств Должника – необоснованными.  

Также, принимая во внимание обеспечение безопасности и сохранности  принадлежащих должнику объектов силами арендаторов и привлеченного  конкурсным управляющим частного охранного предприятия, представляется  излишним и привлечение на условиях трудового договора некоего  «специалиста по хозяйственной деятельности предприятия» с заплатой в  размере 30.000 руб. ежемесячно для обеспечения исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства.  

Принимая во внимание, что трудовые функции, исполняемые указанным  «специалистом по хозяйственной деятельности предприятия», каким-либо  документом не конкретизированы, обеспечение сохранности имущества  должника обеспечивалось вне связи с деятельностью «специалиста по  хозяйственной деятельности предприятия», а решение о совершении сделок по  продлению аренды имущества Должника во всяком случае должно было  приниматься самим конкурсным управляющим, который несет личную  имущественную ответственность за состояние и использование имущества  должника, апелляционный суд приходит к убеждению, что совершение  конкурсным управляющим Прокофьевым Н.А. от имени Должника трудового  договора от 08.04.2016 с Ушаковым И.А. не было обусловлено интересами  Должника и его кредиторов и потому не может быть признано обоснованным.  

Таким образом, следует согласиться с выводами арбитражного суда  первой инстанции о том, что кредиторами в соответствии с требованиями  пункта 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве доказана необоснованность привлечения  конкурсным управляющим Прокофьевым Н.А. для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве услуг Румановой Е.П.  и Ушакова И.А., оформленного трудовыми договорами от 08.04.2016.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что кредиторы не вправе  обжаловать его действия по привлечению специалистов на основании трудовых  договоров, следует полагать ошибочными, поскольку кредиторы в соответствии  с положениями ст. 60 Закона о банкротстве обладают правом обжаловать  любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, влекущие, по их  мнению, нарушение их прав и законных интересов.  

В рассматриваемом случае необоснованное привлечение Прокофьевым  Н.А. указанных выше лиц, оформленное трудовыми договорами от 08.04.2016,  непосредственно ущемляет законные интересы кредиторов, поскольку  

последние при наличии конкурсной массы, заведомо недостаточной для  удовлетворения всех требований кредиторов, лишаются возможности получить  удовлетворение своих требований за счет тех денежных средств, которые  израсходованы управляющим на оплату услуг необоснованно привлеченных  лиц.  

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №  91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил  услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет  имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо,  участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о  банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных  расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части  истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица  и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.  

Следовательно, поскольку привлечение услуг Румановой Е.П. и Ушакова  И.А., оформленного трудовыми договорами от 08.04.2016, признано  необоснованным, следует согласиться с судом первой инстанции о  необходимости взыскания выплаченной указанным лицам за счет имущества  Должника денежных средств в размере 144.171,42 руб. с конкурсного  управляющего Прокофьева Н.А.  

С учетом изложенного предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения  от 29.12.2016 отсутствуют.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2016 года  по делу № А60-57747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.А. Романов 

Судьи С.И. Мармазова 

 В.И. Мартемьянов