1164/2019-31004(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15943/2017

14 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Зориной О.В., Смольниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5082/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» ФИО2  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 марта 2019 года по делу   № А70-15943/2017 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего ФИО2 о принятии  обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» (ИНН 

<

***>),  

установил:

26.02.2018 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общества с  ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Симплекс»  (далее по тексту – ООО НПО «Симплекс», заявитель) о признании несостоятельным  (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис»  (далее по тексту - ООО «Тюменьнефтегазпромсервис», должник).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2017 заявление  ООО Научно-производственное предприятие «Симплекс» о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» принято к  производству.  

Определением суда от 16.04.2018 (резолютивная часть от 12.04.2018) в  отношении ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждён Шуравин Александр Викторович.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2018 (резолютивная  часть от 08.08.2018) ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» признано несостоятельным  (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства,  конкурсным управляющим утверждён ФИО2.  

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и  открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете  «Коммерсантъ» 18.08.2018.  

28.03.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный  управляющий ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» с заявлением к ООО НПО  «Симплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными  безакцептных списаний, совершенных с расчетных счетов должника в пользу  ООО НПП «Симплекс» по платежному поручению № 3755 от 01.11.2017 на сумму  500 000 рублей 00 копеек, платежному поручению № 3888 от 13.11.2017 на сумму 500  000 рублей 00 копеек, платежному ордеру № 984680 от 15.12.2107 на сумму 4 152 750  рублей 96 копеек, платежному ордеру № 984680 от 25.12.2017 на сумму 1 801 157 рублей  863 копейки, по платежному ордеру № 959464 от 09.01.2018 на сумму 7 001 376 рублей  08 копеек, платежному ордеру № 959464 от 16.01.2018 на сумму 507 744 рубля 71  копейка, и применить последствия недействительности сделки.  

Одновременно с указанным заявлением в Арбитражный суд Тюменской области  28.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  имущество, принадлежащее на праве собственности ООО НПП «Симплекс» (в том  числе, но не исключительно, на недвижимое имущество, транспортные средства,  спецтехнику, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах) в пределах  взыскиваемой суммы, а также в виде запрета ООО НПП «Симплекс» распоряжаться  указанным имуществом.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2019 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  имущество, принадлежащее на праве собственности ООО НПП «Симплекс» (в том  числе, но не исключительно, на недвижимое имущество, транспортные средства,  

спецтехнику, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах) в пределах  взыскиваемой суммы, а также в виде запрета ООО НПП «Симплекс» распоряжаться  указанным имуществом отказано.  

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт, которым заявленные требования о принятии обеспечительных мер  удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки  выводам суда первой инстанции, необходимость принятия обеспечительных мер в  рамках настоящего обособленного спора обусловлена возможностью ООО НПП  «Симплекс» свободно распоряжаться своим имуществом (посредством продажи,  дарения либо иного способа отчуждения), вследствие чего судебный акт о взыскании  денежных средств в размере 13 199 128 руб. 04 коп. будет неисполнимым, и, как  следствие, данные обстоятельства приведут к нарушению прав и законных интересов  должника и конкурсных кредиторов на получение удовлетворения своих требований в  кратчайшие сроки, с учетом значительного размера требований кредиторов,  включенных в реестр (36 528 913 руб. 69 коп.). Указывает, что у конкурсного  управляющего должника в силу объективных обстоятельств не может быть сведений,  достоверно подтверждающих наличие у ООО НПП «Симплекс» намерения к  отчуждению имущества, о движении денежных средств по расчетным счетам  указанного юридического лица, о достаточности либо недостаточности имущества для  исполнения судебного акта, однако это обстоятельство не может служить препятствием  в принятии обеспечительных мер.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019  указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном  заседании на 06.06.2019.  

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО НПП  «Симплекс» представило письменный отзыв, в котором просит определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи  

266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного  суда Тюменской области от 29.03.2019 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные  средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет)  или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц,  запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.  Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим  лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии  обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и  привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности  исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее - Постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры,  предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя  имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения  материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55 обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований:  

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации,  

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при решении вопроса о  применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:  

разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных  обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду,  рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, следует оценить,  каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не  должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом  по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, конкурсный  управляющий указывает, что необходимость принятия обеспечительных мер в рамках  настоящего обособленного спора обусловлена возможностью ООО НПП «Симплекс»  свободно распоряжаться своим имуществом (посредством продажи, дарения либо иного  способа отчуждения), вследствие чего судебный акт о взыскании денежных средств в  размере 13 199 128 руб. 04 коп. будет неисполнимым, и, как следствие, данные  

обстоятельства приведут к нарушению прав и законных интересов должника и  конкурсных кредиторов на получение удовлетворения своих требований в кратчайшие  сроки, с учетом значительного размера требований кредиторов, включенных в реестр  (36 528 913 руб. 69 коп.).  

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то,  что доказательств, подтверждающих, что имеются основания к принятию  обеспечительных мер, заявитель не представил, как не представил доказательств  подтверждающих, что непринятие предложенных мер обеспечения иска может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доказательств  вероятности причинения значительного ущерба должнику, невозможности исполнения  судебного акта.  

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия полагает  заявление конкурсного управляющего ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» о принятии  обеспечительных мер подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.  

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство -  процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в  целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов;  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества  должника.  

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью  конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение  требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.  

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных  мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом  конкретном деле на основании представленных заявителем документов,  обосновывающих его ходатайство.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ  (пункт 9 Постановления № 55).  

Как разъясняется в пункте 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует  учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  

следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного  или нарушенного права, а также его нарушения.  

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия  обеспечительных мер, в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована  судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17- 4004 (2) по делу № А40-80460/2015.  

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства  права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является  принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в  национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно  части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная  защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал  внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что  гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на  полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех  перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о  защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и  свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное  средство правовой защиты в государственном органе.  

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по  существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения  взыскания на имущество другой стороны оспариваемой сделки, но само по себе к  фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт,  перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой  фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По  аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого  недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем  самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств  противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только  при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается  в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным  процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и  разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения  в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.  

В данном определении также указано, что обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их  оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по  существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и  убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие  над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных  мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ оснований.  

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что принятие  обеспечительных мер необходимо в целях сохранения имущества, которое в порядке  реституции, в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника,  должно вернуться в конкурсную массу ООО «Тюменьнефтегазпромсервис». При этом  размер денежных средств, безакцептное списание которых оспаривается конкурным  управляющим, составляет 13 199 128 руб. 04 коп.  

Непринятие обеспечительных мер по делу может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, что приведет к нарушению баланса  интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы и причинения  убытков кредитором должника.  

Как неоднократно подчеркивал Европейский суд по правам человека, решения  которого являются составной частью правовой системы Российской Федерации,  Конвенция (в том числе закрепленное в ней право на суд) имеет целью гарантировать  не теоретические или иллюзорные права, а те права, которые являются практическими  и эффективными. Это особенно верно для права на доступ к правосудию ввиду  заметного места, занимаемого в демократическом обществе правом на справедливое  судебное разбирательство (Постановление Большой палаты Европейского суда по делу  «Уэйт и Кеннеди против Германии», § 67).  

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный  характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя  основаны на предположениях, несостоятелен.  

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что  предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла,  нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся отношениям.  

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий,  являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе  объяснениями участвующего в деле лица.  

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при  невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права  лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо  требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер  законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в  частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на  другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК  РФ, пункт 22 Постановления № 55).  

В настоящем случае заявитель обосновал разумными и соответствующими  действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер.  

Непринятие мер может причинить вред должнику и его кредиторам, а с учетом  количества отчужденного в результате оспариваемых сделок имущества этот вред  может быть существенным.  

Заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество не является  достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Арбитражный  суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы.  Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным  приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об  исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 постановления   № 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы  конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания  имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.  

Доказательствами того, что доводы конкурсного управляющего ФИО2.  надуманы, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно  складывающимся в подобной ситуации отношениям, суд первой инстанции не  располагал.  

При этом исследование финансового и материального состояния ООО НПП  «Симплекс» не является в настоящем случае необходимым элементом для принятия или  отказа в принятии обеспечительных мер.  

Даже при наличии у ООО НПП «Симплекс» достаточного количества имущества  (денежных средств) за счет которого потенциально может быть исполнен принятый  судебный акт, не исключено, что в период после принятия судебного акта финансовое  состояние общества может ухудшиться вследствие субъективных и объективных  причин (наложение штрафов, возбуждение исполнительных производств, обращение  взыскания по договорам, умышленное отчуждение имущества и т.д.).  

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал  заявленное ходатайство ссылками на обстоятельства возможной затруднительности  исполнения, является неверным.  

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в принятии  обеспечительных мер не может быть признан обоснованным.  

Кроме этого, в случае необходимости ответчик не лишен права обратиться в  арбитражный суд в рамках статьи 97 АПК РФ с мотивированным ходатайством об  отмене принятой обеспечительной меры, в том числе посредством предоставления  встречного обеспечения.  

Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отменить  обеспечительные меры по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные  меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их  отмене, если по результатам рассмотрения ходатайства лица об отмене  обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их  дальнейшего применения.  

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что по ходатайству  ООО НПП «Симплекс» обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья  95 АПК РФ) в конкретизированной части по мотивам, признанным судом  убедительными.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что принятие обеспечительных мер, как наложение ареста на имущество,  принадлежащее на праве собственности ООО НПП «Симплекс», денежные средства,  находящиеся на расчетных счетах в пределах суммы, указанной в заявлении об  оспаривании сделок ‒ 13 199 128 руб. 04 коп., соответствует цели обеспечения  

исполнения судебного акта по вышеуказанному обособленному спору, полагая данные  обеспечительные меры достаточными и соразмерными заявленным требованиям.  

Арест имущества препятствует свободному распоряжению имуществом, поэтому  оснований для удовлетворения требования в части дополнительного установления  запрета на распоряжение имуществом судебная коллегия не усматривает.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Тюменской области от  29.03.2019 по делу № А70-15943/2017 подлежит отмене, апелляционная жалоба  конкурсного управляющего ФИО2 – удовлетворению в части.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5082/2019) конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Тюменьнефтегазпромсервис» ФИО2 удовлетворить  частично.  

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 марта 2019 года по  делу № А70-15943/2017 (судья Опольская И.А.) отменить.  

Принять в этой части новый судебный акт. 

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» ФИО2 о  принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис»  (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности  ООО НПП «Симплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), денежные средства,  находящиеся на расчетных счетах в пределах суммы, указанной в заявлении об  оспаривании сделок ‒ 13 199 128 рублей 04 копейки.  

В удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер в остальной  части отказать.  

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП- 5082/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  

«Тюменьнефтегазпромсервис» Берестова Дмитрия Владимировича в остальной части -  отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в  установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о  выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий С.А. Бодункова  Судьи О.В. Зорина  

М.В. Смольникова